Решение по делу № 33-17765/2019 от 13.12.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья     Фоменко А.А.              Дело № 33-17765/2019

24RS0060-01-2018-000644-45

2.209

23 декабря 2019 года    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галат Галины Васильевны к Айдархаевой Любови Николаевны о взыскании материального ущерба причиненного работником,

по частной жалобе представителя истца - Самохваловой Т.И.,

на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Айдархаевой Любови Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Галат Галины Васильевны в пользу Айдархаевой Любови Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части заявленных требований Айдархаевой Любови Николаевне отказать».

Заслушав докладчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Айдархаева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Галат Г.В. судебных расходов на оплату услуг представителя Рушкис Е.В., указав, что решением Бородинского городского суда Красноярского края от 06 марта 2019 года в удовлетворении заявленных к ней исковых требований ИП Галат Г.В. о взыскании материального ущерба причиненного работником отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 августа 2019 года решение Бородинского городского суда Красноярского края от 06 марта 2019 года оставлено без изменения.

Для защиты своих прав и законных интересов она заключила соглашение об оказании юридической помощи по составлению необходимых возражений, ходатайств и представлению ее интересов в суде первой и апелляционной инстанций с адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов Рушкис Е.В., стоимость услуг которой оплатила в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Просила взыскать с проигравшего спор истца Галат Г.В. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Самохвалова Т.И. просит отменить определение суда как противоречащее требованиям справедливости. Считает, что принятый к оплате документ составлен с нарушением закона, денежные средства адвокату не оплачивались, квитанции к приходно-кассовым ордерам без номера, расшифровки подписей кассира и главного бухгалтера имеют признаки фальсификации. Также полагает, что судом не применено Постановление Госкомстат РФ от 18.09.1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Проверив материалы дела и обжалуемое определение по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о месте и времени ее рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.     

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Бородинского городского суда Красноярского края от 06 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ИП Галат Г.В. к Айдархаевой Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 августа 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галат Г.В. без удовлетворения.

В Бородинском городском суде Красноярского края при рассмотрении указанного дела, а также в суде апелляционной инстанции интересы ответчика Айдархаевой Л.Н. на основании удостоверения №1428 и ордера серии АА № от 06.03.2019 года, ордера № от 20.08.2019 года представлял адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Рушкис Е.В.

Оплата вознаграждения, произведённая Айдархаевой Л.Н. адвокату Рушкис Е.В. составила 25000 рублей, что подтверждается квитанциями от 12.02.2019 года и от 10.08.2019 года.

Взыскивая с проигравшего спор истца Галат Г.В. в пользу выигравшего это спор ответчика Айдархаевой Л.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема выполненных представителем ответчика работ по гражданскому делу, степени сложности дела, времени, затраченного представителем ответчика при работе по делу, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку взысканная сумма является разумной с учетом вышеназванных особенностей производства по данному делу.

Довод представителя Самохваловой Т.В. об отсутствии подтверждения оплаты услуг адвоката Рушкис Е.В. за оказанный объем работ судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен как не основанный на материалах дела, из которых следует, что за оказание услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций адвокатом Рушкис Е.В. было принято от Айдархаевой Л.Н. вознаграждение в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам Красноярской краевой коллегии адвокатов от 12.02.2019 года и от 10.08.2019 года (т.2, л.д. 133), содержащих наименование организации принявшей денежные средства, а также печать предприятия и подписи кассира и главного бухгалтера, в связи с чем доводы частной жалобы не влекут отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бородинского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Самохваловой Т.И., - без удовлетворения.

Председательствующий: Русанов Р.А.