Решение от 27.02.2020 по делу № 8а-923/2020 [88а-2144/2020] от 30.01.2020

                       ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-2144/2020

г. Пятигорск                                                                                        27 февраля 2020 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев административное дело по административному иску Газарян Ж.А. к Комитету труда и социальной защиты населения города Ставрополя о признании незаконным отказа в признании малоимущей, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о признании малоимущей

по кассационной жалобе Комитета труда и социальной защиты населения города Ставрополя на определение Промышленного районного суда Ставропольского края от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судьи Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 г.,

УСТАНОВИЛА:

Газарян Ж.А. обратилась в суд с административным иском к Комитету труда и социальной защиты населения города Ставрополя о признании незаконным отказа в признании малоимущей, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о признании малоимущей. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 апреля 2019 г., уведомление Комитета труда и социальной защиты населения города Ставрополя об отказе в признании Газарян Ж.А. малоимущей признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Газарян Ж.А.

В связи с тем, что административным истцом в ходе рассмотрения указанного административного дела были понесены судебные расходы по договору оказания юридических услуг от 2 июля 2018 г. в размере 50 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых услуг в размере 49 рублей, Газарян Ж.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении таких расходов.

Определением Промышленного районного суда Ставропольского края от    8 августа 2019 г. с Комитета труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя в пользу Газарян Ж.А. взысканы денежные суммы в размере 300 рублей в возмещение государственной пошлины, и в размере 8 000 рублей на оказание юридических услуг, в остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от       26 ноября 2019 г. определение Промышленного районного суда Ставропольского края от 8 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитета труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя ставится вопрос об отмене состоявшихся по вопросу о взыскании расходов судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что предусмотрено статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такие существенные нарушения при постановлении обжалуемого судебного акта допущены не были.

Положения статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов административный истец представил подлинники договора на оказание юридических услуг от 2 июля    2018 г., акта выполненных работ от 29 апреля 2019 г., а также квитанции на сумму 50 000 рублей об оплате юридических услуг и 300 рублей об оплате государственной пошлины.

Учитывая характер настоящего дела, объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность участия в судебных заседаниях, суд, частично удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, пришел к выводу о превышении предъявленного к возмещению размера расходов объему фактически оказанных по административному делу услуг, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, взыскал с административного ответчика в пользу Газарян Ж.А. денежные средства в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей. Ходатайство о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины удовлетворено судом полностью в размере 300 рублей. В возмещении почтовых расходов было отказано в связи с отсутствием доказательств несения таких расходов.

С таким размером взысканной суммы на оплату услуг представителя согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, представленных доказательствах и обстоятельствах конкретного дела, исходя из соотношения расходов с объемом защищенного права, установил баланс между интересами сторон.

Полагаю выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта их несения, а также наличия прямой связи между понесенными Газарян Ж.А. издержками и административным делом, рассматриваемым в суде с ее участием. Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшил размер судебных издержек, определив сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, обоснованно взыскав сумму в размере 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового требования нематериального характера.

В суде апелляционной инстанции административным ответчиком не были приведены новые доводы и обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Изложенные Комитетом труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя в кассационной жалобе доводы о том, что административным ответчиком какие-либо права Газарян Ж.А. не нарушались, решения административного ответчика незаконными не признавались, противоречат установленным по делу обстоятельствам и резолютивной части вступившего в законную силу решению Промышленного районного суда              г. Ставрополя от 8 октября 2018 г.

Доводы кассационной жалобы о возможности привлечь к участию в деле представителя без оплаты его услуг путем обращения Газарян Ж.А. за бесплатной юридической помощью к адвокатам, являющимся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, сами по себе не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судебные расходы были фактически понесены Газарян Ж.А. в связи с рассматриваемым административным делом с участием представителя, чьи услуги бесплатно не были предоставлены. При этом выбор представителя административного истца не связан с наличием либо отсутствием государственной системы бесплатной юридической помощи и может быть осуществлен произвольно с учетом принципа разумности возмещения расходов на него.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о злоупотреблении правом со стороны административного истца и о том, что определенный судом размер возмещения судебных расходов является завышенным, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы о нарушении норм процессуального права в суде первой инстанции, выразившиеся в отказе вызова Газарян Ж.А. в судебное заседание для дачи пояснений по факту несения расходов на представителя, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку судами дана мотивированная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт несения заявителем судебных расходов, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

                                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░