Решение по делу № 33-3796/2021 от 01.06.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-280/2021

УИД: 05RS0№-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу N 33-3796/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 76 847,59 руб., из которых 42 058,95 руб. сумма основного долга и 34 788,64 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указало, что в соответствии с выпиской по лицевому счету № ФИО4 снял со счета, открытого в АКБ «Пробизнесбанк», денежные средства, его задолженность по состоянию на <дата> составила 42 058,95руб. Он же осуществил возврат части денежных средств, однако свои обязательства по возврату выданных Банком денежных средств в полном объёме не исполнил, в связи с чем полагает, что у Банка возникло право требования с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-154909/2015 открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

После введения в отношении Банка процедуры банкротства при проведении инвентаризации имущества кредитный договор, в рамках которого могла быть выдана данная денежная сумма, не был обнаружен в документах Банка.

Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от <дата> N 54-П, утвержденных письмом Банка России от <дата> N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

По сведениям конкурсного управляющего Банка за ответчиком числится указанная задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Действия ответчика, выраженные в снятии денежных средств с кредитной карты, пополнение счета кредитной карты, что отражено в выписке по лицевому счету, подтверждают признание ответчиком факта заключения кредитного договора. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано.

Заочным решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении иска Банка отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывается на то, что основанием для отказа в удовлетворении иска явилось непредставление истцом доказательств заключения с ответчиком кредитного договора, а также перечисления денежных средств.

С данным выводом суда выражается несогласие со ссылкой на то, что истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, а не о взыскании задолженности по кредитному договору. В подтверждение возникших обязательств истцом предоставлены выписки по лицевому счету заемщика, свидетельствующие о движении денежных средств.

В качестве основного довода заявитель жалобы приводит обязанность ответчика доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца или наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4, предположительно, был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно выпискам по расчётному счету денежные средства были перечислены ответчику.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из содержания искового заявления следует, что после введения в отношении Банка процедуры банкротства названный выше кредитный договор утерян.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Банком и ФИО4 сложились договорные отношения.

В соответствии с п.1 ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при обращении в суд с иском истец указанный кредитный договор, непосредственно подтверждающий факт возникновения кредитных отношений между сторонами, не представил, как и не представил его в процессе рассмотрения дела.

В подтверждение наличия заемных правоотношений с ответчиком истцом в материалы дела представлены лишь выписка по лицевому счету и расчет задолженности. При этом указанные документы не содержат подписи ответчика, подтверждающего его согласие на заключение спорного договора и открытие лицевого счета, а потому указанные документы не могут являться доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора. Иных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской по счету, поскольку данная выписка не свидетельствует о наличии заключенного в предусмотренной законом форме кредитного договора и о фактическом получении денежных средств ответчиком, а только отражает движение денежных средств по счету.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец, на котором лежит бремя доказывания факта заключения кредитного договора, а также его исполнения в части предоставления заемщику денежных средств, в ходе рассмотрения дела указанные юридически значимые обстоятельства не доказал. Ни один из представленных банком документов не содержит подписи заемщика. Факт выдачи кредита истцом также не подтвержден, первичные платежные документы, подтверждавшие получение кредитных денежных средств наличными, либо подтверждающие открытие заемщиком счета с целью зачисления на него кредитных денежных средств и распоряжение данными денежными средствами, зачисленными на счет (путем снятия или перевода на другой счет), суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований не имелось.

То обстоятельство, что в отношении истца введена и осуществляется процедура конкурсного управления, что у конкурсного управляющего отсутствует кредитный договор на имя ФИО4, в силу ст. 56 ГПК РФ не являются обстоятельствами, освобождающими истца от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Учитывая, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между Банком и ФИО4 кредитного договора на указанных истцом условиях, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

заочное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: