Решение по делу № 2-704/2018 от 08.12.2017

Дело № 2 - 704/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 мая 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.А,

с участием представителя истца - Сотниковой О.Н

представителя ответчика Шлыкова О.В – Лампиева С.Е по доверенности

представителя третьего лица: Прокуратуры Индустриального района г. Перми – Лозовой Е.Г.

представителя третьего лица: УФНС России по Пермскому краю – Трутневой Е.А по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Н.В. к Васеву Е.В., Шлыкову О.В., Федорову И.Н., третьи лица: Шакиров А.Р, АКБ « Урал ФД », Нотариус ПГНО Торопов А.В, Прокуратура Индустриального района г. Перми, УФНС России по Пермскому краю о взыскании денежных средств,    

у с т а н о в и л:

Шакирова Н.В. обратилась в суд с иском к Васеву Е.В., Шлыкову О.В. Федорову И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между А.Р. Шакировым и Е.В. Васевым был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 120 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа возвращается частями согласно графика, предусмотренного п. 4.1. договора.

Заимодавцем условия договора выполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 120 000 000 руб. переданы заемщику, о чем свидетельствует собственноручная расписка последнего в договоре.

Однако, до настоящего времени, в нарушение условий договора, свою обязанность по возврату денежных средств заемщик в полном объеме не исполнил.

На дату подачи настоящего заявления задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 000 000 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае невыполнения заемщиком условий п. 4.1. договора займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа, включая дату погашения просроченной задолженности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки платежа составляет 1016 дней. Сумма неустойки, подлежащей уплате за указанный период составляет 68 072 000 руб. (67 000 000руб. х 0,1% х 1016 дней).

Таким образом, общая сумма задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 135 072 000 руб.

Исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается поручительством Шлыкова О.В. и Федорова И.Н.. Согласно условий договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. соответственно поручители солидарно отвечают по обязательствам заемщика в полном объеме.

С целью внесудебного урегулирования спора займодавец обратился к заемщику и поручителю с претензией, в которой потребовал уплаты займа в течение 30 дней с момента ее получения. Претензия была передана заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок добровольной уплаты задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ были в полном объеме уступлены займодавцем Шакировой Н.В..

На основании изложенного просит взыскать с Васева Е.В. Шлыкова О.В., Федорова И.Н. в пользу Шакировой Н.В. денежные средства в сумме 135 072 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Шлыков О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Лампиев С.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по доводам изложенных в возражениях.

Ответчики Федоров И.Н., Васев Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку указанные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, суд признает причины их неявки неуважительными, возможным рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Шакиров А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель АКБ « Урал ФД » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Третье лицо нотариус ПГНО Торопов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в адрес суда направил письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по реестру № им, нотариусом Пермского городского нотариального округа, свидетельствовалась подлинность подписи Васева Е.В. на заявлении о подтверждении получения от Шакирова А.Р. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 120 000 000 руб. Передача денежных средств по вышеуказанному договору в присутствие нотариуса не производилась.

Представитель третьего лица, Прокуратуры Индустриального района г.Перми в судебном заседании с исковыми требованиями согласна, считает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности по договору займа с ответчика Васева Е.В., в части взыскания задолженности с ответчиков Шлыкова О.В., Федорова И.Н. считает не подлежащим удовлетворению, в связи с истечением срока, на который предоставлялось поручительство.

Представитель третьего лица УФНС России по Пермскому краю в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, считает договор беспроцентного займа является безденежным. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шакировым А.Р. (займодавец) и Васевым Е.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа (л.д. 11-12).

Согласно п.1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 120 000 000 руб. а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа предоставляется: п.2.1.1. поручительство Шлыкова О.В. оформленное договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.1 договора заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ частями согласно графику: по 3000 000 руб. ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ ; 2000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ., 67 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (путем переоформления на заемщика кредитной задолженности займодавца перед банком).

В соответствии с п.5.3 договора при неуплате заемщиком суммы займа в сроки предусмотренные договором, поручитель обязуется исполнить обязательство заемщика перед займодавцем в течении пяти рабочих дней.

Своевременный возврат займа обеспечивался договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Шакировым А.Р. (займодавец) и Шлыковым О.В. ( поручитель) (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Шлыков О.В. обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Васевым Е.В. своего обязательства по сумме займа указанной в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 120 000 000 руб.

Как следует из п.2.1 договора поручительства № поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по сумме займа в размере 120 000 000 руб.

Основаниями ответственности поручителя, в частности являются невыплата заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 120 000 000 руб. в счет погашения суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( п.2.2 договора поручительства №).

ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение получения денежной суммы в размере 120 000 000 руб. было нотариально оформлено заявление, согласно которого Васев Е.В. подтверждает, что получил от Шакирова А.Р. сумму займа, обязуется вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком, установленным п. 4.1 договора займа, уплатить пени, предусмотренные п. 5.1 договора займа (л.д. 13)

В обеспечении обязательств Васева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ между Шакировым А.Р. (займодавец) и Федоровым И.Н. (поручитель) заключен договор поручительства № к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Согласно п.1.1 договора поручительства № поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Васевым Е.В. его обязательство по возврату суммы займа, указанной в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между займодавцем и заемщиком.

Частично задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Васевым Е.В. была погашена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 000 000 руб., что подтверждается расписками (л.д. 48-64).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 000 000 руб. До настоящего времени сумма задолженности не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между Шакировым А.Р. и Шакировой Н.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования к Васеву Е.В., вытекающее из беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Шакировой Н.В. Права требования кредитора обеспечиваются поручительством Шлыкова О.В и Федорова И.Н.(л.д.10).

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора займа, копией договора уступки прав требования, другими материалами дела.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор займа заключается в письменной форме, и истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что в настоящее время право требования по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу, а ответчик Васев Е.В. какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение им обязательств в полном объеме по договору займа, не представил, суд приходит к выводу, что Васев Е.В. свои обязательства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнил.

Согласно п.4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 67 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (путем переоформления на заемщика кредитной задолженности займодавца перед банком).

При этом, доказательств того, что сумма займа в размере 67 000 000 руб. была возвращена путем переоформления на заемщика кредитной задолженности займодавца перед банком, не представлено.

Само по себе, договоренности сторон о такой форме возврата денежных средств как переоформления на заемщика кредитной задолженности займодавца, и его неисполнении, не свидетельствует об отсутствии обязанности заемщика по возврату денежных средств.

В соответствии с п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ между гр.Б., Шакировым А.Р. (продавцы) и Шлыковым О.В., Васевым Е.В. (покупатели) заключено соглашение (понятийное). (л.д. 45-47).

В соответствии с п.1.1 соглашения продавцы продают, а покупатели покупают здание автосалона, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.3 соглашения цена продажи 120 млн. рублей.

В соответствии с п.2.2 соглашения покупатель покупает у гр.А. 100% долю в уставном капитале ООО «Система-Б» по номинальной стоимости-10 тыс. руб., при этом одновременно оформляется договор займа между Покупателем и Продавцом, согласно которого Покупатель обязуется (должен) выплатить (вернуть) Продавцу сумму займа 120 млн. рублей из которых 53 млн. рублей возвращаются траншами по согласованному графику, а 67 млн. рублей путем переоформления на Покупателя кредитной задолженности Продавца перед банком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Форма обеспечения возвратности этого договора займа - договор залога 100% доли уставного капитала ООО «Система-Б», которая высвобождается из под залога после возврата 53 млн. рублей и переоформления (перевод долга) по кредитным обязательствам в сумме 67 млн. рублей на Покупателя.

Довод ответчика Васева Е.В. о том, что денежные средства не передавались, поскольку договор займа является притворной сделкой, что подтверждается понятийным соглашением, не может быть прият судом, поскольку данные обстоятельства опровергаются определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлен факт получения Васевым Е.В. денежных средств в сумме 120 000 000 руб. от Шакирова А.Р. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также отклонен довод, как недоказанный об отсутствии финансовой возможности у Шакирова А.Р. предоставить заем в указанной сумме.

Кроме того, в представленных Васевым Е.В расписках указывается, что денежные средства возвращаются в счет исполнения договора займа, а не иных взаимоотношений между сторонами.

Также не представлено суду доказательств того, что данное соглашение (понятийное) от ДД.ММ.ГГГГ исполнялось сторонами.

В качестве подтверждения финансовой состоятельности Васева Е.В. Арбитражный суд Пермского края учел находящийся в собственности ответчика значительный объем недвижимого и движимого имущества, факт которого подтвержден, в том числе, брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между супругами Васевым Е.В. и гр.В., где содержится перечень совместно нажитого в браке имущества и периоды приобретения.

Кроме того, факт платежеспособности Шакирова А.Р. на ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден, в том числе судебным актом по делу №.

Рассматривая требования истца к поручителю Шлыкову О.В суд приходит к следующему.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Между тем, по смыслу ст. 190 ГК РФ, выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно п. 5.1 договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.действует в течении всего срока договора займа, в том числе и на срок его пролонгации,

При этом указания на срок самого поручительства, на период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо событие, которое должно неизбежно наступить, договор займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Установленное в п. 5.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ условие о действии поручительства в течении всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации, не может считаться условием об установлении срока поручительства.

Как следует из материалов дела задолженность по ежемесячным платежам за пользование займом возникла, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик Васев Е.В. обязательства по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, следовательно, с этой даты у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя по оплате невозвращенной суммы займа и пени за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, требование к поручителю должно было быть предъявлено в течение года с этой даты, т.е до ДД.ММ.ГГГГ.

Шакирова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательств, следовательно, прекращения действия договора поручительства в силу п.6 ст. 367 ГК РФ.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

При таких обстоятельствах установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации, не может считаться условием о сроке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шакировой Н.В. в части взыскания задолженности по договору беспроцентного займа с поручителя Шлыкова О.В.

Согласно п. 3.1.договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Шакировым А.Р. и Федоровым И.Н. поручительство прекращается по истечении срока, указанного в п. 1.4 настоящего договора при условии, что займодавец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательство наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование к поручителю должно было быть предъявлено в течение года с этой даты, т.е до ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав условия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с приведенными выше нормами материального права, учитывая, что договор поручительства между Шакировым А.Р. и Федоровым И.Н. заключен по просроченному обязательству, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Федорова И.Н. задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения заемщиком условий п. 4.1 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы и уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа. Включая дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку факт нарушения условий договора займа со стороны заемщика нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика Васева Е.В. штрафных санкций.

Поскольку дата возврата суммы займа является ДД.ММ.ГГГГ, неустойку следует считать со дня, следующего за датой возврата суммы займа. Таким образом, ответчику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(1016 дней) в размере 68 072 000 руб.

Расчет: 67 000 000 руб.* 1016 дней *0,1% = 68 072 000 руб.

Каких либо требований о снижении размера неустойки ответчиками, при рассмотрении дела, не заявлялось.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше суд считает возможным взыскать с Васева Е.В в пользу Шакировой Н.В. денежных средств в размере 135 072 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Васева Е.В. в пользу Шакировой Н.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 135 072 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков