Решение по делу № 33-763/2020 от 02.03.2020

Судья Лигус О.В. Дело № 33-763/2020

№2-646/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Сивашовой А.В.

при секретаре Гороховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» на решение Советского районного суда г. Орла от 18.07.2019, которым постановлено:

«исковое заявление Богданова Е.В. к обществу с
ограниченной ответственностью «Эксплуатация Жилья» о защите прав
потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация
Жилья» в пользу Богданова Е.В. в счет возмещения ущерба
130562,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
неустойку 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на
представителя 20 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Обязать Богданова Е.В. передать ООО «Эксплуатация Жилья» ноутбук. Apple MacBook Air № serial №, мобильный телефон Apple iPhone 6s 128Gb Rose Gold 1ME1
№, электронное пианино Yamaha №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Эксплуатация Жилья» государственную пошлину в доход бюджета
муниципального образования «город Орел» в размере 1717,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация
Жилья» в пользу эксперта ФИО1 расходы по
экспертизе 31500 рублей».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя ответчика ООО «Эксплуатация жилья» по доверенности ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Богданова Е.В. и его представителя ФИО11, действующего на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богданов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» (ООО «Эксплуатация жилья») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании договора аренды жилого помещения.

<дата> произошло залитие указанной квартиры по причине несправного стояка холодного водоснабжения в расположенной выше квартире №, что привело к повреждениям электротехники, а именно: ноутбука Apple MacBook Air № serial №, мобильного телефона Apple iPhone 6s 128Gb Rose Gold 1ME1 №, электронного пианино Yamaha №, весов напольных Bosch №.

В адрес ответчика дважды были направлены претензии с просьбой возместить ущерб, которые остались без удовлетворения.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате залития, 149430 рублей, неустойку в размере 524499,3 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Эксплуатация жилья» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец не является собственником жилого помещения, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежали.

Ссылается, что действующим законодательством не установлена неустойка на случай неисполнения деликтного обязательства по возмещению вреда.

Полагает, что суд необоснованно определил сумму ущерба без учета износа имущества, поскольку поврежденное имущество не является новым.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и изменению в части размера ущерба и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> между ФИО8 и Богдановым Е.В. заключен договор аренды жилого помещения №.

Согласно п. 1.1 договора Богданову Е.В. и постоянно проживающим с ним лицам, жене – ФИО9 и дочери – ФИО10 передается жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ежемесячная плата за проживание равна ежемесячной сумме коммунальных платежей, исчисляемой на основании квитанций, выставляемых коммунальными организациями (п.4 договора).

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «Эксплуатация Жилья».

<дата> произошел залив указанной квартиры по причине неисправности стояка холодного водоснабжения в квартире этажом выше.

В результате залива было повреждено имущество истца: ноутбук Apple MacBook Air № serial №, мобильный телефон Apple iPhone 6s 128Gb Rose Gold 1ME1 №, электронное пианино Yamaha №, весы напольные Bosch №.

Богданов Е.В. обращался к ООО «Эксплуатация Жилья» с претензиями о возмещении причиненного ущерба, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела, в целях определения причин повреждения имущества и размера рыночной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1, а также его показаний в суде первой инстанции, вышеуказанное имущество повреждено в результате залива и восстановлению не подлежит. Стоимость данного имущества без учета износа составляет: ноутбук Apple MacBook Air № serial № - 60990 рублей, мобильный телефон Apple iPhone 6s 128Gb Rose Gold 1ME1 № - 36627 рублей, электронное пианино Yamaha № - 32445 рублей; стоимость работ по устранению неисправностей весов в виде коррозии и следов высохшей жидкости на материнской плате и дисплее – 500 рублей. При этом стоимость данного имущества определялась им по состоянию на <дата>. В отношении весов напольных требуются профилактические работы по устранению коррозии и следов высохшей жидкости на материнской плате и дисплее. Стоимость работ по устранению неисправности весов составит 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 в рамках вышеуказанной комплексной экспертизы, рыночная стоимость поврежденного имущества составляет: ноутбука Apple MacBook Air № serial № - 28665 рублей, мобильный телефон Apple iPhone 6s 128Gb Rose Gold 1ME1 № - 26481 рублей, электронное пианино Yamaha № - 23458 рублей, весы напольные Bosh Bosch № – 1988 рублей. Стоимость имущества была определена им по состоянию на <дата> и <дата>.

Установив, что залитие квартиры, в результате которого было повреждено имущество Богданова Е.В. произошло по вине ответчика, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о том, что сумма такого ущерба составляет 130 562 рублей, исходя из стоимости устранения неисправности весов и рыночной стоимости не подлежащего восстановлению имущества без учета его износа.

Судебная коллегия с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца рыночной стоимости не подлежащего восстановлению имущества без учета его износа согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из буквального толкования положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер убытков, причиненных истцу должен определяться по ценам на поврежденное имущество, действующим в день предъявления иска.

В этой связи, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО2 от <дата>, рыночная стоимость ноутбука Apple MacBook Air № serial № – 28690 рублей, мобильного телефона Apple iPhone 6s 128Gb Rose Gold 1ME1 № – 28 276 рублей, электронного пианино Yamaha № – 25 047 рублей, исходя из цен, действующих в Орловской области, в день предъявления иска, а именно на <дата>.

Заключение проведенной по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в результате залития было повреждено имущество истца, бывшее в употреблении, учитывая положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости имущества без учета износа.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Эксплуатация жилья», подлежит изменению и с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 82 513 рублей.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению морального вреда, неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действующей на момент причинения вреда), предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Требования о возмещении убытков на основании норм Закона о защите прав потребителей, о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по настоящему делу подлежали бы удовлетворению только в том случае, если причинение ущерба истцу было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю.

Между тем, истец собственником помещений в многоквартирном <адрес> не являлся и услуг по содержанию общего имущества в доме (стояков холодного водоснабжения) ответчик ему не оказывал, в связи с чем на возникшие правоотношения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Богданова Е.В. к ООО «Эксплуатация жилья» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание размер заявленных истцом исковых требований (673 929, 30 рублей), а также то обстоятельство, что требования Богданова Е.В. подлежат частичному удовлетворению (82 513 рублей), то на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 400 рублей.

В соответствии со ст. 103, 98 ГПК РФ в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «Эксплуатация жилья» в размере 3 780 рублей, с Богданова Е.В. 27 720 рублей.

В пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы с ООО «Эксплуатация жилья» в размере 600 рублей, с Богданова Е.В. 4 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103, ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 675,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 18.07.2019 отменить в части удовлетворения исковых требований Богданова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» о взыскании компенсации морального вреда,
неустойки и штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богданова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, отказать.

Это же решение суда в части размера ущерба, расходов по оплате
представителя, государственной пошлины и расходов по проведению экспертизы изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Жилья» в пользу Богданова Е.В. в счет возмещения ущерба 82 513 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Эксплуатация Жилья» государственную пошлину в доход бюджета
муниципального образования «город Орел» в размере 2 675 рублей 39 копеек.

Взыскать в пользу эксперта ФИО1 расходы по
экспертизе с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация
Жилья» в размере 3 780 рублей, с Богданова Е.В. – в размере 27 720 рублей.

Взыскать в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по экспертизе с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» в размере 600 рублей, с Богданова Е.В. – 4 400 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 18.07.2019 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи