Решение по делу № 2-1447/2018 от 19.03.2018

Дело № 1447/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А.,

при секретаре Куркиной К.Э.,

с участием прокурора Турченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каукина А.А. к Антипову А.В. о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Каукин А.А. обратился в суд с иском к Антипову А.В. о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что 18.12.2017 в 21:10 на 206 км+700м а/д «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» произошло ДТП, с участием двух автомобилей, под управлением водителей Каукина А.А. и Антипова А.В. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована. ДТП произошло по вине Антипова А.В., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП истцу причины физические и нравственные страдания. После ДТП истец длительное время испытывал болезненные ощущения, головокружение, слабость, повышенную утомляемость, апатию, ухудшение памяти и внимания, не имел возможности вести активный образ жизни. В период с 29.12.2017 по 09.01.2018, с 19.01.2018 по 26.01.2018 истец находился на стационарном лечении, с 31.01.2018 по 08.02.2018 лечился амбулаторно. Ответчик после ДТП состоянием его здоровья не интересовался, моральный вред не возместил, извинения не принес.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб., транспортные расходы – 12100 руб., 2500 затраты на оказание юридической помощи.

Истец Каукин А.А. в судебном заседании требования поддержал. В ходе судебного разбирательства давал объяснения о том, что является инвалидом второй группы. Во время ДТП испытал нервное потрясение, его автомобиль перевернулся. После ДТП находился в шоковом состоянии, был вынужден провести ночь в автомобиле, т.к. в нем находился товар, простыл, заболел, поднялась температура. В травмпункт обратился только 21.12.2018, т.к. думал, что простудился и не сразу смог оценить свое состояние. В травмпункте ему поставили диагноз <данные изъяты>. Неоднократно лечился в стационарных условиях, последний раз в августе 2018, т.к. у него ухудшилось <данные изъяты> лечился амбулаторно, направлялся на МРТ.

В судебном заседании представитель истца Клевцов В.В. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск полностью. Не согласился с экспертным заключением по делу №1449 от 07.09.2018, полагал его необъективным.

Ответчик Антипов А.В. в судебном заседани исковые требования не признал полностью, полагал, что исковые требования Каукиным А.А. не доказаны, моральный вред Каукину А.А. не причинен, т.к. он в ДТП не пострадал.

Выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Турченко М.А., полагавшей, что моральный вред истцу должен быть компенсирован в разумном размере, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» моральный вред возмещению страховщиком не подлежит (п. «б», ч.2 ст.6 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 18.12.2017 в 21:10 на 206 км+700м а/д «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» произошло ДТП, с участием двух автомобилей, под управлением водителей Каукина А.А. и Антипова А.В. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована.

Вступившим в законную силу постановлением от 18.12.2017 по делу об административном правонарушении Антипов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Вину в совершении указанного правонарушения Антипов А.В. не оспаривал, в том числе в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта №1449 от 07.09.2018 у Каукина А.А. каких-либо телесных повреждений не имеется. Диагноз <данные изъяты>, сотрясение головного мозга объективными данными не подтвержден, оценке не подлежит. Диагноз: «<данные изъяты>» оценке по степени тяжести не подлежит, т.к. термин «<данные изъяты>» является лишь признаком воздействия тупых твердых предметов, без видимых проявлений.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, Каукину А.А. причинен ушиб грудины, в результате чего он испытал физическую боль.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика Антипова А.В., управлявшего автомобилем, допустившего нарушение ПДД РВ, и причинением морального вреда истцу нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях Каукина А.А. в связи с полученной травмой (ушибом), нахождение его, являющегося инвалидом второй группы, в стрессовой ситуации, болевые ощущения бесспорно свидетельствуют о причинении истцу морального вреда в результате действий ответчика. Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца перевернулся, что само по себе является моральным потрясением.

При вынесении решения, учитывая характер причиненной Каукину А.А. травмы «ушиб грудины», его индивидуальные особенности, преклонный возраст (67 лет), инвалидность 2 группы, а также то обстоятельство, что истец после ДТП проходил стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждается сигнальными листами, медицинскими картами, выписными эпикризами, заключениями ВК, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. При этом судом также учтено материальное положение ответчика, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя истца о необъективности экспертизы отклоняются судом, как несостоятельные. Заключение эксперта №1449 от 07.09.2018 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения. Ходатайств о проведении повторной экспертизы по делу от истца не поступало.

Требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании представительских расходов не имеется, так как несение данных расходов документально не подтверждено.

Кроме того, учитывая положения статей 88,98,103 ГПК РФ, а также статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каукина А.А. к Антипову А.В. о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Антипова А.В. в пользу Каукина А.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Антипова А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 03.10.2018.

Судья: подпись Т.А. Афонина

Копия верна:

Судья Волгодонского районного

суда Ростовской области Т.А. Афонина