Решение по делу № 22-1914/2017 от 15.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1914/2017

7 декабря 2017 года    г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Николаенко С.Н. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 26 сентября 2017 года, которым осужденному

Николаенко С.Н., <...>, отбывающему наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Климовского районного суда Брянской области от 24.12.2015г. Николаенко С.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании п. «г» ч.1 ст.71, ч.З ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - <...>, конец срока - <...>, на период 09.04.2017г. года осужденным отбыта 1/2 часть срока назначенного наказания.

Осужденный Николаенко С.Н. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области по месту отбывания наказания с ходатайством об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен в ИУ, неоднократно поощрялся администрацией ИУ, имеет материальный иск, который погашает из получаемой им в ИУ заработной платы.

Представитель администрации ФКУ <...> УФСИН России по Брянской области Барботько А.В. в судебном заседании ходатайство осужденного Николаенко С.Н. поддержал, поскольку он доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Прокурор в судебном заседании возражал против условно-досрочного освобождения осужденного Николаенко С.Н., поскольку осужденный, имея реальную возможность по совершению действий, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, свои обязанности не исполняет.

Суд, с учетом исследованных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, сведений о его личности и возмещения им материального иска, в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Николаенко С.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку отказ в удовлетворении его ходатайства суд мотивировал тем, что он, имея реальную возможность по совершению действий, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, свои обязанности не исполнял, тратил денежные средства на личные нужды. Указывает, что денежные средства на его лицевой счет начисляются бухгалтерией после удержаний по исполнительным листам, чтобы не нарушать внутренний распорядок, он вынужден был приобретать в магазине для осужденных предметы первой необходимости. Своим поведением и отношением к труду доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания. Оставшуюся часть причиненного ущерба обязуется погасить в период условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить и в апелляционном порядке вынести новое судебное решение по делу, освободив его условнодосрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Середа А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, с учетом мнений представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Николаенко С.Н. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, в <...> отбывает наказание с 30.01.2016г., по прибытии в колонию трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Проводимые мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно.

В силу позиции, содержащейся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условнодосрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не вправе отказать в условнодосрочном освобождении от отбывания наказания в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу объективных причин - таких как инвалидность осужденного, наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д.

Из материалов дела, в том числе справки о движении денежных средств на лицевом счету осуждённого, следует, что решением мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 08.07.20106г. с Николаенко С.Н. в пользу <...> взыскано <...> рублей в счёт возмещения материального ущерба, потраченного на лечение потерпевшего Л.В.И., а также взыскана госпошлина в доход бюджета в размере <...> руб.

Николаенко С.Н. имеет два исполнительных листа на общую сумму <...> руб., произведено погашение на общую сумму <...> руб. При этом на лицевой счет Николаенко С.Н. поступило <...> руб., из которых отоварено в магазине для осужденных <...> руб., остаток денежных средств на 18.09.2017г. - <...> руб. Каких-либо заявлений осужденного о добровольном перечислении денежных средств в счёт погашения ущерба в бухгалтерию исправительной колонии не поступало. При этом Николаенко С.Н. стабильно начислялась заработная плата, которая тратилась им на личные нужды. Изложенное свидетельствует об отсутствии у осуждённого реального стремления загладить причинённый его противоправными действиями вред. Объективных причин, препятствующих возмещению вреда осужденным в большем размере, не установлено. У Николаенко С.Н. имелась реальная возможность погасить ущерб в большем объеме.

При таких обстоятельствах, тщательно проанализировав поведение осуждённого на протяжении всего времени нахождения в местах лишения свободы, полно, всесторонне и объективно исследовав все представленные материалы, принимая во внимание сведения, характеризующие его с положительной стороны, а также учитывая непринятие им должных мер к возмещению причинённого преступлением ущерба, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в исправлении осужденного Николаенко С.Н. не достигнуты, и он еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 26.09.2017 года об отказе осужденному Николаенко С.Н. в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Николаенко С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий