Решение по делу № 2-25/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-25/2018                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск                                 1 февраля 2018 года

Олёкминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Максимовой В.Н.

при секретаре судебного заседания Борисовой Г.Н.

с участием и.о. прокурора Олёкминского района Полуэктова А.В.

истца Копылова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копылова А. В. к Копыловой С. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

В исковом заявлении и в судебном заседании истец Копылов А. В. просит признать Копылову С. В. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> В обоснование требования пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Копыловой С.В., жили в квартире в доме по <адрес>, предоставленной ему по месту работы. Сначала они жили в однокомнатной квартире, потом когда появились дети, им была предоставлена трёхкомнатная квартира в этом же доме. Он является нанимателем данной квартиры. От данного брака у них имеются дети: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ году он расстался с Копыловой, поскольку она с другим мужчиной выехала на постоянное местожительство в <адрес>, где проживает с ним по настоящее время. При этом она увезла детей - сына ФИО3 и дочь ФИО4, а с ним остался сын ФИО4, а старшие дочери к тому времени были взрослыми. Также жена забрала с собой свои вещи, технику. Каких-либо препятствий в пользовании женой квартирой с его стороны не было, он её не выгонял из квартиры, она сама добровольно выехала из квартиры. Действительно у сына ФИО3 имеется инвалидность, у него проблемы с челюстью, раньше они ездили с ним в <адрес> на лечение. <данные изъяты>. Знает, что позже сын из <адрес> приезжал в <адрес>, проходил там лечение самостоятельно, ему делали операцию. ФИО3 в <адрес> с мамой не жил, проживал со старшей сестрой ФИО1, которая проживает там же. Также знает, что в 2016-2017 годах Копылова официально вступила в брак, с мужем они в <адрес> купили дом, проживают в нем, у неё имеется свой бизнес – магазин, парикмахерская. С момента выезда Копыловой в ДД.ММ.ГГГГ году общее совместное хозяйство с ней не ведется, какого-либо участия в содержании квартиры она не принимает, оплату за коммунальные услуги не оплачивает, ни разу не приезжала. Официально брак между ними расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, а с ДД.ММ.ГГГГ года он живет в зарегистрированном браке с другой женщиной. Ему необходимо заключить договор социального найма квартиры с администрацией города, но из-за того, что Копылова зарегистрирована в квартире, договор заключить невозможно, а добровольно сняться с регистрационного учета она отказывается. Потому просит удовлетворить иск и признать Копылову утратившей право пользования жилым помещением.

    В судебное заседание ответчик Копылова С.В., проживающая в <адрес>, не явилась, по существу иска направила в суд заявление.

    Заинтересованное лицо – Администрация МО «Город Олёкминск» просит рассмотреть дело без участия их представителя, с требованием Копылова А.В. полностью согласна, о чем поступило ходатайство от представителя по доверенности Рахменкуловой Л.В.

С учетом мнения участников дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Копыловой С.В. и представителя заинтересованного лица.

В заявлении ответчиком Копыловой указано, что другого постоянного места жительства, кроме как квартиры, расположенной в <адрес>, у неё не имеется. Она вынуждена была ехать в <адрес> из-за болезни сына, который нуждался в медицинской помощи врачей - ортодонтов и хирургов, которых в Олёкминске нет. Поскольку возможности зарегистрироваться по другому адресу не имеет, отказывается выписываться из указанной квартиры.

    Из показаний допрошенных по ходатайству истца в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 в суде видно, что они проживают с Копыловым А.В. в одном доме, ФИО6 - в квартире №, а ФИО7 - в квартире №. Семья Копылова живет в квартире №. Раньше он жил в данной квартире с женой Копыловой С.В., которая выехала в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> и с тех пор её в этом доме не видели. Случаев, чтобы Копылов выгонял её из квартиры, и не пускал в квартиру - не было. При этом свидетель ФИО6 показала о том, что Копылова в ДД.ММ.ГГГГ году вышла замуж за другого мужчину и уехала с ним. Когда она уезжала, забрала с собой вещи, так как видела, как она грузила вещи и технику, в том числе компьютер, в машину. С тех пор Копылов живет в квартире с сыном ФИО4 отношения между ними нормальные, живут благополучно.

    Изучив материалы дела, выслушав истца, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу:

    Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если отсутствие граждан в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что согласно ордеру, выданному на основании распоряжения главы администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Копылову А.В. была предоставлена муниципальная квартира, расположенная в <адрес>, с членами семьи: Копылова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, жена; дети – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ году отношения между истцом и ответчиком прекратились, Копылова выехала из квартиры, уехала из города и стала проживать в <адрес>, где проживает по настоящее время. При этом в <адрес> по указанному адресу проживания, Копылова не зарегистрирована, поскольку она зарегистрирована по прежнему адресу: <адрес> что видно из адресной справки МП ОМВД России по Олёкминскму району от 10 ноября 2017 года.

Истец Копылов А.В. остался проживать в данной квартире и по настоящее время проживает в этой квартире, осуществляет права и исполняет обязанности нанимателя, оплачивает коммунальные платежи, о чем представлены им квитанции. ДД.ММ.ГГГГ брак между Копыловым А.В. и Копыловой С.В. прекращен на основании решения о расторжении брака мирового судьи по судебному участку №57 Олекминского района РС (Я), что видно из свидетельства о расторжении брака серии №.

Из пояснений истца и из показаний допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО7 установлено, что ответчик Копылова С.В., имея регистрацию в квартире по <адрес>, не проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ года. Начиная с указанного периода и по настоящее время, ответчик Копылова обязанности члена семьи нанимателя, в том числе и по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру не исполняла, о своих правах на данную жилую площадь каким-либо образом не заявляла.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца Копылова А.В. о том, что ответчик Копылова С.В. по адресу: <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, и что она выехала добровольно, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Доказательств вынужденного длительного отсутствия по месту регистрации, о временном характере её отсутствия, о препятствиях со стороны истца Копылова в пользовании спорной квартирой и доказательств, подтверждающих о том, что ответчиком предпринимались меры по сохранению своих прав на данную жилую площадь, не имеется и не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Копылова С.В. не проживает в квартире, расположенной в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, то есть свыше восьми лет. Выезд ответчика из данной квартиры в другое местожительство носит добровольный и постоянный характер, поскольку препятствий в пользовании ответчиком жилым помещением со стороны истца не имелось, в несении расходов по коммунальным платежам по спорной квартире она участия не принимала, за состоянием жилого помещения не следила, тем самым Копылова отказалась в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей, связанных с данной квартирой, поскольку характер ее выезда свидетельствует о постоянном характере выезда ответчика на другое место жительства. Тем самым ответчик Копылова добровольно отказалась от своих прав на спорную квартиру.

Следовательно, исковые требования Копылова А.В. о признании Копыловой С.В. утратившей право на жилое помещение, расположенное в <адрес> подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку она фактически расторгла в отношении себя договор социального найма.

Доводы ответчика Копыловой в заявлении о том, что её выезд из жилого помещения по <адрес>, носит вынужденный характер, поскольку она выехала в Чульман для лечения ребенка, суд считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены, и опровергаются пояснениями истца и свидетельскими показаниями Тарасовой и Сафоновой в суде. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Потому расценивать отсутствие Копыловой в спорной квартире, как временное, при наличии установленных судом обстоятельств и столь длительного её непроживания в спорной квартире, у суда никаких оснований нет.

Доводы ответчика Копыловой об отсутствии у неё другого постоянного места жительства и невозможности регистрации по другому месту жительства суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1, 73 и 83 ЖК РФ, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Копылова А. В. удовлетворить.

Признать Копылову С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для снятия Копыловой С. В. с регистрационного учёта по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: п./п.

Копия верна

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия):              В.Н. Максимова