Решение по делу № 33а-1577/2017 от 07.07.2017

Судья Р.Р. Ибрагимова                     Дело №33а-1577/2017

Докладчик Г.К. Екония

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи                     Г.К. Екония

судей                                     О.С. Михеева

                                         Ю.П. Тамарова

при секретаре                              К.Ю. Пинясовой

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного истца Родионова Д.Я. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

Д.Я. Родионов обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов об окончании исполнительных производств.

В обоснование административного искового заявления указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2015 г. на В.К. Еремееву и И.В. Терехину возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании им жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Они должны убрать улья с пчелосемьями с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Выданы исполнительные листы, на основании которых 15 февраля 2016 г. возбуждены исполнительные производства.

11 апреля 2017 г. начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия М.А. Данакина в рамках исполнительных производств <№> совершила исполнительные действия. Вся суть исполнительных действий свелась к тому, что приставы перенесли улья с пчёлами на территорию, расположенную за забором дома В.К. Еремеевой на расстояние примерно 30-40 м от места, где они до этого находились. При этом рядом с ульями находятся жилые дома, обрабатываются грядки.

12 апреля 2017 г. начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов М.А. Данакина вынесла постановления об окончании исполнительных производств. Постановления мотивированы тем, что улья с пчелосемьями в количестве 24 штук с земельного участка убраны, и требования исполнительных документов выполнены в полном объёме.

Однако в тексте апелляционного определения на листах 10, 11, 12 содержатся чёткие указания суда на порядок действий судебного пристава-исполнителя по исполнению определения. Никаких указанных действий приставами с 01 декабря 2016 г. не совершено.

Приставы проигнорировали требование апелляционного определения, обязывающего ответчиков устранить препятствия в пользовании им жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> Пчёлы продолжают летать рядом с его домом и на территории его земельного участка, что создаёт ему трудности в пользовании своим имуществом. Ничто не мешает должникам в любой момент перенести улья с пчёлами обратно на свой участок. Фактически улья с пчёлами остались на том же самом месте, а приставы создали видимость своей работы в связи с рассмотрением судом его искового заявления о возмещении морального вреда, причинённого в результате незаконного бездействия службы судебных приставов.

Просил суд признать незаконными и отменить оспариваемые постановления (т.д. 1, л.д. 2-3).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2017 г. административный иск оставлен без удовлетворения (т.д. 2, л.д. 7-13).

Д.Я. Родионов подал апелляционную жалобу на решение суда. Привёл по существу те же самые обстоятельства и доводы, которые указаны в административном исковом заявлении. Также привёл доводы, что в судебном заседании от 24 апреля 2017 г. ему вручены возражения административного ответчика на административное исковое заявление, суд не предоставил время для ознакомления с возражениями ответчика и тем самым нарушено его право на защиту. Это, по его мнению, свидетельствует о поверхностном отношении суда к рассмотрению дела и об изначальном занятии судом позиции, направленной на отказ в удовлетворении заявленных требований. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (т.д. 2, л.д. 27-28).

В судебное заседание административный истец Д.Я. Родионов (взыскатель), начальник отдела службы судебных приставов М.А. Данакина (административный ответчик), заинтересованные лица В.К. Еремеева и И.В. Терехина (должники) не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.д. 2, л.д. 50-61), сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель УФССП России по Республике Мордовия Н.Ю. Степнова относительно апелляционной жалобы возразила.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия М.А. Данакиной находились два исполнительных производства <№> Исполнительные производства были возбуждены 15 февраля 2016 г. на основании исполнительных листов, обязывающих В.К. Еремееву и И.В. Терехину устранить препятствия в пользовании Д.Я. Родионовым жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Указанная обязанность должна была быть исполнена путём убирания ульев с пчелосемьями с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Исполнительные листы выданы на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2015 г. (т.д. 1, л.д. 41-281).

11 апреля 2017 г. судебный пристав-исполнитель Н.А. Былкина в присутствии понятых составила акты совершения исполнительных действий в том, что улья с пчелосемьями в количестве 24 штук с земельного участка убраны (т.д. 1, л.д. 181, 276).

12 апреля 2017 г. начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов М.А. Данакина вынесла постановления об окончании исполнительных производств. Постановления мотивированы тем, что улья с пчелосемьями в количестве 24 штук с земельного участка убраны, и требования исполнительных документов выполнены в полном объёме. Постановления вынесены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.д. 1, л.д. 182, 277).

Оставляя административный иск без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу, что оспариваемые постановления соответствуют закону, и права административного истца не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае исполнительные документы обязывали должников устранить препятствия в пользовании взыскателем своим жилым домом и земельным участком путём убирания ульев с пчелосемьями с земельного участка, указанного в исполнительных документах. Порядок исполнения исполнительных документов судом не изменялся и не разъяснялся.

Улья с пчелосемьями с земельного участка, указанного в исполнительных документах, убраны, а следовательно, требования, содержащиеся в исполнительных документах, фактически исполнены, и исполнительные производства должны были быть окончены.

Оспариваемые постановления соответствуют закону, права административного истца не нарушают, и оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, регулирующее спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют, в целом повторяют фактические основания административного иска, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств, не могут повлечь отмену решения суда и отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы, что в судебном заседании от 24 апреля 2017 г. административному истцу вручены возражения административного ответчика на административное исковое заявление, суд не предоставил время для ознакомления с возражениями ответчика и тем самым нарушено право истца на защиту, также отклоняются.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 апреля 2017 г. по ходатайству начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов М.А. Данакиной (административный ответчик) к материалам дела приобщены возражения на административное исковое заявления. При этом административному истцу не потребовалось время для ознакомления с этими возражениями (т.д. 2, л.д. 2-5).

В любом случае вручение административному истцу возражений административного ответчика на административное исковое заявление в судебном заседании и рассмотрение дела в этом же заседании о нарушении, а тем более о существенном нарушении процессуальных прав истца само по себе не свидетельствует.

Обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи, председательствовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, не установлено.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2017 г. без изменения, апелляционную жалобу административного истца Родионова Д.Я. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья                     Г.К. Екония

судьи                                     О.С. Михеев

                                         Ю.П. Тамаров