Решение по делу № 2-1877/2015 от 12.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Черных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1877/2015 по иску Тарабординой Е.А. к ООО «Управляющая организация «ТерриториЯ» о взыскании ущерба,

установил:

Тарабордина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация «ТерриториЯ» о взыскании ущерба, указав, что является собственником автомобиля Ford Mondeo, <данные изъяты> 14.01.2015г. во дворе жилого дома по адресу: <адрес> произошло падение мокрого снега с козырька балкона на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанный дом находится в ведении ООО «УО «ТерриториЯ», схождение снега и причинение ущерба истцу произошло в результате невыполнения ответчиком обязанностей по своевременной уборке снега. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценочное Бюро Фадеева», на основании акта осмотра автомобиля составлено экспертное заключение №11625, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 116 243, 70 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была.

Просит взыскать с ООО «УО «ТерриториЯ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 116 243, 70 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 624, 88 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ООО «УО «ТерриториЯ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ford Mondeo, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и не оспаривается ответчиком.

14.01.2015г. во дворе жилого дома по адресу: <адрес> произошло падение мокрого снега с козырька балкона на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде: замята крыша и выбито заднее стекло, о чем сторонами составлен акт от 14.01.2015г.

В силу ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, и заключенными договорами с управляющими организациями на управление многоквартирным домом.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям ст.161 ЖК РФ и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с пп «в» п.2 Правил, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с пп «г» п.11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно п.13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно договору на управление долей общего имущества многоквартирного дома <адрес> от 22.05.2012г. указанный дом находится в ведении ООО «Управляющая организация «ТерриториЯ».

Истец считает, что схождение снега и причинение ущерба истцу произошло в результате невыполнения ответчиком обязанностей по своевременной уборке снега с козырька балкона.

Актом от 14.01.2015г., составленным и подписанным сторонами, подтверждается, что снег на автомобиль истца упал с крыши балконов дома № Доводы ответчика о том, что указанные балконы не находятся на обслуживании управляющей организации и обязанности по очистке козырьков балконов не несет, не состоятельны. Стороны не оспаривают, что спорные балконы являются конструктивной особенностью многоквартирного дома и неотъемлемой его частью, и находятся в общем пользовании.

Из договора на управление долей общего имущества многоквартирного дома № от 22.05.2012г. следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает, в том числе, содержание конструктивных элементов многоквартирного дома, обслуживание технических помещений многоквартирного дома.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ООО «Управляющая организация «ТерриториЯ» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «Управляющая организация «ТерриториЯ».

Согласно заключению № от 05.04.2015г., составленному ООО «Оценочное Бюро Фадеева», на основании акта осмотра автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116 243, 70 руб.

Из акта осмотра транспортного средства Ford Mondeo №, от 29.01.2015г., являющегося приложением к экспертному заключению, повреждения, принятые экспертом во внимание, относятся к повреждению крыши автомобиля, что также подтверждаются пояснениями допрошенного в судебном заседании оценщика ООО «Оценочное Бюро Фадеева» ФИО7

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию на производство оценочной деятельности. Оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Размер ущерба сторонами не оспаривается, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что обстоятельств, влияющих на уменьшение размера возмещения причиненного вреда на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не установлено. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая организация «ТерриториЯ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 243, 70 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 3 625 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

За проведение отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 5 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УО «ТерриториЯ» указанные расходы.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 13.02.2015г., квитанции от 13.02.2015г. следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, а также за составление нотариальной доверенности истцом уплачено 1000 руб. Суд считает, что расходы по оформлению доверенности входят в расходы по оплате помощи представителя, поскольку доверенность оформлялась в связи с представлением интересов Тарабординой Е.А. по данному делу. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

    Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законом (ст.151 ГПК РФ) предусмотрена компенсация морального вреда только если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Требования истца носят имущественный характер – взыскание с ответчика денежных средств, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Тарабординой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «ТерриториЯ» в пользу Тарабординой <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 116 243, 70 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 625 руб., а всего взыскать 129 868, 7 (сто двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей 70 копеек) рублей.

В удовлетворении требований Тарабординой Е.А. о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2015г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь