Решение по делу № 12-6/2017 (12-953/2016;) от 11.11.2016

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 января 2017 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Гюльмагомедов М.Т. (<адрес>), при секретаре Абдурашидовой С.А., рассмотрев жалобу Артёмова Д.М. на постановление Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Артёмова Д.М. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Залимхановым А.Ш.. о привлечении к административной ответственности должностное лицо ПАО Сбербанк Артемов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Артемов Д.М. обратился в суд с настоящей жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-№ отношении Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк была проведена внеплановая документарная проверка, поводом проведения которой, послужило обращение гр. Шамхалова Ч.М. по факту предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска.

В связи с выявленными в ходе проведения проверки нарушениями, должностным лицом Трудовой инспекции был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №-ПВ/21/62/4, а впоследствии вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-№

В постановлении о назначении административного наказания должностное лицо Трудовой инспекции указывает, что работодателем допущены нарушения:

- ст.123 ТК РФ в части несоблюдения графика отпусков при предоставлении Работнику отпуска с ДД.ММ.ГГГГ;

- ч.4 ст.124 ТК в части не предоставления работнику ежегодного оплачиваемого отпуска за период его работы в 2013, 2014, 2015 г.

В судебном заседании представитель (защитник) Артемова Д.М. по доверенностиМухтарова А.С. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить на основании доводов, изложенных в ней.

Представитель Государственной инспекции труда по доверенности Залимханов А.Ш.. возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.114, ст.115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ч.1 ст.123 ТКРФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков.

В силу ч.2 той же нормы график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

В соответствии с ч.1 ст.124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе, в случаях предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Таким образом, трудовое законодательство не устанавливает запрета на перенос отпуска на другой срок.

При этом, согласно п.8.10 Правил внутреннего трудового распорядка Банка от ДД.ММ.ГГГГ N 2736 в случае необходимости переноса отпуска на другой срок работник согласовывает новые даты, продолжительность отпуска со своим непосредственным руководителем, пишет заявление на перенос отпуска и передает его в Отдел оформления трудовых отношений. Для своевременного оформления Приказа и выплаты отпускных, заявление должно быть предоставлено не позднее, чем за 2 недели до предоставления (переноса) отпуска.

Как усматривается из материалов дела, в целях соблюдения ст.123 ТК РФ, работодателем в установленный срок составлен соответствующий график отпусков, в котором предусмотрено предоставление отпуска Шамхалову Ч.М. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 календарных дней.

С целью реализации ст.124 ТК РФ, работником было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока отпуска, и его предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная дата ежегодного оплачиваемого отпуска была согласована с работодателем, т.е. определена по согласованию сторон, заблаговременно, до срока наступления отпуска, указанного в графике отпусков на 2016 г.

Таким образом, учитывая, что алгоритм действий по переносу срока предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска установлен действующим трудовым законодательство и ВНД Банка, в том числе, по соглашению сторон, Банком не были допущены нарушения ч.2 ст.123 ТК РФ.

Ч.1 ст.115 ТК РФ предусмотрено право работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в минимальном размере 28 дней.

Норма закона о минимальном размере отпуска является императивной, в связи с чем, предоставление части отпуска не может быть рассмотрено как исполнение обязательства Работодателя по предоставлению данного вида отпуска.

В ч.4 ст.124 ТК предусмотрен запрет на не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска (т.е. гарантированных 28 дней) в течение двух лет подряд.

В статье 124 ТК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

В соответствии с п. п. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 9 Конвенции № Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках», в этом случае непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска (14 дней в соответствии с ч.1 ст.125 ТК РФ), предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Согласно представленных документов видно, что Работнику предоставлялись следующие дни отпуска: за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1-я часть с ДД.ММ.ГГГГ, 2-я часть с ДД.ММ.ГГГГ), за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1-я часть с ДД.ММ.ГГГГ. 2-я часть с ДД.ММ.ГГГГ), за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1-я часть с ДД.ММ.ГГГГ, 2-я часть предоставлена не была), за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск предоставлен не был.

Таким образом, несмотря на то, что работнику ежегодно предоставлялся оплачиваемый отпуск, формально Работодателем не было соблюдено условие ч.4 ст.124 ТК РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что формально в действиях Артёмова Д.М. усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, а также то, что данное правонарушение не принесло фактического вреда чьим-либо интересам, суд признает возможным признать данное правонарушение малозначительным, постановление подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Между тем, ст. 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Вместе с тем, при применении статьи 2.9 КоАП РФ к нарушителю применяется такая мера государственного регулирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий, а также какой-либо опасной угрозы общественным отношениям, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД Залимханова А.Ш.. от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/21/59/8, вынесенное в отношении ПАО Сбербанк по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении Артёмова Д.М. подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД Залимханова А.Ш.. от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/21/59/8, вынесенное в отношении Артёмова Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись в адрес Артёмова Д.М. устным замечанием.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Гюльмагомедов М.Т.

Отпечатано в совещательной комнате.