Решение от 08.11.2023 по делу № 33-4060/2023 от 09.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хиталенко А.Г. УИД: 18RS0002-01-2023-003519-59

№ 33-4060/2023

№ 9-274/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года                          г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретарях судебного заседания Масленниковой Д.В., Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на определение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 11 августа 2023 года, которым возвращен исковой материал АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Гинатуллину Р. К., Гинатуллину М. Р., Черепановой Н.В. о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение в связи с неподсудностью данного спора Первомайскому районному суду г. Ижевска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее по тексту - истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в суд с исковыми требованиями к Гинатуллину Р.К., Гинатуллину М.Р., Черепановой Н.В. (далее по тексту – ответчики) о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно приказу Министерства промышленности и энергетики УР от 01.10.2014 № 05-71 с 01 октября 2014 АО «ЭнергосбыТ Плюс« является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Удмуртской Республики.

01.01.2023 г. между ПАО «Т Плюс» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен агентский договор.

Согласно п. 5.6 приложения № 1 к агентскому договору, агент от своего имени и за счет принципала оказывает услуги по ведению исковой работы в отношении покупателей – физических лиц.

Поставка коммунальных услуг истцом осуществляется по адресу: <адрес>.

Истец исполнил свои обязательства по поставке электрической энергии, тепловой энергии, горячего водоснабжения в полном объеме. Ответчики в свою очередь, обязанности по оплате выполнили не в полном объеме.

Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2023 года постановлено указанное выше определение.

На данное определение АО «ЭнергосбыТ Плюс» подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы со ссылкой на п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27 декабря 2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» указывает, что мировой судья не может выдать судебный приказ в случаях, если требование взыскателя вытекает из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров. В данном случае заявлено о взыскании долга по трем коммунальным услугам, обязательства вытекают из нескольких договоров.

Исковыми требованиями также затрагиваются права и интересы управляющей компании.

По мнению истца, имеется спор о праве, разрешаемый в порядке искового производства.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru).

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.23,122,135 ГПК РФ, и, установив, что поскольку предметом спора является задолженность по оплате коммунальных услуг, то пришел к выводу, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ заявления о выдаче судебного приказа подлежат рассмотрению мировым судьей, то суд первой инстанции указал на неподсудность данного требования районному суду.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1.1. ч.1 ст.135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

На основании ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

На основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В подпункте 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве« указано, что мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в случае если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать задолженность по оплате электрической энергии в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс», т.к АО «ЭнегросбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком, а задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в пользу исполнителя указанной услуги - ПАО «Т Плюс».

Таким образом, из содержания искового заявления усматривается, что исполнителем услуги по электрической энергии является АО ЭнергосбыТ Плюс», а по услугам по отоплению и горячему водоснабжению исполнителем является ПАО «Т Плюс», что указывает на то, что требования взыскателя по оплате коммунальных услуг вытекают из разных договоров.

При таких обстоятельствах, то рассмотрение указанных требований в порядке приказного производства не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

С учетом имеющихся доказательств в материалах дела, данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве.

Учитывая, что цена иска более 50 000 рублей, то данное исковое заявление подсудно районному суду.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возврата искового заявления, предусмотренных п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, поскольку при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, то обжалуемое определение подлежит отмене в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, а исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частная жалоба АО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░