Решение по делу № 33-3034/2021 от 16.09.2021

УИД 58RS0005-01-2020-000912-77                     1 инстанция №2-20/2021

Судья Ефимова Л.П.                                                    Дело №33-3034/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 г.                                                                         г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сериковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 июля 2021 г. по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Гуськову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Гуськову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать»,

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в Бессоновский районный суд Пензенской области с иском к Гуськову С.А., указав в его обоснование, что 17 октября 2017 г. между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 9 ноября 2018 г. в Пензенский филиал АО «СОГАЗ» от Гуськова С.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по факту ДТП, имевшего место 11 октября 2018 г. в Бессоновском районе 7 км автодороги Полеологово-Блохино, с участием автомобилей «КАМАЗ-65115», гос. рег. знак №, под управлением Матюшова М.М. и «Шкода Октавиа», гос. рег. знак №, под управлением Гуськова С.А. По результатам рассмотрения заявления 26 ноября 2018 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. на предоставленные банковские реквизиты Гуськова С.А. С целью выяснения всех обстоятельств ДТП и установления наличия страхового случая в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ» была организована транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно выводам экспертного исследования от 11 декабря 2018 г. №121804, подготовленного ООО «КОНЭКС-Центр», комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии позволяет исключить образование всех заявленных повреждений автомобиля «Шкода Октавиа», гос. рег. знак №, в результате столкновения с автомобилем «КАМАЗ-65115», гос. рег. знак №, при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах выплатного дела. В связи с изложенным, АО «СОГАЗ» направляло ответчику претензию от 23 января 2019 г. о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения, однако требования истца до настоящего времени не исполнены.

АО «СОГАЗ» просило суд взыскать с Гуськова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение от 16 июля 2021 г.

Не согласившись с решением суда, истец АО «СОГАЗ», действуя через своего представителя по доверенности - Ноздрачеву В.В., подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, недоказанность установленных судом юридически значимых для дела обстоятельств. Так, судом первой инстанции не учтено, что заключение эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 13 апреля 2020 г. №2-189/2-2 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку проведено вне рамок судебного разбирательства. Кроме того, в обоснование незаконности выводов эксперта истцом представлена рецензия на заключение эксперта, подготовленная ООО «Центр ТЭ», необоснованно признанная судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу. У суда первой инстанции также не имелось оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ», которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования.       

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гуськов С.А. и его представитель Селиванов И.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца АО «СОГАЗ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Матюшов М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 9 ноября 2018 г. в Пензенский филиал АО «СОГАЗ» от Гуськова С.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по факту ДТП 11 октября 2018 г. в Бессоновском районе 7 км автодороги Полеологово-Блохино, с участием автомобилей «КАМАЗ-65115», гос. рег. знак №, под управлением Матюшова М.М. и «Шкода Октавиа», гос. рег. знак №, под управлением Гуськова С.А.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновным в котором был признан Матюшов М.М.

В результате указанного ДТП автомобилю Гуськова С.А. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гуськова С.А. застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ЕЕЕ №, срок страхования с 18 октября 2017 г. по 17 октября 2018 г.

Поврежденный автомобиль ответчика был осмотрен экспертом ООО «Поволжский Центр экспертизы» Тумар М.В. 10 ноября 2018 г., о чем составлен акт №СГ/18- 001019.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 12 ноября 2018 г. №825029 получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, возможно.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, 26 ноября 2018 г. выплатило Гуськову С.А. страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

23 января 2019 г. за исх. №СГф-86-26 АО «СОГАЗ» в адрес Гуськова С.А. направило претензию о возврате ранее выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения, указав, что согласно выводам, содержащимся в заключении экспертного исследования от 11 декабря 2018 г. №121804, подготовленного ООО «КОНЭКС-Центр», комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии позволяет исключить образование всех заявленных повреждений автомобиля «Шкода Октавиа», гос. рег. знак №, в результате столкновения с автомобилем «КАМАЗ-65115», гос. рег. знак №, при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах выплатного дела.

Ответчик Гуськов С.А. требования страховой компании оставил без удовлетворения.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от                  1 октября 2020 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 11 декабря 2020 г. №330/13.3 механические повреждения на автомобиле «Шкода Октавиа», гос. рег. знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства №СГ/18-001019 от 10 ноября 2018 г. (по направлению №) инженером экспертом Тумар М.В. ООО «Поволжский Центр Экспертизы» и проиллюстрированные на представленных фотоснимках в едином комплексе, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2018 г. в Бессоновском районе Пензенской области на 7-м км автодороги «Полеологово-Блохино» с участием автомобиля «КАМАЗ-65115», гос. рег. знак №, под управлением водителя Матюшова М.М.

Комплекс заявленных повреждений на автомобиле «Шкода Октавиа», гос. рег. знак №, указанных в акте осмотра транспортного средства №СГ/18-001019 от 10 ноября 2018 г. (по направлению №) инженером экспертом Тумар М.В. ООО «Поволжский Центр Экспертизы» и проиллюстрированных на представленных фотоснимках, не соответствует механизму заявленного ДТП, произошедшего 11 октября 2018 г. в Бессоновском районе Пензенской области на 7-м км автодороги «Полеологово-Блохино» с участием автомобиля «КАМАЗ-65115», гос. рег. знак №, под управлением водителя Матюшова М.М.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству ответчика Гуськова С.А. исследовано заключение эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России от 13 апреля 2020 г. №189/2-2. Данное заключение было дано экспертом Кутасиным А.В. во исполнение определения Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2019 г. по гражданскому делу №2-45/2020 (№2-867/2019) по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Гуськову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 мая 2020 г. указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд сторон по вторичному вызову.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 13 апреля 2020 г. №189/2-2 повреждения автомашины «Шкода Октавиа», гос. рег. знак №, оригинал которого обозревался в заседании судебной коллегии суда апелляционной инстанции, указанные в акте осмотра транспортного средства от 10 ноября 2018 г. №СГ/18-001019, могли быть образованы в результате его столкновения с автомашиной «КАМАЗ-65115», гос. рег. знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП 11 октября 2018 г.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, АО «СОГАЗ» связывало нарушение своих прав и законных интересов с тем, что выплаченное ответчику страховое возмещение в размере 100 000 руб. является неосновательным обогащением последнего, поскольку ДТП от 11 декабря 2018 г. не является страховым случаем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не установлен факт неосновательного обогащения АО «СОГАЗ» за счет Гуськова С.А., поскольку выплата страховщиком произведена в соответствии с условиями действительного договора страхования по полису ОСАГО, каких-либо оснований, позволяющих полагать, что Гуськов С.А. получил страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»порядка, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех юридически значимых для дела обстоятельств, постановленными в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обязанность доказать данные обстоятельства, а также размер неосновательного обогащения лежит на истце.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт незаконного завладения Гуськовым С.А. денежными средствами АО «СОГАЗ», в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец не подтвердил факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, гражданское дело №2-45/2020 (№2-867/2019), возбужденное Бессоновским районным судом Пензенской области по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Гуськову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, подано о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящее исковое заявление.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобе, учитывая, что материалы гражданского дела 2-45/2020 (№2-867/2019) исследовались судом апелляционной инстанции, заключение эксперта №189/2-2 от 13 апреля 2020 г. ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, подготовленное по результатам проведения повторной судебной авто-технической экспертизы, назначенной определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2019 г., является допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия также считает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, а также Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В своей апелляционной жалобе сторона истца фактически выражает несогласие с заключением эксперта №189/2-2 от 13 апреля 2020 г. ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России, однако указанный довод не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ оценены представленные доказательства, им дана подробная правовая оценка в мотивировочной части решения, указано, по каким основаниям суд принимает или не принимает то или иное доказательство, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что при производстве экспертизы эксперт ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России Кутасин А.В. произвел осмотр транспортных средств-участников ДТП, установив механизм взаимодействия автомобилей при данном столкновении, и при непосредственном сопоставлении выступающих частей автомашины «КАМАЗ-65115», гос. рег. знак №, с выступающими частями автомашины «Шкода Октавиа», гос. рег. знак №, и пришел к категоричному выводу, указанному в заключении.

В то же время экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Пылайкиным А.А. транспортное средство «КАМАЗ-65115», гос. рег. знак №, не осматривалось, в то время как для ответа на поставленные вопросы в категорической форме и обоснования всех повреждений автомобиля, которые были указаны в акте, необходимо производить сопоставление повреждений автомобилей.

Судом первой инстанции также дана оценка заключению специалиста ООО «Центр ТЭ» от 9 июля 2020 г. №, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку данное заключение специалиста не является по своему содержанию экспертным заключением, подготовлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достаточных и убедительных доказательств опровергающих выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России от 13 апреля 2020 г. №189/2-2, не представлено.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению. Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи