Решение по делу № 33-691/2024 от 16.04.2024

Судья Петренко Л.Н. Дело № 2-4711/2023 (№ 33-691/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Кочергиной Е.Ю. и Ойдуп У.М.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва к Оюн Ч.Т. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск мотивирован тем, что Оюн Ч.Т. в период с 01.10.2019 г. по 31.01.2021 г. занимала должность **. Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва проведена выездная проверка, в результате чего составлен акт о выявлении нарушений федерального бюджетного законодательства № от 15.09.2022 г., выявлено неправомерное начисление ответчику премии в размере 40 600 руб., отпускных – 20 502,08 руб., материальной помощи – 79 161,60 руб., необоснованное возмещение командировочных в размере 18 000 руб. В результате допущенных нарушений образовалась задолженность в общей сумме 158 363,68 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб на вышеуказанную сумму, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 367 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2023 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика – Чыпсымаа А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о спорных денежных средствах истец знал еще в 2020 году; премия ответчику была выплачена по результатам хорошей работы на основании приказов, с которыми ответчик была ознакомлена; кроме того, бывший министр экономики, кадровый работник и бухгалтер в суде подтвердили, что без приказов они не имели право перечислять денежные средства; материальная помощь к отпуску также перечислялась на основании приказов; выплата материальной помощи в соответствии с Уставом МКК ФПП РТ допускается за счет своих средств; истцом не предоставлено доказательств вины работника, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика законно перечисленных ей премии и командировочных расходов.

В возражении на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что о нарушениях ответчика в виде неправомерного расходования денежных средств истцу стало известно 16 сентября 2022 года после получения акта проверки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чыпсымаа А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Дамбар Е.М. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины их неявки суду неизвестны, представитель третьего лица Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверяя дело и решение в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), закрепляющей особенности регулирования труда руководителя и членов коллегиального исполнительного органа организации, корпорация (в том числе общество с ограниченной ответственностью) может заключить с физическим лицом, избранным (назначенным) ее единоличным исполнительным органом, трудовой договор. В таком случае физическое лицо приобретает статус работника, выполняющего специфическую трудовую функцию - руководство организацией, включая осуществление функций ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 данного Кодекса).

В силу ст. 273 ТК РФ руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 274 ТК РФ).

На основании положений ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом, согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частью 2 ст. 277 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, ст. 277 ТК РФ закрепляет особенности материальной ответственности руководителя организации. Ее часть первая в качестве общего правила устанавливает, что такой работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Часть же вторая данной статьи - в исключение из общего правила о возможности взыскать с работника при привлечении его к материальной ответственности только причиненный работодателю прямой действительный ущерб - позволяет в случаях, предусмотренных федеральными законами, взыскать с руководителя причиненные организации его виновными действиями убытки, расчет которых осуществляется по нормам гражданского законодательства.

Тем самым для руководителя организации установлена: полная материальная ответственность за причиненный работодателю прямой действительный ущерб по общему правилу; материальная ответственность за убытки, причиненные его виновными действиями, которая наступает в случаях, предусмотренных иными, помимо Трудового кодекса Российской Федерации, федеральными законами.

Такой случай предусмотрен, в частности, п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), который возлагает на лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, обязанность возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 ТК РФ либо п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и разъяснений усматривается, что руководитель учреждения наряду с материальной ответственностью в рамках трудового законодательства, также несет ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе при причинении убытков виновными действиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Оюн Ч.Т. в период с 01.10.2019 г. по 31.01.2021 г. занимала должность **; 31 января 2021 года она уволена с указанной должности в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Согласно Уставу, утвержденному 30.07.2003 г., Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (далее по тексту – МКК Фонд ПП РТ) является не имеющей членства некоммерческой организацией, созданной для обеспечения развития и поддержки малого и среднего предпринимательства в Республике Тыва.

Учредителем МКК Фонд ПП РТ является Правительство Республики Тыва в лице Министерства экономики Республики Тыва (п. 1.2 Устава).

МКК Фонд ПП РТ является юридическим лицом с момента государственной регистрации; обладает обособленным имуществом и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские ответственности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1.4).

Директор МКК Фонд ПП РТ является единоличным исполнительным органом, осуществляет текущее руководство деятельностью МКК Фонд ПП РТ и подотчетен Общему собранию и Попечительскому совету МКК Фонд ПП РТ; директор избирается Общим собранием МКК Фонд ПП РТ сроком до пяти лет (п. 5).

Министерство экономики Республики Тыва заключает с директором МКК Фонд ПП РТ срочный трудовой договор (п. 5.2).

Директор МКК Фонд ПП РТ несет персональную ответственность за достижение уставной цели и осуществление функций МКК Фонд ПП РТ, а также за сохранность имущества и рациональное использование средств МКК Фонд ПП РТ (п. 5.4).

Директор МКК Фонд ПП РТ вправе без доверенности действовать от имени МКК Фонд ПП РТ, представлять его в отношениях с юридическими и физическими лицами, открывать расчетные и иные счета в учреждениях банков, осуществлять иные юридические действия, предусмотренные законодательством, в пределах его компетенции (п. 5.6 Устава).

Как следует из материалов дела, приказы о назначении Оюн Ч.Т. на должность **, о продлении срока действия срочного трудового договора, о прекращении трудового договора с ней в связи с истечением срока действия договора издавались Министерством экономики Республики Тыва.

Срочный трудовой договор и дополнительные соглашения к нему Оюн Ч.Т. также заключала с Министерством экономики Республики Тыва.

На основании приказа Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва от 23.06.2022 г. № проведена выездная проверка МК Фонд ПП РТ за 2019-2020 годы.

Согласно акту от 15.09.2022 г. №, составленному по результатам выездной проверки, выявлены нарушения федерального бюджетного законодательства, в частности, в отношении Оюн Ч.Т. установлены: 1) неправомерное начисление премии на сумму 40 600 руб. на основании приказа Министерства экономики Республики Тыва № от 30.12.2019 г., где отсутствует подпись министра К. (такой приказ отсутствует в Министерстве экономики Республики Тыва; 2) неправомерное начисление отпускных Оюн Ч.Т. на сумму 20 502,08 руб. (на основании приказа Министерства экономики РТ №-о от 27.02.2020 г. ответчику начислены отпускные за 17 календарных дней на сумму 49 783,82 руб., при этом в расчет средней заработной платы включена премия за декабрь 2019 года на сумму 99 139,54 руб., тогда как в декабре 2019 года премия начислена на сумму 40 600 руб.; данная премия, как указано выше, была начислена необоснованно при отсутствии приказа работодателя; следовательно, в расчете отпускных Оюн Ч.Т. указанная премия не учитывается и сумма отпускных должна составить 37 964,23 руб.; таким образом, МКК Фонд ПП РТ допущено неправомерное расходование средств субсидии на реализацию мероприятий господдержки СМСП на сумму 37 432,46 руб., из них неправомерное начисление отпускных на сумму 20 502,08 руб. (Оюн Ч.Т. - 11 819,59 руб., на которую осуществлено неправомерное начисление во внебюджетные фонды - 8 682,49 руб.); 3) неправомерное начисление материальной помощи на сумму 79 161,60 руб., так как отсутствует приказ работодателя Министерства экономики РТ о выплате материальной помощи, что является неправомерным расходованием средств субсидии на реализацию мероприятий господдержки СМСП, из них неправомерная выплата материальной помощи на общую сумму 60 800 руб., из них в марте 2020 г. - 32 000 руб., в мае 2020 г. - 28 800 руб., на которую произведено неправомерное начисление во внебюджетные фонды на сумму 18 361,60 руб.; 4) необоснованное возмещение командировочных расходов произведено на сумму 18000 руб. Согласно приказу Министерства экономики Республики Тыва №-к от 20.11.2019 г., Оюн Ч.Т. была направлена в служебную командировку в г. Москва на обучение в рамках мероприятия «Подготовка тренеров для обучения целевых групп, определенных федеральным проектом «Популяризация предпринимательства» по методикам, утвержденным Министерством экономического развития РФ», на 9 дней – с 22 по 30 ноября 2019 года; платежными поручениями № от 19.11.2019 г. на сумму 61 904 руб. и от 21.11.2019 г. № на сумму 13 500 руб. на лицевой счет Оюн Ч.Т. перечислены денежные средства в подотчет на командировочные расходы на общую сумму 75404 руб.; авансовый отчет от 10.12.2019 г. № по данной командировке составлен на сумму 68 960 руб.: суточные за 14 дней с 22 ноября по 5 декабря 2019 года - 9 800 руб., тогда как, согласно приказу, служебная командировка составляла только 9 дней и приказ на продление командировки не издавался. Таким образом, необоснованно оплачены суточные за 5 дней на сумму 3 500 руб. Также за проживание в отеле «**» г. Москва за 12,5 суток с 22 ноября по 4 декабря 2019 года оплачено 36 250 руб. или вместо 7,5 суток на сумму 21 750 руб., т.е. необоснованно оплачено на сумму 14 500 руб. Вышеуказанный авансовый отчет утвержден самой Оюн Ч.Т. Следовательно, необоснованное возмещение командировочных расходов произведено на сумму 18000 руб.

27.10.2022 г. Служба по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва по результатам проведенной проверки в адрес МКК Фонд ПП РТ вынесла предписание № для принятия мер по возмещению причиненного ущерба (в частности, в отношении Оюн Ч.Т. – 182 117,59 руб.).

22 ноября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о погашении задолженности с целью урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.12.2023 г., оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 г., в удовлетворении заявления МКК Фонд ПП РТ о признании недействительным вышеуказанного предписания от 27.10.2022 г. № отказано.

Как следует из вышеуказанных судебных постановлений, при оспаривании в арбитражном суде данного предписания Оюн Ч.Т. не участвовала в деле (не привлекалась к участию в деле), следовательно, исходя из ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, эти судебные акты для разрешения настоящего спора преюдициального значения не имеют.

Свидетель К. в суде первой инстанции показала, что она занимала должность министра экономики Республики Тыва, Оюн Ч.Т. – должность **; в силу большого объема документов, подготовленных сотрудниками министерства и представленных ей на подпись в испрашиваемый период, не помнит и не может подтвердить издание и подписание приказов в отношении ответчика, в том числе о продлении командировки.

Свидетель Е., исполнявшая обязанности юриста МКК Фонд РТ в указанный период, показала, что приказы в отношении Оюн Ч.Т. Министерством экономики Республики Тыва издавались, они передавались в бухгалтерию.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель С., занимавшая должность главного бухгалтера МКК Фонд ПП РТ в 2019-2020 годы, указала на то, что выплаты производились только при наличии подписанных приказов.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае факт вины Оюн Ч.Т., занимавшей должность руководителя организации, установлен; вследствие ее противоправного поведения истцу причинен ущерб на указанную сумму – 158363,68 руб.; противоправные действия ею совершались сознательно и неоднократно в целях извлечения личной материальной выгоды.

Как следует из абзацев первых ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы в счет возмещения материального ущерба, а именно в части взыскания как неправомерно выплаченных 40 600 руб. (премии) и 20 502,08 руб. (отпускные).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение в указанной выше части нельзя признать обоснованным, так как суд не выяснил все обстоятельства по делу, по ходатайству стороны ответчика не истребовал все доказательства, доказательствам надлежащая оценка не дана.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ГПК РФ условием реализации этих прав является, в том числе указание в иске его основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (абз. второй ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было отмечено выше, основанием иска в части взыскания с ответчика 40 600 руб. указано отсутствие приказа Министерства экономики Республики Тыва от 30.12.2019 г. № о премировании Оюн Ч.Т. (в представленном приказе отсутствует подпись министра).

А в качестве основания для взыскания отпускных на сумму 20 502,08 руб. истец указал: на основании приказа Министерства экономики РТ №-о от 27.02.2020 г. ответчику начислены отпускные за 17 календарных дней на сумму 49783,82 руб., при этом в расчет средней заработной платы включена премия за декабрь 2019 года на сумму 99 139,54 руб., тогда как в декабре 2019 года премия начислена на сумму 40 600 руб.; данная премия, как указано выше, была начислена необоснованно при отсутствии приказа работодателя; следовательно, в расчете отпускных Оюн Ч.Т. указанная премия не учитывается и сумма отпускных должна составить 37 964,23 руб.; таким образом, МКК Фонд ПП РТ допущено неправомерное расходование средств субсидии на реализацию мероприятий господдержки СМСП на сумму 37 432,46 руб., из них неправомерное начисление отпускных на сумму 20 502,08 руб. (Оюн Ч.Т. - 11 819,59 руб., на которую осуществлено неправомерное начисление во внебюджетные фонды - 8 682,49 руб.).

Таким образом, вышеприведенные две выплаты (премия и отпускные) взаимосвязаны – при начислении отпускных учитывалась премия.

Согласно материалам дела, в частности, акту проверки, на момент ее проведения в МКК Фонд ПП РТ и Министерстве экономики Республики Тыва отсутствовал приказ от 30.12.2019 г. № о премировании Оюн Ч.Т.

В суде первой инстанции сторона ответчика ходатайствовала об истребовании из Министерства экономики Республики Тыва сведений о вышеуказанном приказе; суд направлял запросы, однако полный, исчерпывающий ответ не был получен.

В связи с чем судебной коллегией в данное Министерство направлен запрос о предоставлении в суд журналов (книг) регистрации (учета) приказов по премированию, выплате материальной помощи, отпускам (выплате отпускных), командировкам относительно руководителей подведомственных министерству учреждений, в частности, ** за период с 1 октября 2019 года по 31 января 2021 года.

Из представленной Министерством экономики Республики Тыва выписки из электронного журнала регистрации приказов по основной деятельности за 2019 год следует, что Министерством издавался приказ от 30.12.2019 г. № «О премировании Оюн Ч.Т.».

Вместе с тем, согласно ответу Министерства от 11.06.2024 г. № на запрос суда апелляционной инстанции, в архиве Министерства приказ от 30.12.2019 г. № «О премировании Оюн Ч.Т.» не имеется.

По общим правилам делопроизводства, в соответствующем журнале регистрируется не проект, а окончательно оформленный, подписанный надлежащим должностным лицом приказ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценивая вышеприведенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что 30 декабря 2019 года Министерством экономики Республики Тыва был издан приказ № о премировании ** Оюн Ч.Т.; следовательно, ответчиком премия в размере 40 600 руб. получена правомерно.

При этом само по себе отсутствие самого приказа на момент проведения проверки и на сегодняшний день не исключает факт издания данного приказа 30 декабря 2019 года.

Оформление приказа, подписание его и регистрация приказа в соответствующем журнале осуществляются только должностными лицами Министерства экономики Республики Тыва в соответствии с их полномочиями.

Доказательств того, что вышеуказанный приказ зарегистрирован в журнале в результате неправомерных действий ответчика Оюн Ч.Т., не представлено.

В связи с изложенным, поскольку достоверно установлено то, что 30 декабря 2019 года Министерством экономики Республики Тыва был издан приказ № о премировании ** Оюн Ч.Т., нельзя признать обоснованными иск в части взыскания 40 600 руб. (премии) и вывод суда первой инстанции относительно этой суммы – в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Соответственно, с учетом вышеприведенного основания иска подлежит изменению размер взыскиваемой суммы по отпускным (20 502,08 руб.), исходя из следующего.

Так, на основании приказа Министерства экономики Республики Тыва от 27.02.2020 г. №-о ответчику начислены отпускные за 17 календарных дней на сумму 49 783,82 руб.

В расчет средней заработной платы для начисления отпускных необоснованно включена премия за декабрь 2019 года на сумму 99 139,54 руб., поскольку, как было установлено и отмечено выше, в декабре 2019 года была начислена и ответчиком получена премия в размере 40 600 руб., следовательно, с учетом премии в этом размере (40 600 руб.) сумма отпускных будет составлять 42 804,64 руб. (318 429,93 руб. + 40 600 руб.)/142,59 дн. * 17 дн., где 318 429,93 руб. - сумма заработка за период с октября 2019 года по февраль 2020 года: 68573,71 руб. + 63 840 руб. + 63 840 руб. + 59 011,78 руб. + 63 164,44 руб.; 40 600 руб. - сумма премии; 142,59 дн. - учтенные дни расчетного периода; 17 дн. – количество дней отпуска.

Как следует из иска, а также расчета отпускных (т. 1, л.д. 99), ответчику начислены отпускные в размере 49 783,82 руб.

С учетом премии в размере 40 600 руб. отпускные в марте 2020 года за 17 дней должны были составить 42 804,64 руб., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию излишне начисленные отпускные в размере 6 979,18 руб. (49 783,82 руб. - 42 804,64 руб.) и размер отчислений во внебюджетные фонды относительно этой суммы - 2 107,71 руб. (6 979,18 руб. * 30,2%); всего: 9086,89 руб. вместо 20 502,08 руб.

Решение суда в остальной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и поскольку учредителем МКК Фонд ПП РТ является Правительство Республики Тыва в лице Министерства экономики Республики Тыва и Министерство экономики Республики Тыва заключает с директором МКК Фонд ПП РТ срочный трудовой договор (принимает на работу и увольняет его), то работодателем директора МКК Фонд ПП РТ является Министерство экономики Республики Тыва, следовательно, только данное Министерство в отношении директора МКК Фонд ПП РТ вправе издавать приказы о премировании, предоставлении отпуска, о выплате материальной помощи, о служебной командировке.

С учетом изложенного директор МКК Фонд ПП РТ, являясь руководителем данной организации, в отношении себя не вправе издавать такие приказы, издание им подобных приказов возможно только в отношении работников МКК Фонд ПП РТ, которые находятся в его подчинении.

При таких обстоятельствах иск в части требования о взыскании с Оюн Ч.Т. неправомерно начисленной, выплаченной материальной помощи на сумму 79 161,60 руб. (март 2020 г. – 32 000 руб., май 2020 г. - 28 800 руб. и 18 361,60 руб. (60 800 руб. * 30,2%) (перечисление относительно этих сумм во внебюджетные фонды) судом первой инстанции удовлетворен обоснованно, поскольку оснований для выплаты ответчику этих сумм материальной помощи не имелось – приказы об этом в указанные периоды Министерством экономики Республики Тыва не издавались (в приказе о предоставлении отпуска на тот период указаний о выплате материальной помощи не приведено); в предоставленных выписках из электронных журналов регистрации приказов за 2020 год таких сведений не имеется (в выписке из электронного журнала регистрации приказов о предоставлении ежегодных оплачиваемых, дополнительных, учебных отпусков, о направлении в командировки работников в 2020 году имеется лишь запись от 27.02.2020 г. №-о о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Оюн Ч.Т. со 2 по 19 марта 2020 года на 17 календарных дней).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма материальной помощи к отпуску перечислялась на основании приказов, несостоятельны.

Как указывалось выше и следует из акта проверки, по приказу Министерства экономики Республики Тыва №-к от 20.11.2019 г. Оюн Ч.Т. была направлена в служебную командировку в ** с 22 по 30 ноября 2019 года на 9 дней. Платежными поручениями № от 19.11.2019 г. на сумму 61904 руб. и от 21.11.2019 г. № на сумму 13 500 руб. на лицевой счет Оюн Ч.Т. перечислены денежные средства в подотчет на командировочные расходы на общую сумму 75404 руб.

Авансовый отчет составлен на сумму 68 960 руб.: суточные за 14 дней с 22 ноября по 5 декабря 2019 года – 9 800 руб., тогда как, согласно приказу, служебная командировка составляла только 9 дней, при этом приказа на продление срока командировки не имеется.

В результате чего необоснованно оплачены суточные за 5 дней на сумму 3500 руб. Также за проживание в отеле «**» ** за 12,5 суток с 22 ноября по 4 декабря 2019 года оплачено 36 250 руб. или вместо 7,5 суток на сумму 21 750 руб., т.е. необоснованно оплачено 14 500 руб.

Направление Оюн Ч.Т. в данную служебную командировку только на период с 22 по 30 ноября 2019 года также подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации приказов о предоставлении ежегодных оплачиваемых, дополнительных, учебных отпусков, о направлении в командировки работников в 2019 году, в которой имеется запись о приказе от 20.11.2019 г. №-к «О направлении в командировку Оюн Ч.Т. в ** с 22 по 30 ноября 2019 года».

Вышеуказанный авансовый отчет утвержден самой Оюн Ч.Т.

Таким образом, в данном случае было произведено необоснованное возмещение командировочных расходов на сумму 18000 руб. (3500 + 14 500).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что изменение в приказ №-к от 20.11.2019г. о направлении Оюн Ч.Т. в командировку не вносилось, в связи с чем с Оюн Ч.Т. подлежит взысканию излишне выплаченные командировочные расходы в размере 18 000 руб., обоснован.

Как указывалось выше, в силу ст. 273, ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации – физическое лицо, которое осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа; руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно Уставу, директор МКК Фонд ПП РТ является единоличным исполнительным органом, осуществляет текущее руководство деятельностью МКК Фонд ПП РТ и несет персональную ответственность за достижение уставной цели и осуществление функций МКК Фонд ПП РТ, а также за сохранность имущества и рациональное использование средств МКК Фонд ПП РТ.

В силу возложенных на нее обязанностей Оюн Ч.Т., будучи **, должна была осуществлять надлежащий контроль и за осуществлением различных выплат и в отношении себя, однако этого сделано не было.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Оюн Ч.Т., являясь **, используя свое служебное положение, по своему усмотрению – неправомерно извлекла для себя материальную выгоду, причинила истцу ущерб на сумму 106 248 руб. 49 коп. (9086,89 руб. по отпускным; 79161,60 руб. по материальной помощи; 18000 руб. по командировочным расходам).

В данном случае установлены: противоправность поведения со стороны ответчика и ее вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением Оюн Ч.Т. и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Следовательно, иск по существу спора обоснован, подлежит удовлетворению частично – на 106 248 руб. 49 коп.

При этом оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в том числе по ст. 250 ТК РФ судебная коллегия не усматривает, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению – с взысканием с ответчика в пользу истца вышеприведенной суммы, а также в силу ст. 98 ГПК РФ 3 324 руб. 96 коп. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд несостоятельны.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как указывалось выше, выездная проверка МК Фонд ПП РТ за 2019-2020 годы, в результате которой выявлен ущерб, причиненный ответчиком истцу, назначена основании приказа Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва от 23.06.2022 г.

По результатам проведенной проверки акт № составлен 15 сентября 2022 года, то есть именно тогда истец обнаружил причиненный ущерб.

Настоящий иск в суд предъявлен (в почту сдан) 1 марта 2023 года, то есть до истечения одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, в данном случае истцом годичный срок, установленный ч. 4 ст. 392 ТК РФ, не пропущен.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ указанные суммы выплат не могут быть взысканы с ответчика, так как в данном случае судом достоверно установлено: приведенные выше выплаты были осуществлены исключительно в связи с неправомерными действиями самой Оюн Ч.Т.

Одно лишь субъективное мнение стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска не свидетельствует об обратном.

Установление обстоятельств по делу, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти; при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает доказательство не только в отдельности, но и в совокупности.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2023 года изменить, взыскав с Оюн Ч.Т. (паспорт №) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (ИНН №) 106 248 рублей 49 копеек в счет возмещения материального ущерба, 3 324 рубля 96 копеек в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи