Решение по делу № 8Г-12836/2023 [88-14976/2023] от 26.05.2023

УИД 12RS0003-02-2022-006292-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14976/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Неугодникова В.Н. и Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Терминал» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-6285/2022 по иску Ведерниковой А.Г. к ООО «Терминал» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерникова А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - ООО «Терминал»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 135621 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ей и ее супругу Ведерникову Е.Ю. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира по адресу: <адрес>. Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома. Истцом в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 135621 руб. Указанная сумма, а также расходы истца на составление заключения специалиста ответчиком добровольно не выплачены.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.12.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23.03.2023 г., исковые требования Ведерниковой А.Г. удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в пользу Ведерниковой А.Г. 135621 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расходы по составлению заключения специалиста в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 3912 руб. 42 коп.».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Ведерниковой А.Г. и Ведерникову Е.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Застройщиком многоквартирного жилого дома № по <адрес> является ООО «Терминал». Квартира № передана ответчиком Ведерниковой А.Г. и Ведерникову Е.Ю. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В период гарантийного срока Ведерниковой А.Г. выявлены недостатки оконных блоков объекта долевого строительства. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-50).

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание приведенные правовое регулирование и обстоятельства дела, в том числе заключение специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и в связи с этим наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО «Терминал», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что спорные правоотношения сторон вытекают из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия постановления Правительства РФ №442, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения указанного постановления Правительства РФ при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является верным.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предписывающий истцу необходимость совершения определенных действий до предъявления иска в суд, федеральным законом не предусмотрен.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23.03.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Терминал» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи В.Н. Неугодников

Н.Г. Дурнова