Решение по делу № 33-3937/2020 от 21.05.2020

стр. 156г, г/п 3000 руб.
Судья Челпанова С.В.	Дело № 33-3937/2020	город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.	№ 2-3953/2019	09 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.

судей Чистяковой Н.Г., Пыжовой И.А.

при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Окулова П.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» Затрапезиной А.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.12.2019.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Окулов П.Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 23.11.2015 одновременно с заключением с АО «Альфа-Банк» кредитного договора истец застрахован по полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода», включающей в себя страховые риски, в том числе, установление <данные изъяты>. 03.10.2018 Окулову П.Г. установлена <данные изъяты>. По заявлению страхователя страховщик выплатил страховое возмещение в размере 15 040 руб. 84 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховое возмещение в размере 424 255 руб. 93 коп., включая размер основного долга по кредитному договору на момент наступления страхового случая в размере 422 071 руб. 47 коп., а также задолженность по текущим процентам в размере 2 184 руб. 46 коп.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.12.2019 иск Окулова П.Г. удовлетворен.

Взыскано с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Окулова П.Г. страховое возмещение в размере 424 255 руб. 93 коп.

Взыскана с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 7 442 руб. 56 коп.

Определением Северодвинского городского Архангельской области об исправлении описки от 07.04.2020 иск Окулова П.Г. удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Окулова П.Г. страховое возмещение в размере 409 215 руб. 09 коп.

В удовлетворении требований Окулова П.Г. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения в размере 15 040 руб. 84 коп. отказано.

Взыскана с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 7 292 руб. 15 коп.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, просил отменить решение в части, принять новое решение и взыскать в возврат государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указал, что страховщик признал событие, произошедшее с Окуловым П.Г. страховым случаем и 02.04.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 15 040 руб. 84 коп. на основании расчета о задолженности заемщика, представленного АО «Альфа-Банк». Судом установлена действительная задолженность истца на дату наступления страхового случая, которая составила 424 255 руб. 93 коп. Между тем денежная сумма, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, не учтена судом.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2015 между АО «Альфа-Страхование» и Окуловым П.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 758 500 руб., установлен срок возврата – 60 месяцев под 20,99 годовых.

Одновременно истец застрахован по полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными+ защита от потери работы и дохода». Договор страхования заключен в соответствии с Условиями добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов №01» (далее – Условия №1).

Согласно полису страховым случаем, в том числе, является установление застрахованному 1-ой группы инвалидности в течение срока страхования. Страховая сумма определена в размере 600 079 руб. 13 коп.

Согласно п.5.2 Условий №1 по рискам инвалидность – страховая сумма изменяется в течение срока действия договора страхования без подписания дополнительного соглашения к договору страхования и каждый момент времени равна фактической задолженности страхователя перед Банком по кредиту (не включая платежи, связанные с несоблюдением страхователем условий кредитного договора), предоставленному страхователю Банком, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора.

Страховая премия – 158 420 руб. 89 коп., которая по поручению истца списана с его счета банком 23.11.2015. Срок действия договора страхования определен с даты уплаты страховой премии в течении 60 месяцев.

Размер страховой суммы определятся как размер фактической задолженности страхователя перед Банком по кредиту, представленному страхователю в рамках договора потребительского кредита от 23.11.2015 на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования.

03.10.2018 истцу установлена 1 группа инвалидности.

02.04.2019 на основании заявления страхователя страховщиком произведена выплата в размере 15 040 руб. 84 коп.

Претензия Окулова П.Г., не согласившего с размером страхового возмещения, оставлена АО «Альфа-Страхование» без удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая итоговое решение 20.12.2019 и удовлетворяя требования истца в полном объеме, пришел к выводу, что страховщик не в полном объеме выполнил обязательства, вытекающие из договора страхования, и взыскал страховое возмещение в размере
424 255 руб. 93 коп. Определением об исправлении описки от 07.04.2020 суд удовлетворил требования Окулова П.Г. частично, взыскав страховое возмещение в размере 409 215 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении итогового решения 20.12.2019 суд не принял во внимание выплаченную страховщиком в добровольном порядке сумму страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не оспаривался факт наступления страхового события, соответственно, обязанность по выплате страхового возмещения в размере фактической задолженности страхователя перед банком по кредиту.

Учитывая несогласие истца с размером страхового возмещения, по запросу суда АО «Альфа-Банк» предоставил расчет размера задолженности Окулова П.Г. по кредитному договору от 23.11.2015 по состоянию на 03.11.2018, который составил 424 263 руб. 09 коп., включая задолженность по основному долгу в размере 422 071 руб. 47 коп., задолженность по текущим процентам – 2 184 руб. 46 коп., а также неустойка за несвоевременную уплату процентов 7 руб. 16 коп.

Принимая итоговое решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 424 255 руб. 93 коп.

Вместе с тем, выплаченное в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение не было учтено судом, что указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО «Альфа-Страхование» не выполнило обязанность по выплате страхового возмещения в размере 409 215 руб. 09коп. (424 255 руб. 93 коп. – 15040 руб. 84 коп).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

В нарушении требований гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции по своей инициативе вынес определение об исправлении описки, которым, по сути изменил итоговое решение, исправив ошибку, которая не является арифметической, то есть фактически самостоятельно пересмотрел допущенную ошибку в правильности определения размера страхового возмещения.

Принимая во внимание, что определение об исправлении описки является неотъемлемой частью обжалуемого судебного акта, вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права, указанные судебные постановления подлежат отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Данные нормы регламентируют отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.12.2019, с учетом определения Северодвинского городского суда Архангельской области об исправлении описки от 07.04.2020, отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Окулова П.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Окулова П.Г. страховое возмещение в размере 409 215 руб. 09 коп.

В удовлетворении требований Окулова П.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании 15 040 руб. 84 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 292 руб. 15 коп.

    Взыскать с Окулова П.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» возврат государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий                         И.В. Гаркавенко

Судьи                                     Н.Г. Чистякова                                        

                                         И.А. Пыжова