Решение по делу № 2-1785/2020 от 04.06.2020

Дело № 2-1785/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в окончательной форме)

    г. Махачкала 12 октября 2020 года                                 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием истца Муртазалиева М.М., его представителя (по доверенности) Алиева И.М., представителя ответчика (по доверенности) Халидова Р.М., помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шапиева Г.М.,

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазалиева ФИО17 к ГБУ «Республиканский русский драматический театр им. М.Горького» о признании незаконным дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Муртазалиев М.М. обратился в суд с иском к ГБУ «Республиканский русский драматический театр им. М.Горького» о признании незаконным дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе.

Исковые требования мотивированы тем, что Муртазалиев М.М. работал в ГБУ «Республиканский русский драматический театр им. М.Горького» с 2008 года в должности подменного пожарного, а с 1 февраля 2010 года переведен на должность электромонтера, в которой работал до своего увольнения.

Приказом №152-л/с от 30 октября 2018 года руководителем ГБУ «Республиканский русский драматический театр им. М.Горького» ему был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей.

Приказом №27-ув от 18 февраля 2019 он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ГБУ «Республиканский русский драматический театр им. М.Горького». Основанием для издания приказа явились неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение являются незаконными. Ранее, в 2017 году в соответствии с приказом от 21 февраля 2017 года за №32-ув он был уволен с работы и в августе 2017 года решением суда апелляционной инстанции был восстановлен в занимаемой должности.

Несмотря на то, что было вынесено решение о восстановлении Муртазалиева М.М. на работе в должности электромонтера ГБУ «Республиканский русский драматический театр им. М.Горького», которое вступило в законную силу, директор Магомедов Т.Г. отказывался восстановить его на работе.

С первых дней, как он приступил к своим обязанностям по решению суда, директор имел к истцу неприязнь, давал ему такие работы, которые невозможно выполнить одному, как по технике безопасности, так и по правилам технической эксплуатации, то есть без подстраховки. В связи с этим Муртазалиев М.М. был вынужден доказывать, что это не работа электромонтера и что он электромонтер без альпинистских способностей.

Приказом №152-л/с от 30 октября 2018 года руководителем ГБУ «Республиканский русский драматический театр им. М.Горького» ему был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей. С данным дисциплинарным взысканием он не согласен. Ему поручали работы, которые не входили в обязанности электромонтера, и ему пришлось обратиться за разъяснениями в Министерство культуры Республики Дагестан, на что им получен ответ на обращения от 10 сентября 2018 года. Факт предвзятого отношения со стороны руководства видели коллеги театра. Он обращался с заявлением к руководителю ГБУ «Республиканский русский драматический театр им. М.Горького» Магомедову Т.Г. с просьбой ознакомить с должностными обязанностями электрика по зданию, однако его заявление осталось без внимания. Также он обращался с заявлением в Министерство культуры Республики Дагестан 20 марта 2019 года, в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан, к руководителю по электронадзору 26 апреля 2019 года по этим фактам.

Муртазалиев М.М. является <данные изъяты> и ветераном труда. Им соблюдались требования о добросовестном исполнении трудовых обязанностей и режим рабочего времени, не нарушена внутренняя дисциплина. Сводный отчет составлен вовремя, все необходимые действия, входящие в его должностные обязанности, совершены полностью.

Просит суд признать незаконными приказ № 152-л/с от 30 октября 2018 года о привлечении Муртазалиева М.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ №27-ув от 18 февраля 2019 года об увольнении по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить Муртазалиева М.М. на работе в прежней должности.

В возражениях на исковое заявление ГБУ «Республиканский русский драматический театр им. М.Горького» просит в удовлетворении искового заявления отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

В судебном заседании истец Муртазалиев М.М. иск поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем. Ему поручалась работа, которую необходимо было делать двоим электрикам, о чем он неоднократно говорил старшему электрику Цургулову.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Алиев И.М. поддержал исковые требования и просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Ответчиком истцу поручалось проведение работы, которые необходимо проводить с напарником. Ранее истец был восставлен в должности по решению суда, в связи с этим у руководства театра было предвзятое отношение к истцу.

Представитель ответчика (по доверенности) Халидов Р.М. иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, т.к. истец не справляется с порученной ему работой, хотя ему поручают самую легкую работу. Кроме того истцом пропущен срок давности обращения с иском в суд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Цургулов Ш.С. пояснил, что работает в ГБУ «Республиканский русский драматический театр им. М.Горького» в должности старшего инженера электромонтеров. В его обязанности входит, в том числе распределять между электромонтерами объем работы на день и проверять ее выполнение. Муртазалиев М.М. работает электромонтером и не может выполнять простейшую работу электрика. По всем случаям им составлялись докладные на имя директора театра. В тот день ему было поручено поменять двухламповые светильники на лестнице, которые он за весь день не смог поменять.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кадиев М.З. пояснил, что работает в ГБУ «Республиканский русский драматический театр им. М.Горького» в заместителя директора и курирует службу электромонтеров. В театре работает электромонтером Муртазалиев М.М., который не справляется со своей работой, в силу своего возраста, потерял навыки. Не может выполнить элементарную работу по замене розетки. Порученную работу по замене светильников на лестнице Муртазалиев М.М. не смог выполнить. Ему ранее объявляли замечание, выговор и затем он был уволен.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Муртазалиев М.М. работал в ГБУ «Республиканский русский драматический театр им. М.Горького» с 2008 года в должности электромонтера.

    Приказом руководителя ГБУ «Республиканский русский драматический театр им. М.Горького» № 144-лс от 15.10.2018 за неисполнение должностных обязанностей истцу объявлено замечание.

Приказом руководителя ГБУ «Республиканский русский драматический театр им. М.Горького» № 152-лс от 30.10.2018 истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Приказом руководителя ГБУ «Республиканский русский драматический театр им. М.Горького» №27-ув от 18 февраля 2019 года Муртазалиева М.М. уволен по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В обоснование всех изданных приказов указывались докладные начальника ООД Цургулова Ш.С. с указанием на факты невыполнения истцом трудовых обязанностей электромонтера.

Также установлено, что по каждому из случаев привлечения к дисциплинарной ответственности у истца отбирались письменные объяснения, в которых он ссылался на необоснованность поручения ему различных заданий начальником ООД Цургуловым Ш.С.

Доводы истца о том, что руководством ответчика ему поручались работы, которые невозможно выполнить и что ему поручались работы, которые не входят в обязанности электромонтера, суд находит необоснованными. Истец не представил доказательств, свидетельствующих какие именно работы, не соответствующие должности электромонтера, ему поручались работодателем, и в чем состояла невозможность для истца выполнения данных работ, без чего невозможно сделать вывод о правомерности или неправомерности поручения соответствующей работы.

Более того, не указывались эти конкретные виды работ и в письменных объяснениях истца, представлявшихся им работодателю перед применением каждого дисциплинарного взыскания.

При этом из докладных начальника ООД Цургулова Ш.С. следует, что истцу поручались задания, связанные с работой электромонтера.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 09.09.2020 № 483/20 подпись от имени Муртазалиева М.М. и рукописная запись «не согласен» в приказе №152- л/с от 30.10.2018г. об объявлении выговора выполнены самим Муртазалиевым ФИО18; подпись от имени Муртазалиева М.М. и рукописные записи «не согласен», «электрику одному нельзя работать одному есть правила техники безопасности» в приказе №144-л/с от 15.10.2018г. об объявлении замечания выполнены Муртазалиевым ФИО19.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Установлено, что истцом допускались неоднократные нарушения трудовых обязанностей, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения дисциплинарных взысканий. Порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушен.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в части оспаривания приказа №27-ув от 18 февраля 2019 года.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приказа № 152-л/с от 30.10.2018 г. об объявлении Муртазалиеву М.М. выговора следует, что он ему вручен, о чем имеется роспись истца.

При этом с иском в суд истец обратился лишь 30.05.2019 г., спустя 7 месяцев, тогда как за разрешением индивидуального трудового спора истец должен был обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом уважительных причин пропущенного процессуального срока суд не усматривает.

Письменное обращения Муртазалиева М.М. направленное в Государственную инспекцию труда РД от 11.03.2019 г. относительно его увольнения.

Суд полагает, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд в части приказа № 152-л/с от 30.10.2018 г. об объявлении Муртазалиеву М.М. выговора, пропущен истцом без уважительных причин.

Об издании приказа об увольнении истцу стало известно в день издания данного приказа – 18.02.2020, что следует из росписи истца в данном приказе с указанием даты.

В ходе первого рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции установлено, что истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин, обращения в различные государственные органы с заявлениями о незаконном увольнении не являются исключительными обстоятельствами, препятствовавшими своевременно обратиться в суд.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020, принятым по настоящему делу, указано, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос о наличии оснований для признания уважительными причин пропуска истцом срока обращения в суд с учетом того обстоятельства, что истец обращался в Государственную инспекцию труда в РД.

Из главы 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан, определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Направляя письменные обращения по вопросу нарушения работодателем права истца на труд, Муртазалиев М.М. правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав, которые будут восстановлены во внесудебном порядке.

Ответ Трудовой инспекции от 04.04.2019 г. на обращение Муртузалиева М.М., последним не получен и доказательств, свидетельствующим об этом ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным суд находит уважительными причины пропуска истцом срока обращения в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муртазалиева ФИО20 к ГБУ «Республиканский русский драматический театр им. М.Горького» о признании незаконными приказ № 152-л/с от 30 октября 2018 года о привлечении Муртазалиева М.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ №27-ув от 18 февраля 2019 года об увольнении по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; восстановить Муртазалиева М.М. на работе в прежней должности - отказать.

    Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года, мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2020 года.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через суд первой инстанции.

    Председательствующий                      С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>