Решение по делу № 7У-10261/2022 [77-4447/2022] от 22.09.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-4447/2022

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар            20 октября 2022 года

    Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

    Добрица М.Р.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Южной транспортной прокуратуры Рахматулина И.Г. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 14 июня 2022 года в отношении ФИО1

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выслушав выступление прокурора Саушкиной И.В., поддержавшей доводы представления, просившей их удовлетворить, мнение оправданного ФИО1, защитника-адвоката ФИО6, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 марта 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за отсутствием в его деянии состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Признано за ФИО1 право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 14 июня 2022 года приговор Майкопского городского суда от 28 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он, будучи должностным лицом, наделенным управленческими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в вверенном ему коммерческом предприятии - генеральным директором и одним из учредителей ООО <адрес>» (ООО <адрес>»), а также директором ООО «Торговый дом МНК»,    ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, умышленно используя свое служебное положение, имея преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, из корыстных побуждений, действуя в коммерческих целях своего же предприятия - ООО «Торговый дом МНК» при организации склада инертных материалов для расчистки территории, расположенной на являющемся федеральной собственностью земельном участке из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения, арендуемой открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, а также действуя вопреки полученному им из Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» МО «<адрес>» акту обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, рекомендующему, а не разрешающему произвести спил зеленых насаждений порослевого происхождения и самосева, а не деревьев, расчистку территории вдоль железнодорожных путей (300 м.), ж/д станции ст. <адрес>», кроме этого, игнорируя требования пп. «д» п. 1.6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ПС (в ред. решения Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» «Об утверждении Положения по сохранению зеленых насаждений на территории МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс), согласно которому контроль за состоянием и сохранностью зеленых насаждений, обеспечение их удовлетворительного состояния и нормального развития возлагаются на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и переданных в аренду (пользование), - на пользователей указанных земельных участках, а также действуя в нарушение требований ст. 6 Лесного кодекса РФ, ст. 7 Земельного кодекса РФ, достоверно зная о том, у него нет разрешительного договора купли-продажи лесных насаждений в защитной лесополосе расположенной по правой стороне на перегоне <адрес> в <адрес> <адрес>, находящихся на балансе <адрес> дистанции пути    структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (далее <адрес> дистанции пути), а также без оформления необходимых документов (договора аренды, договора купли-продажи лесных насаждений, порубочного билета), дающих на законных основаниях право осуществления рубки лесных насаждений, находясь на территории ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате его неправомерных действий общественно опасных последствий в виде причинения ущерба ОАО «РЖД», реализуя свои преступные намерения, используя свое служебное положение, дал своему подчиненному работнику ФИО7, незаконное устное указание на рубку деревьев в указанном месте, который в этот же день, исполняя незаконное распоряжение ФИО1, привлек для рубки лесных насаждений ФИО8, ФИО9 и         ФИО10, которые ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, будучи введенными в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1, сообщившего о наличии у него необходимых разрешительных документов на рубку лесных насаждений, осуществили путем спиливания незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения их роста, в защитной лесополосе, расположенной по правой стороне на перегоне <адрес> в          <адрес> <адрес>, находящихся на балансе <адрес> дистанции пути на земельном участке с кадастровым номером №, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером №, арендуемым ОАО «РЖД», а именно: 5 деревьев породы «Гледичия» общим объемом незаконно срубленной сырорастущей дровяной древесины 0,91 кубических метра, стоимостью 69,12 рублей за 1 кубический метр общей стоимостью                16 479,59 рублей; 1 дерево породы «Гледичия» общим объемом незаконно срубленной сухостойной дровяной древесины 0,046 кубических метра, стоимостью 69,12 рублей за 1 кубический метр, общей стоимостью           16,66 рублей; 2 дерева породы «Акация» общим объемом незаконно срубленной сырорастущей дровяной древесины 0,26 кубических метра, стоимостью 86,40 рублей за 1 кубический метр, общей стоимостью                 5 885,57 рублей; 1 дерево породы «Акация» общим объемом незаконно срубленной сухостойной дровяной древесины 0,1 кубических метра, стоимостью 86,40 рублей за 1 кубический метр, общей стоимостью            45,27 рублей; 1 дерева породы «Ясень» объемом незаконно срубленной сырорастущей дровяной древесины 0,98 кубических метра стоимостью    27,72 рублей за 1 кубический метр, общей стоимостью 7 117,39 рублей, а всего на общую сумму 29 544 рубля.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Приговором суда ФИО1 оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО11 ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления, направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу в ином составе суда.

Утверждает, что в нарушении требований ст.ст. 88, 305 УПК РФ анализ и оценка исследованных доказательств судом, мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты - в оспариваемых судебных решениях не приведены.

В обосновании доводов ссылается на пп. 15, 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и п. 9 приказа МПС РФ                от 15 мая 1999 года № 26Ц «Об утверждении положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог».

Отмечает, что для привлечения к уголовной ответственности не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека, при этом обращает внимание на то, что выполнение работ по удалению сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности в пределах полосы отвода, коим является поименованный участок, производится соответствующими подразделениями железных дорог.

Ссылается на то, что суд не учел, что деревья, создающие угрозу проводам линии связи и опорам линий связи, должны быть вырублены с оформлением в установленном порядке лесорубочных билетов (ордеров), которые у ФИО1 не имелись.

Утверждает, что у ФИО1 отсутствовали правовые основания для осуществления порубки лесных насаждений и данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ, что безосновательно оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

В письменных возражениях защитник-адвокат Гиш М.А.. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявлены существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, которые неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Такие нарушения, являющиеся основанием к отмене приговора по оправданию ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части должен указать существо обвинения, изложить установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания.

Вопреки утверждениям заместителя прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО11, оправдательный приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 марта 2022 года соответствует требованиям ст.ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства, основания оправдания ФИО1 по обвинению в незаконной рубке лесных насаждений, с использованием своего служебного положения и доказательства, их подтверждающие, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Все доводы кассационного представления фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам как оправдывающим ФИО1, так и представленным государственным обвинением, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре (каждому в отдельности и в их совокупности), суд дал надлежащую оценку, при этом указал мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, п. 4 ч. 1     ст. 305 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора в кассационном порядке.

Все необходимые и имеющие юридическое значение факты по данному уголовному делу подробно исследованы, представленные в суды первой и апелляционной инстанций доказательства проверены и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям оправданного, представителя потерпевшего, свидетелей, другим письменным доказательствам, оснований сомневаться в ее правильности не имеется, в связи с этим доводы кассационного представления о ненадлежащей оценке установленных в судебном заседании обстоятельств не могут служить основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

Суд обоснованно признал приведенные в приговоре показания допустимыми и достоверными, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, однако указанные доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность не уличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается обвинением, что ФИО1 совершил действия, направленные на удаление деревьев с участка местности в защитной лесополосе на правой стороне перегона <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, находящейся на балансе <адрес> дистанции пути, на земельном участке с кадастровым номером №, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером №, арендуемым ОАО «РЖД» (ближе 24 метров от железнодорожных путей и ближе 2 метров от подземного кабеля), где они не должны произрастать.

Исследовав представленные участниками процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в деле отсутствуют доказательства того, что умысел ФИО1 был направлен на незаконную рубку лесных насаждений из корыстных побуждений, в коммерческих целях ООО «Торговый дом МНК».

При этом доводы кассационного представления об отсутствии у ФИО1 правовых оснований для осуществления порубки лесных насаждений, несостоятельны и опровергаются актом обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому после проведенного комиссионного обследования сотрудниками МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» земельного участка с кадастровым номером 01:08:1314002:10, на котором имелись насаждения порослевого происхождения и самосева высотой от 2 до       18 метров, диаметром стволов от 5 до 58 см, была дана рекомендация «Произвести спил зеленых насаждений порослевого происхождения и самосева, расчистку территории вдоль железнодорожных путей (300 метров), ж/д станции <адрес>».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 были направлены на удаление деревьев с земельного участка на котором они не должны были произрастать и препятствовали безопасности как железнодорожным путям, так и подземным кабельным линиям связи ОАО «РЖД», при этом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, неполучение      ФИО1 в установленном порядке всего пакета необходимых документов (договора аренды, договора купли-продажи лесных насаждений, порубочного билета) не может служить основанием для привлечения его к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 260      УК РФ, поскольку только свидетельствует о нарушении процедуры получения документов, а не о причинении ущерба.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке оправдательного приговора в отношении ФИО1, не допущено.

Доводы апелляционного представления и дополнений к нему прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО12, а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационном представлении, в том числе о доказанности виновности оправданного, о неправильной оценке представленных доказательствах, проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационного представления, связанные с анализом представленных суду доказательств, несостоятельны, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются автором представления исключительно путем переоценки в выгодную для обвинения сторону тех же доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора и переоценке правильных выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела и не доказанности вины.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные стороной обвинения доказательства не дают оснований для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, который, оценив все доказательства в их совокупности, предприняв исчерпывающие меры к устранению выявленных противоречий, обоснованно истолковал все неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в пользу последнего в соответствии с ч. 3 ст. 14     УПК РФ и постановил в данной части оправдательный приговор.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно                        ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость оправдательного приговора в отношении       ФИО1, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении и дополнений к нему прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО12 доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационном представлении, и признал доводы несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных решений по делу и которые являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке оправдательного приговора в отношении ФИО1, не допущены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ,

постановил:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 14 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО11 - без удовлетворения.

         В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий