Решение по делу № 2-20/2020 от 18.11.2019

                                                             Дело №

          УИД (26RS0№-88)

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                              Именем Российской Федерации

<адрес>                             10 января 2020 года

    Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи <данные изъяты>., при секретаре <данные изъяты>., с участием представителя ответчика <данные изъяты>., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

                                                    установил:

     конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ АйМаниБанк» и <данные изъяты>. был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 1 157 069 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользованием кредитом 16,000 % годовых под залог транспортного средства - NISSAN SENTRA, 2014 года выпуска, цвет черный, двигатель № HR 16 387649R, идентификационный номер (VIN) Z8NBEAB 1751934182, ПТС <данные изъяты>.

    Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.

     В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и (или) потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств, направив ему письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов банк вправе начислить заёмщику неустойку в размере 0,055 % от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

     Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления так и не погашена.

    Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заёмщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

     В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: NISSAN SENTRA, 2014 года выпуска, цвет черный, двигатель № HR 16 387649R, идентификационный номер (VIN) Z8NBEAB 1751934182, ПТС <данные изъяты>, залоговой стоимостью 626 500,00 рублей.

     Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заёмщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объёме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

      Согласно расчёту общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 292 274,24 руб., из них: задолженность по основному долгу – 817 573,54 руб., задолженность по уплате процентов – 219 546,79 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 180 951,90 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 74 202,01 руб..

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. в свою пользу задолженность по кредитному договору – 1 292 274,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 661,37 руб., и обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство NISSAN SENTRA, 2014 года выпуска, цвет черный, двигатель № HR 16 387649R, идентификационный номер (VIN) Z8NBEAB 1751934182, ПТС <данные изъяты>, путем реализации его с публичных торгов.

     Судом ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика, был привлечен <данные изъяты>.

      В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился. В предоставленном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

      В судебное заседание ответчик <данные изъяты> не явился, поручив нотариальной доверенностью представлять свои интересы <данные изъяты>.

      В судебном заседании представитель <данные изъяты>. заявленные требования истца признала в части и пояснила, что ответчиком уплачена сумма основного долга в размере 508 477 рублей. В связи, с чем просит взыскать задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов – с учетом указанной суммы. В ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, считая требования истца о взыскании задолженности по уплате неустоек в сумме 255 153,91 руб. незаконными.

     Соответчик <данные изъяты>., будучи надлежащим и своевременным образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

     Выслушав мнение представителя <данные изъяты>., исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

     По кредитному договору банк обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

     Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ АйМаниБанк» и <данные изъяты>. был заключен кредитный договор № АК 60/2014/01-01/23454, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 1 157 069 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользованием кредитом 16,000 % годовых под залог транспортного средства - NISSAN SENTRA, 2014 года выпуска, цвет черный, двигатель № HR 16 387649R, идентификационный номер (VIN) Z8NBEAB 1751934182, ПТС <данные изъяты>.

     Указанный кредитный договор обеспечен залогом имущества - автомобиля марки NISSAN SENTRA, 2014 года выпуска, цвет черный, двигатель № HR 16 387649R, идентификационный номер (VIN) Z8NBEAB 1751934182, ПТС <данные изъяты>.

      В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

      В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и (или) потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств, направив ему письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов банк вправе начислить заёмщику неустойку в размере 0,000 % от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

      В связи с изложенным и на основании пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

     Так решением Арбитражного суда <адрес> по делу N А40-207288/16-178-192"Б" от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

     Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заёмщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Требования истца о погашении задолженности <данные изъяты> не выполнены.

     Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено Заемщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления не погашена.

     Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 292 274,24 руб., из них: задолженность по основному долгу – 817 573,54 руб., задолженность по уплате процентов – 219 546,79 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 180 951,90 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 74 202,01 руб.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Так <данные изъяты>. в суд предоставлены квитанции о том, что им внесено в счет погашения платежей: 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 29 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 28 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 28 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 29 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 24 700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, согласно выписки по счету <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком учтен произведенный ответчиком платеж на указанные суммы.

     Таким образом, установив, что, обязательства по погашению кредита, уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в дальнейшем какие-либо платежи ответчиком не производились, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 817 573,54 руб. и задолженность по уплате процентов в сумме 219 546,79 руб.

    Изучив расчет, представленный истцом, правильность и обоснованность которых сомнений у суда не вызывает, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в соответствии с условиями договора и считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и задолженность по уплате процентов в заявленной сумме.

    Доводы <данные изъяты>. о том, что банком неверно определена сумма задолженности, опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцом производилось списание поступавших от ответчика денежных средств в соответствии с графиком платежей и положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита – 180 951,90 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 74 202,01 руб., а итого в сумме – 255 153,91 руб., суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      Из условий кредитного договора следует, что заявленные убытки и штраф по своей сути являются неустойкой и к ним также могут быть применены нормы ст. 333 ГК РФ.

      При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

     Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

     Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

      Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер суммы начисленных убытков и штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислены неустойки, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию общей суммы неустойки до 50 000 рублей.

     Разрешая требования об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, суд приходит к следующему:

     Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    Так статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

       Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ АйМаниБанк» и <данные изъяты>. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 1 157 069 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользованием кредитом 16,000 % годовых под залог транспортного средства - NISSAN SENTRA, 2014 года выпуска, цвет черный, двигатель № HR 16 387649R, идентификационный номер (VIN) Z8NBEAB 1751934182, ПТС <данные изъяты>.

        Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора о залоге, предусмотренных пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. в нарушение условий кредитного договора продал автомобиль марки NISSAN SENTRA, 2014 года выпуска, цвет черный, двигатель № HR 16 387649R, идентификационный номер (VIN) Z8NBEAB 1751934182 <данные изъяты>.

      Согласно представленным сведениям ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки NISSAN SENTRA, 2014 года выпуска, цвет черный, двигатель № HR 16 387649R, идентификационный номер (VIN) Z8NBEAB 1751934182, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>.

     Как следует из сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге автомобиля NISSAN SENTRA, 2014 года выпуска, цвет черный, двигатель № HR 16 387649R, идентификационный номер (VIN) Z8NBEAB 1751934182 были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

     Доказательств того, что соответчик <данные изъяты> не знал или не должен был знать о том, что приобретенное ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство является предметом залога, и не имел возможности получить актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Таким образом, соответчик <данные изъяты>. не является добросовестным приобретателем транспортного средства, и залог данного транспортного средства не прекращен.

     В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

     Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить заявленные истцом требования об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом договора залога, поскольку при переходе права собственности на автомобиль к <данные изъяты>. залог сохранил силу.

     В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торга, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

     При таких обстоятельствах суд считает возможным установить первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, определенной специализированной организацией при реализации заложенного имущества.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

     Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 20661,37 рублей.

     В связи с этим, суд, считает необходимым взыскать с <данные изъяты>. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 20 661,37 рублей.

      На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 348,350, 353, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

      Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

     Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 60/2014/01-01/23454 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 087 120 рублей 33 копеек, из них: основной долг – 817 573,54 руб., задолженность по уплате процентов – 219 546,79 руб. и 50 000 рублей задолженность по уплате неустоек.

     Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20661,37 рублей.

     Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки NISSAN SENTRA, 2014 года выпуска, цвет черный, двигатель № HR 16 387649R, идентификационный номер (VIN) Z8NBEAB 1751934182, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации заложенного имущества, определив порядок продажи имущества с публичных торгов.

       В остальной части заявленных требований - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

       Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья                                                        <данные изъяты>