Решение по делу № 12-689/2015 от 29.09.2015

Дело № 12-689/2015

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 14 октября 2015 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Лоцкий Ю.Н.,

при секретаре Козьминой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, начальника Федеральной миграционной службы России по Республике Хакасия Волкова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя территориального управления Росфиннадзора в Республике Хакасия №95-15-БКЛ/31 от 19.05.2015 г., о привлечении к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением территориального управления Росфиннадзора от 19.05.2015г. должностное лицо Волков Е.В. привлечен к административной ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Волков Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой полагал, что он не является субъектом правонарушения, поскольку договор аренды №351 от 31.12.2013 г. до его заключения был предварительно согласован с начальником отдела – главным бухгалтером отдела финансового и ресурсного обеспечения УФМС России по Республике Хакасия, являющимся ответственным должностным лицом финансового подразделения УФМС России по Республике Хакасия ФИО1, в должностные обязанности которой входит осуществление контроля за состоянием счетов, поступлением и расходованием Управлением финансовых средств.

Заявитель отмечает, что ему не было известно об отсутствии необходимого количестве лимитов бюджетных обязательств на счетах Управления. Обращает внимание, что в должностные обязанности начальника Управления не входят функции по контролю за движением финансовых средств, их поступлением и расходованием, в связи с чем проверить имеются ли лимиты бюджетных обязательств на данный вид расходов и в достаточном ли количестве, начальник Управления не мог. Заявителем приняты меры по назначению ответственного должностного лица за осуществлением контроля за движением денежных средств в УФМС России по РХ, при этом сведения о противоправности действий от главного бухгалтера Управления не поступали. Указывает, что правонарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий.

В судебном заседании защитник поддержала доводы жалобы по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что административным органом не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на малозначительность совершенного Волковым Е.В. правонарушения, не учтено отсутствие возможности у Управления не заключать договор аренды, поскольку прекращение реализации полномочий Управления на территории г. Сорска повлекло бы нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц указанного муниципального образования, в связи с чем Волков Е.В., выступая от имени и в интересах Управления, действовал в состоянии крайней необходимости. Обращает внимание на то, что Волковым Е.В. оплачены штрафы по другим постановлениям, вынесенным также в 2015 году по аналогичным составам правонарушения, имевшим место в 2014 году и выявленным Росфиннадзором в 2015 году. Считает, что Волков Е.В. осознал противоправность совершенного правонарушения, уже понес административное наказание за аналогичные правонарушения, сделал соответствующие выводы о необходимости недопущения подобных нарушений. Просит постановление отменить, освободив его от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель административного органа Румпа Е.О., действующая на основании доверенности, считает, что постановление законно и обосновано, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт превышения лимитов доказан, лицо установлено. Постановление и материалы дела содержат все необходимые доказательства вины привлеченного лица.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15.15.10 КоАП РФ, принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ лимит бюджетных обязательств - объём прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде.

Согласно указанной статье, под бюджетным обязательством понимается расходное обязательство, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, а под денежным обязательством - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счёт средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключённой в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Из материалов дела следует, что расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ № УФМС России по Республике Хакасия доведены лимиты в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г. Сорск Республики Хакасия и УФМС России по РХ в лице начальника Управления Волкова Е.В., заключен договор аренды №, согласно которому предметом договора является часть нежилого помещения ателье, Литер А1,, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.2 Договора аренды общая сумма арендной платы составляет <данные изъяты>. без учета НДС, уплачиваемого арендатором как налоговым агентом, без учета коммунальных платежей и расходов на услуги по управлению многоквартирным жилым домом, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома. Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 Договора аренды).

Из сведений № о принятом бюджетном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Республике ФИО1 принято обязательство по указанному договору на сумму <данные изъяты>. При этом объем прав на принятие обязательства на текущий финансовый год составил <данные изъяты>. (уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно уведомлению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма бюджетного обязательства, превышающая допустимый объем, составила <данные изъяты>.

Из акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела следует, что УФМС России по Республике Хакасия сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2014 г. приняты бюджетные обязательства по КБК 19203110720049244224 в сумме <данные изъяты>

На основании акта проверки административным органом сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение ст. 162, ч.3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, УФМС России по Республике Хакасия по КБК 19203110720049244224 приняты бюджетные обязательства сверх доведенных лимитов на общую сумму <данные изъяты> путем заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № между УФМС России по РХ и МО г. Сорск на сумму <данные изъяты>., что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника УФМС России по Республике Хакасия Волкова Е.В. и привлечения последнего к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. постановлением руководителя территориального управления Росфиннадзора в РХ от 19.05.2015г.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении отражает нарушения должностного лица Волкова Е.В.

Не опровергают факт совершения Волковым Е.В. правонарушения и объяснения его защитника Раковецкой Е.В., которые были даны ею при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пояснениям защитника превышение бюджетных обязательств сверхустановленного лимита при заключении договора аренды от 31.12.2015 г. стало возможным в результате допущенного УФК арифметического просчета.

Указанные доводы стороны защиты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела, доказательств данным доводам стороной защиты не представлено.

Положения ст. 26.11 КоАП РФ руководителем ТУ Росфиннадзор в РХ соблюдены, оценка доказательств произведена на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не оспаривая само событие правонарушения Волков Е.В. и его защитник Раковецкая Е.В. полагают, что Волков Е.В. не является субъектом административного правонарушения, поскольку обязанность по осуществлению контроля за состоянием счетов Управления, поступлением и расходованием Управлением финансовых средств, входит в должностные обязанности начальника отдела – главного бухгалтера отдела финансового и ресурсного обеспечения УФМС России по РХ ФИО1

Между тем, данные доводы суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Волков Е.В. назначен начальником УФМС России по Республике Хакасия.

Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием г. Сорск Республики Хакасия и УФМС России по Республике Хакасия, подписан начальником Управления Волковым Е.В.

В соответствии с п. 19.1 Приказа ФМС России от 02.12.2013 г № 609 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия» начальник Управления осуществляет руководство деятельностью Управления, несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на территориальный орган задач и функций, реализацию предоставленных прав. В том числе, согласно п. 15.19 Положения, осуществляет функции распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание территориального органа и реализацию возложенных на него функций.

Документов, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения должностных полномочий по выполнению контроля за соблюдением доведенных лимитов бюджетных обязательств УФМС России по Республике Хакасия, ведения бухгалтерского учета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в ТУ Росфиннадзора и суд не предоставлено. То, что на финансово-экономический отдел УФМС России по Республике Хакасия возложены функции по осуществлению контроля за своевременным и правильным оформлением финансовых документов и законностью совершаемых операций, осуществлению контроля за учетом обязательств, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, исполнения смет расходов и пр., не снимает ответственности начальника УФМС России по Республике Хакасия за соблюдением порядка принятия бюджетных обязательств, как руководителя экономического субъекта.

Доводы жалобы о том, что в действия Волкова Е.В. по заключению договора были согласованы с ответственными должностными лицами и то обстоятельство, что после совершения правонарушения лимиты бюджетных обязательств были доведены, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, действия начальника УФМС России по Республике Хакасия Волкова Е.В., выразившиеся в принятии бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов, вопреки доводам жалобы, образуют объективную стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Вина должностного лица – начальника УФМС России по Республике Хакасия Волкова Е.В. в несоблюдении приведенных положений закона и совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в ходе судебного заседания.

Учитывая, что должностным лицом Волковым Е.В. не принято достаточных мер по соблюдению требований бюджетного законодательства, суд приходит к выводу, что руководитель ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия обоснованно привлек Волкова Е.В. к административной ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела не установлены процессуальные нарушения при вынесении постановления.

При этом согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд считает, что допущенное должностным лицом нарушение законодательства носило формальный характер, не привело к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя территориального управления Росфиннадзора в Республике Хакасия №95-15-БКЛ/31 от 19.05.2015 г., о привлечении начальника УФМС РФ по РХ Волкова Е.В. к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья                             Ю.Н. Лоцкий