Решение по делу № 2-25/2021 от 17.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021г.                     город Пермь,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

С участием представителей истца – Кюркчу И.Н., действующей на основании доверенности,

Ответчика Хоботова Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к Хоботову Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1500000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375881,43рубля,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований, ООО «Сириус» обратилось в суд с иском к Хоботову Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1500000рублей, процентов в размере 375881рубль 43копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятии решения), указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» и Хоботовым Н.В. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил Хоботову Н.В. заем в размере 1500000рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» перечислило на счет Хоботова Н.В. денежные средства в размере 1500000рублей.

Экспертным заключением установлено, что подписи в представленных сторонами договорах займа выполнены не Хоботовым Н.В. и не Андриановым А.Л. (директор ООО «Сириус»).

Таким образом, следует, что договор займа между Хоботовым Н.В. и ООО «Сириус» фактически не заключен, денежные средства, перечисленные ответчику на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не возвращены, следовательно, являются неосновательным обогащением.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, считает, что требования подлежат удовлетворению, поскольку наличия между сторонами договорных отношений в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что договор займа подписал бухгалтер истца, которому была передана печать организации, руководитель ООО «Сириус» доверил иному лицу подписать договор займа. Деньги перечислены истцу именно по договору займа от 21ю08.2017, о чем имеется ссылка в платежном поручении.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации: имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Первоначально истец обратился с иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы долга в размере 150000рублей по договору займа №, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец в лице Генерального директора Андрианова А.Л. предоставил Хоботову Н.В. денежные средства в размере 1500000рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями данного договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа, заемщик выплачивает займодавцу за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от просроченной суммы (части) займа. Оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен истцом в суд, кроме того, в суд представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Сириус» на счет ответчика денежных средств в размере 1500000рублей (том 1 л.д. 225).

Поскольку ответчик денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа не вернул, первоначально истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 1500000рублей, пени в размере 1224000рублей (л.д. 5012 том1).

Ответчик, не согласившись с иском предоставил в суд свой экземпляр договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Сириус» в лице Генерального директора Андрианова А.Л. предоставил Хоботову Н.В. заем в размере 1500000рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2. предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа, заемщик выплачивает займодавцу за каждый день просрочки пени в размере 1/360ставки рефинансирования ЦБ от просроченной суммы (части) займа (том 2 л.д. 20)

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами указанного экспертного учреждения:

«Подпись от имени Хоботова Н. В., расположенная в предоставленном истцом экземпляре договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на странице № договора в графе «Заемщик» на листе дела 226 тома №, выполнена не Хоботовым Н. В., а кем-то другим с подражанием подлинным подписям Хоботова Н.В.»;

«Подпись от имени Андрианова А. Л., расположенная в предоставленном истцом экземпляре договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на странице № договора в графе «Займодавец» на листе дела 226 тома №, выполнена не Андриановым А. Л., а кем-то другим с подражанием подлинным подписям Андрианова А.Л.»;

«Подпись от имени Андрианова А. Л., расположенная в предоставленном ответчиком экземпляре договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на странице № договора в графе «Займодавец» на листе дела 20 тома №, выполнена не Андриановым А. Л., а кем-то другим с подражанием подлинным подписям Андрианова А.Л.» (л.д.178-207, том 2).

После получения заключений экспертиз, истец уточнил иск и просит взыскать сумму неосновательного обогащения 1500000рублей, перечисленные на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Сириус» на расчетный счет Хоботова Н.В. (№) денежных средств в размере 1500000рублей ( том 1 л.д. 228).

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств в сумме 1500000рублей.

Несмотря на заключение экспертизы, которой установлено, что договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в дело, лично сторонами договора не подписывались, не имеется оснований полагать, что перечисленные денежные средства ООО «Сириус» на счет Хоботова Н.В. не были получены последним, что не оспорено, доказательств обратного не представлено.

При этом на обстоятельства, предусмотренные положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающие Хоботова Н.В. от возврата денежных средств, ответная сторона не ссылалась, судом таких обстоятельств не установлено. Денежные средства перечислены ответчику ООО «Сириус» непосредственно со своего личного расчетного счета. Перечисление денежных средств при отсутствии какого-либо письменного договора, свидетельствующего о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, само по себе не является основанием для отказа во взыскании денежных сумм, как неосновательного обогащения.

Доказательств того, что денежная сумма в размере 1500000рублей была передана истцом ответчику Хоботову Н.В. безвозмездно, на благотворительной основе, им не представлено.

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком от истца в сумме 1500000рублей, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375881рубль 43копейки.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с Хоботова Н.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375511рублей 57копеек, исходя из следующего расчета.

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,75% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,75% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5% годовых.

Соответственно, размер процентов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, за период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28дней) составляет:

1500000 х 9% : 365 х 27 = 9986рублей 30копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня)

1500000 х 8,5% : 365 х 42 = 14671рубль 23копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней)

1500000 х 8,25% : 365 х 49 = 16613рублей 01копейка;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней)

1500000 х 7,75% : 365 х 56 = 17835рублей 62копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня)

1500000 х 7,5% : 365 х 42 = 12945рублей 21копейка;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней)

1500000 х 7,25% : 365 х 175 = 52140рублей 41копейка;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день)

1500000 х 7,5% : 365 х 91 = 28047рублей 95копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня)

1500000 х 7,75% : 365 х 182 = 57965рублей 75копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня)

1500000 х 7,5% : 365 х 42 = 12945рублей 21копейка;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня)

1500000 х 7,25% : 365 х 42 = 12513рублей 70копейка;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней)

1500000 х 7% : 365 х 49 = 14095рублей 89копейка;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней)

1500000 х 6,50% : 365 х 49 = 13089рублей 04копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней)

1500000 х 6,25% : 365 х 42 = 4109рублей 59копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней)

1500000 х 6,25% : 365 х 40 = 10245рублей 90копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней)

1500000 х 6% : 365 х 77 = 18934рубля 43копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней)

1500000 х 5,5% : 365 х 56 = 12622рубля 95копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней)

1500000 х 4,50% : 365 х 35 = 6454рублей 92копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дней)

1500000 х 4,25% : 365 х 158 = 27520рублей 49копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней)

1500000 х 4,25% : 365 х 80 = 13972рубля 60копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней)

1500000 х 4,50% : 365 х 35 = 6472рубля 60копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней)

1500000 х 5% : 365 х 60 = 12328рублей 77копеек.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ составляет 375511рублей 57копеек (9986,30+14671,23+16613,01+17835,62+12945,21+52140,41+28047,95+57965,75+12945,21+12513,70+14095,89+13089,04+4109,59+10245,90+18934,43+12622,95+6454,92+27520,49+13972,60+6472,60+12328,77).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств в размере 1500000рублей. Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 1500000рублей.

Довод ответчика о том, что в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств в сумме 1500000рублей имеется ссылка на договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельным, поскольку договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия подписей участников данного договора, суд считает незаключенным.

Довод ответчика о заключении именно представленного им договора беспроцентного займа №, по условиям которого срок возврата долга указан ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор заверен печатью займодавца, суд не может принять во внимание.

В силу п. 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку договор займа подписан не генеральным директором ООО «Сириус» Андриановым А.Л., а иным лицом, полномочий которого выступать от имени организации (истца) не представлено, суд не может принять во внимание довод ответчика о признании представленного им договора займа заключенным, так как он заверен печатью организации - займодавца.

Суд приходит к выводу, что денежные средства, поступившие от ООО «Сириус» на счет ответчика в сумме 1500000рублей, являются неосновательным обогащением последнего и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату. При этом на обстоятельства, предусмотренные положениями п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающие ответчика от возврата денежных средств, ответная сторона не ссылалась, судом таких обстоятельств не установлено.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с Хоботова Н.В. в пользу ООО «Сириус» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1500000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375511рублей 57копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания иной суммы большего размера и по иным основаниям суд не находит, потому в удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хоботова Н. В. в пользу Общества с Взыскать с Хоботова Н. В. в пользу ООО «Сириус» (ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 1500000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375511,57рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сириус», - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Турьева Н.А.