Решение по делу № 2-3749/2018 от 15.09.2018

Дело № 2-3749 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г.                                     г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.

при секретаре Якимовой Л.Е.,

с участием истцов Смирнова Д.Р., Смирновой Ю.В., представителя ответчика Анисимова А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Дмитрия Рудольфовича, Смирновой Юлии Владимировны к ООО «Сириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смирнов Д.Р., Смирнова Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «Сириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 04.12.2015 г. между ответчиком и ООО «АрКом» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>, о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произведена запись №. 18.12.2015 г. между истцом и ООО «АрКом» был заключен договор уступки прав требования (цессии). Предметом данного договора согласно п. 1.1, 1.2 право требования нижеприведенного объекта по адресу: <адрес>, согласно спецификации: этаж 4, строительный номер квартиры №, тип квартиры 1, S жилая кв.м 14,65, общая проектная площадь квартиры 53,86 кв.м, проектная площадь балконов 8,36 кв.м, о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произведена запись №/. Стоимость уступаемого права по договору составляет 2 937 500 рублей, которая была оплачена в полном объеме. 13.02.2016 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору 53/15 участия в долевом строительстве от 04.12.2015 г. Согласно п. 1 данного соглашения внесены изменения в части п. 1.6 договора № участияв долевом строительстве от 04.12.2015 г. между истцами и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство своими и привлеченными силами, в срок строительства, предусмотренный рамками договора, построить (создать) объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену договора в соответствии с условиями договора и принять объекта долевого строительства. В свою очередь, истцы приняли обязательство уплатить застройщику цену договора, в соответствии с условиями договора, и принять объекта строительства, в оговоренные в договоре, сроки. Истцы, обязательства по оплате объекта строительства выполнили полностью, цена объекта оплачена в оговоренные сроки, согласно условиям договора, в размере 2 937 500 рублей. В соответствии с п. 1.6 и 1.7 договора участия в долевом строительстве, срок строительства – до 4 квартала 2016 г., в том числе 1 этап – 4 квартал 2015 г., 2 этап – 4 квартал 2016 г. Застройщик имеет право продлить срок передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3-х месяцев, а также имеет право на досрочное окончание строительства и передачу объектов долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства – передача объекта долевого строительства в течение 3-х месяцев со дня наступления срока строительства. Согласно п. 7.4 договора от 04.12.2015 г. в случае нарушения предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, сумма неустойки с 01.06.2017 г. по 20.08.2018 г. составляет 616 189,58 рублей. Пунктом 8.1, 8.2 договора от 04.12.2015 г. № предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок для ответа на претензию 10 календарных дней со дня ее получения. Ответчику ООО «Сириус» была передана претензия № 1 истца от 20.02.2017 г., а также указанная претензия была отправлена ответчику по почте, претензия № 2 истца от 20.11.2017 г., а также досудебная претензия № 3 истца от 07.09.2018 г. Никаких официальных ответов на претензию от ответчика на сегодняшний день не поступило. Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах истцам были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в нравственных страданиях, пережитых истцами в результате обмана, игнорировании неоднократных обращений, необходимости проживать вчетвером на небольшой площади в течение указанного срока. Размер компенсации морального вреда оценивается истцами в размере 75 000 рублей.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 04.12.2015 г. № в размере 616 189,58 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 308 094,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Истец Смирнов Д.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что в 2015 г. между истцами и ООО «АрКом» был заключен договор уступки прав требования у ответчика квартиры по адресу: <адрес>. Денежные средства за квартиру в размере 2 937 500 рублей были уплачены им в полном объеме. 13.02.2016 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №, договору № участия в долевом строительстве от 04.12.2015 г. был заключен между ответчиком и истцами. До настоящего времени объект строительства – жилой дом по <адрес> ответчиком не сдан, квартира истцу не передана. Размер неустойки за период с 01.07.2017 г. по 07.09.2018 г. составляет 616 189,58 рублей, исходя из расчета: 2 937 500 рублей х 7,25 % / 300 х 2 х 434 дней. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, и взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Истец Смирнова Ю.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения Смирнова Д.Р., поддержала, указала, что на протяжении длительного времени они проживают в стесненных условиях, поскольку квартира им не передается, в связи с чем постоянно испытывают переживания, неудобства, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда обоснован, разумен и соразмерен. На удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях по иску, указал, что произошла задержка в строительстве, поскольку с 25.04.2014 г. по 21.10.2014 г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления строительства, в связи с рассмотрением дела о признании разрешения на строительство недействительным в Арбитражном суде. В этот период времени ответчик не имел возможности осуществлять строительство. Данные обстоятельства связаны с непреодолимой силой. С мая 2015 года строительство продолжилось. В настоящее время, всем участникам строительства направлены уведомления о продлении срока строительства на 2 квартал 2018 г. Считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен, явно завышен. Все денежные средства, которые имеются у ответчика, это деньги таких же дольщиков, как и истец. Взыскание неустойки повлечет неблагоприятные условия для других дольщиков. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, просит также снизить размер штрафных санкций в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2015 г. между ООО «Сириус» (застройщик) и ООО «АрКом» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № (л.д. 9-16), согласно которому застройщик обязуется своими силами и привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену договора в соответствии с условиями договора и принять объект долевого строительства. Объект расположен: <адрес>. Объект долевого строительства: 1-комнатная квартира №, расположенная во 2-й секции на 4 этаже объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) 53,86 кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) – 14,65 кв.м.

Срок строительства – до 4 квартала 2016 года, в том числе 1 этап – 4 квартал 2015 года, 2 этап – 4 квартал 2016 года. Застройщик имеет право продлить срок передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев, а также на досрочное окончание строительства и передачу объектов долевого строительства (п. 1.6 договора).

Срок передачи объекта долевого строительства – передача объекта долевого строительства в течение 3 месяцев со дня наступления срока строительства (п. 1.7 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 2 937,500 рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно справке ООО «Сириус» № от 14.12.2015 г. о полной оплате цены по договору № от 04.12.2015 г. участник долевого строительства ООО «АрКом» внес денежные средства в сумме 2 937 500 рублей, что соответствует полной оплате за 1-комнатную квартиру <адрес> (л.д. 51).

На основании с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

15.12.2015 г. ООО «АрКом» в адрес ООО «Сириус» было направлено уведомление о планируемой переуступке права требования в отношении объекта – 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 49).

18.12.2015 г. между ООО «АрКом» (цедент) и Смирновым Д.Р., Смирновой Ю.В. (цессионарии) был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 17-18), в соответствии с которым цедент уступает в собственность цессионарию в полном объеме свое право требования в отношении объекта – квартиры <адрес> (п. 1.1). Стоимость уступаемого права – 2 937 500 рублей (п. 3.1).

Как следует из справки ООО «АрКом» от 22.12.2015 г. Смирнов Д.Р., Смирнова Ю.В. свои финансовые обязательства в соответствии с п. 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 18.12.2015 г., выполнили в полном объеме (л.д. 48).

13.02.2016 г. между ООО «Сириус» и Смирновым Д.Р., Смирновой Ю.В. было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № участия в долевом строительстве от 04.12.2015 г. (л.д. 21), согласно которого в п. 1.6 договора внесены изменения: срок строительства – до 4 квартала 2017 г., в том числе 1 очередь (1, 2, 3 жилые секции) – 4 квартал 2016 года, 2 очередь (4, 5 жилые секции) – 4 квартал 2017 г.

В установленный договором участия в строительстве и дополнительным соглашением к нему срок, квартира не была передана истцам, в связи с чем 20.02.2017 г., 22.11.2017 г. в адрес ответчика ими были направлены претензии, посредством почтового отправления, которые были получены ООО «Сириус» (л.д. 23-28). Однако ответы на претензии не последовали.

07.09.2018 г. истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке суммы неустойки (л.д. 31, 45-47), которая также была проигнорирована ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Федерального Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.6 договора долевого участия № от 04.12.2015 г., с учетом дополнительного соглашения к нему от 13.02.2016 г. предусмотрен срок строительства до 4 квартала 2017 г., в том числе 1 очередь (1, 2, 3 жилые секции) – 4 квартал 2016 г., 2 очередь (4, 5 жилые секции) – 4 квартал 2017 г.

Пунктом 1.7 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства в течение 3-х месяцев со дня наступления срока строительства.

В соответствии с п. 4.1.2 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее трех месяцев со дня наступления срока строительства.

Судом установлено, что жилой дом застройщиком не достроен, объект договора до настоящего времени не передан истцам, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая положения договора долевого участия, дополнительного соглашения, суд считает, что требование истцов о взыскании неустойки является обоснованным, квартира, с 01.07.2017 г. и до настоящего времени им не передана. Исходя из расчета истцов, размер неустойки составляет 616 189,58 рублей: за период с 01.07.2017 г. по 07.09.2018 г., исходя из расчета: 2 937 500 рублей х 7,25 % / 300 х 2 х 434 дней.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование указав, что нарушение сроков сдачи дома напрямую связано с обстоятельствами непреодолимой силы (обращение третьих лиц в суд с иском о признании разрешения на строительство недействительным). При этом просил учесть тяжелое экономическое положение ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. Принимая во внимание доводы ответчика, подтвержденные представленными документами, при этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы, поскольку возникшая у ответчика ситуация относится к обычным коммерческим рискам, но суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что разрешение судебного спора имело существенное влияние на своевременное исполнение ответчиком обязательств, в том числе и перед истцом, суд учитывает, что каких либо необратимых последствий для истца не наступило, о таких последствиях не заявлено, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору. Учитывая, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, размер которой определяется в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., и при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, суд считает возможным, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

На основании изложенного, суд производит расчет неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 308 094,79 рублей.

Суд считает, что данный размер, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу солидарных истцов (ст. 326 ГК) следует взыскать неустойку в размере 308 094,79 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей.

На основании ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен в судебном заседании. Поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, принимая во внимания, что каких-либо необратимых последствий для истцов не наступило, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 (абзац 2) Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истцы до обращения в суд неоднократно направили ответчику претензию, в которой просили добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. В добровольном порядке претензия истцов удовлетворена ответчиком не была, в связи с чем с ответчика в пользу солидарных истцов (ст. 326 ГК РФ) подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов составляет: 308 094,79 рублей + 20 000 = 328 094,79 рублей / 2 (50 %) = 164 047,40 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Правовая норма, закрепленная в ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненных истцам в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 60 000 рублей.

Поскольку истцы от уплаты государственной пошлины при подаче иска были освобождены в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6580,94 рублей (6280,94 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу Смирнова Дмитрия Рудольфовича, Смирновой Юлии Владимировны солидарно неустойку в сумме 308 094рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 60 000рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 580рублей94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья