Решение по делу № 33-8215/2021 от 16.06.2021

Судья Кеуш С.Ю.                         Дело №33-8215/2021

24RS0048-01-2020-004794-97

2.204г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Левицкой Ю.В., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.

гражданское дело по иску ООО «СтройИнСиб» к Гольденбергу Василию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ООО «СКИЛС» и дополнениями к ней,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые ООО «СтройИнСиб» к Гольденбергу Василию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «СКИЛС» (до переименования «СтройИнСиб») обратилось в суд с иском к Гольденбергу В.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что между сторонами было заключено соглашение о намерениях (договор № 33 от 28.10.2019), по условиям которого ответчик обязался приобрести и передать в собственность истца транспортное средство по цене 1 000 000 рублей, в счет которого ответчику на основании платежных поручений были перечислены денежные средства в общем размере 708 700 рублей. Между тем, в нарушение условий договора, транспортное средство ответчиком не передавалось и денежные средства, произведенные в счет его оплаты, истцу не возвращались. Истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 708 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 506,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10352 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.; начиная с 09.04.2020 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляя на сумму долга 708700 руб., по день фактического возврата суммы долга.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ООО «СКИЛС» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на доказанность материалами настоящего дела факта неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств, выплаченных истцом в счет оплаты приобретенной последним спец.техники, указывая на неверное распределение судом бремени доказывания по настоящему делу, повлекшее вынесение неправосудного решения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения директора ООО «СКИЛС» Сухих Е.А., представителя Гольденберга В.В. Эгле Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

Статьей 1009 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «СтройИнСиб» (после переименования ООО «СКИЛС») на основании платежных поручений от 07.11.2019 № 779, от 07.11.2019 №784, от 12.11.2019 №793, от 15.11.2019 №814 перечислило Гольденбергу В.В. 185000 руб., 285000 руб., 94500 руб., 144200 руб. соответственно. Во всех платежных поручениях наименование платежа – выдача в подотчет на хозяйственные нужды. Всего перечислено 708 700 руб.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал на то, что денежные средства в сумме 708700 руб. были переданы по соглашению о намерениях (договор купли-продажи № 33 от 28.10.2019), по условиям которого ответчик обязался приобрести и передать в собственность истца транспортное средство по цене 1000000 руб. Однако утрата подлинника договора не позволяет заявлять требования на основании указанного соглашения. В связи с чем, истцом избран способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройИнСиб», денежные средства получал для приобретения строительных материалов, а также в счет выплаты заработной платы. Доказывая наличие законных оснований для приобретения 708700 руб., ответчик представил в суд приказ о приеме на работу №7-к от 19.11.2018 на должность директора с тарифной ставкой (окладом) 32000 руб., подписанный директором Каменевым К.А., а также справку 2-НДФЛ за 2019 год. Кроме того, ответчик представил кассовые чеки за период с мая по август 2019 г., согласно которым он приобрел для ООО «СтройИнСиб» строительные материалы в магазине «Лера Мерлен» на общую сумму 253476, 46 руб.

В материалах дела имеются сведения из книги ООО «СтройИнСиб» покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, в которой содержатся сведения о приобретенных Гольденбергом В.В. строительных материалах.

Факт ведения книги и отражения в ней приобретенных Гольденбергом В.В. строительных материалов не оспаривался директором ООО «СКИЛС» (до переименования ООО «СтройИиСиб») Сухих Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик подтвердил основания для получения денежных средств – наличие договорных отношений между сторонами, что исключает неосновательное обогащение.

Принимая во внимание, что факт отражения приобретенных Гольденбергом В.В. товаров в книге ООО «СтройИнСиб» покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, не был опровергнут истцом, учитывая, что приказ о приеме Гольденберга В.В. на работу в ООО «СтройИнСиб» не оспорен в настоящем судебном разбирательстве, а требования о взыскании переданных в подотчет денежных средств в порядке, предусмотренным трудовым законодательством, истцом не заявлялись, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительные материалы Гольденберг В.В. приобретал для себя, поскольку доставка товара из магазина «Леруа Мерлен» осуществлялась по адресу его загородного дома, не могут быть приняты во внимание с учетом установленных судом обстоятельств и отражения этих покупок в учетной книге ООО «СтройИнСиб».

Доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был самостоятельно изменить основания заявленных требований и взыскать 708800 руб., переданных в подотчет Гольденбергу В.В., с ответчика как с работника, состоящего в трудовых отношениях, основаны на неправильном толковании норм права. Порядок привлечения работника к материальной ответственности установлен главой 39 Трудового кодекса РФ, при этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В рассматриваемом споре отсутствовали предусмотренные федеральным законом основания для выхода за пределы заявленных требований.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что суд не пришел к выводу: имелись трудовые отношения между сторонами или нет, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом спора, не входили в предмет доказывания. Более того, в Железнодорожном районном суде г. Красноярска рассматривается спор между Гольденбергом В.В. и ООО «СКИЛС» о взыскании заработной платы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление о фальсификации (подложности) доказательств, опровергаются материалами дела, из которого видно, что такое заявление адресовано Железнодорожному районному суду г. Красноярска, в материалы настоящего дела представлена копия данного заявления.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2021 г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СКИЛС» с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи:                                

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2021.