Решение по делу № 2-3177/2021 от 27.10.2020

2-3177/2021

24RS0048-01-2020-012172-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Егорова Юрия Андреевича, Егоровой Елены Андреевны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова Е.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Егорова Ю.А., Егоровой Е.А. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и Егоровой Е.А. (10/12 долей), Егоровым Ю.А. (1/12 доля), Егоровой Е.А. (1/12 доля) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес> (строительный адрес). Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 334 256,74 рублей. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> жилом <адрес> была принята от застройщика ООО УСК «Сибиряк». Претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 931,98 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Егорова Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Штукина А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал частично.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и истцом Егоровой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - Егорова Ю.А., Егоровой Е.А., был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес> (строительный адрес). Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1). Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 334 256,74 рублей (п.2.1) (л.д.8-10).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> жилом <адрес> была принята истцом от застройщика ООО УСК «Сибиряк» (л.д.11).

Указанная квартира принадлежит Егоровой Е.А. (10/12 долей), Егорову Ю.А. (1/12 доля), Егоровой Е.А. (1/12 доля), что следует из выписки из ЕГРН (л.д.20-23).

Согласно свидетельствам о рождении Егорова Юрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Егоровой Елены Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью является Егорова Евгения Александровна (л.д.28,29).

В судебном заседании истец, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что была приглашена ДД.ММ.ГГГГ для приемки квартиры, но объект не был принят, поскольку имелись существенные недостатки, которые в последующим ответчиком частично были устранены недостатки. Квартира должна соответствовать стандартам качества. Окна должны быть чистые, замазка оконная не оттирается, своими силами это сделать невозможно. Истец испытывал моральный вред в связи с невозможностью переехать в более просторное помещение. С иском о взыскании строительных недостатков обращалась.

Представитель ответчика, частично признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что объект должны были передать до ДД.ММ.ГГГГ, в срок, указанный в договоре, объект не был передан. Застройщиком были предприняты меры об уведомлении истца о переносе срока сдачи. ДД.ММ.ГГГГ было направлено смс-уведомление о переносе срока сдачи объекта. Переносился срок на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено письмо истице, но вернулось. На сайте размещена информация по датам передачи. Да, недостатки зафиксированы. Часть недостатков, на которые ссылается истица, это недостатки оконных блоков, недостатки дверных блоков. Истица обращалась в суд о взыскании стоимости строительных недостатков. Решением суда стоимость строительных недостатков была взыскана. Имеется проектная документация, но стандарт предприятия принимался во внимание в рамках дела по недостаткам. Все недостатки, которые не соответствуют стандарту, были включены в экспертное заключение. Все обстоятельства исследовались, все учтено. Речь идет о просрочке передачи. Покрытие пола полностью исключено из проектной документации. Недостатки не носили существенный характер, не мешали использованию по назначению. Санитарно-техническое оборудование полностью исключено по проекту, застройщик не обязан был обеспечить данным оборудованием. Объект передан, квартира используется по назначению. На дату подачи иска истица указывает адрес <адрес> Квартира не является единственным жильем. Была возможность не принимать квартиру и ждать.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно п. 3.1. договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3.4 договора участник долевого строительства, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства жилого дома и о готовности Объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в срок, указанный в сообщении Застройщика о завершении строительства жилого дома и о готовности Объекта долевого строительства к передаче.

Часть 4 ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве обязывает застройщика предупредить участника о готовности объекта долевого строительства к передаче, предупредить о необходимости принятия объекта, а также о последствиях неисполнения обязанности по принятию.

В адрес Егоровой Е.А. ответчиком было направлено сообщение заказным письмом с уведомлением, о том, что дом сдан и необходимо прибыть для приемки объекта ДД.ММ.ГГГГ к 14-30 часам, факт получения данного уведомления не оспорен, подтвержден стороной истца в судебном заседании.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец уклонился от принятия объекта долевого строительства, указав на наличие недостатков.

Довод стороны истца о невозможности принятия квартиры, в связи с наличием недостатков, не принимается судом, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 закона).

Согласно ч. 5 ст. 8 закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из смысла указанных норм следует, что участник вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства до момента удовлетворения застройщиком требований, заявленных в отношении не любых недостатков, а лишь тех, которые вызваны отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства; недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Тогда как, в судебном заседании не установлено, истцом не представлено достоверных, надлежащих доказательств наличия существенных недостатков на объекте недвижимости, не позволяющих принять жилое помещение, использовать помещение по назначению.

Истец, получивший сообщение застройщика о завершении строительства дома и готовности Объекта долевого строительства к передаче, не приступил к его принятию в установленный срок со дня получения указанного сообщения.

Кроме того, заключением ООО «КНЭПИ» от ДД.ММ.ГГГГ проектная документация жилого <адрес>, признана модифицированной проектной документацией, сведениями об основаниях для проведения модификации документации: письмо-заказ (исх. 336-ТО) УСК «Сибиряк» о корректировке жилой части проектной документации, с целью исключения из состава проектной документации внутренней отделки и полов квартир, а также санитарно-технического оборудования квартир. Разрешение на внесение изменений №, тогда как договор о долевом участии в строительстве с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, исследованные судом, и соответственно установленные по делу при разрешении спора обстоятельства, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и с соблюдением договора участия в долевом строительстве, ООО УСК «Сибиряк» направило истцу уведомление о сдаче дома в эксплуатацию, и необходимости явиться для приемки объекта, суд приходит к выводу, что действия самого истца, у которого отсутствовали основания для не принятия объекта по причине наличия, по мнению истца, недостатков, явилось следствием увеличения срока периода просрочки передачи объекта долевого строительства.

Не подписание акта приема-передачи при наличии возможности принять объект долевого строительства с недостатками, суд расценивает как злоупотребление правом, допущенное со стороны истца.

Требование участника долевого строительства о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не подлежит удовлетворению в тех случаях, когда участник уклонялся от приемки объекта долевого строительства либо отказывался от подписания акта приема-передачи со ссылкой на наличие в передаваемом объекте недостатков, которые не являются существенными и не препятствуют пользованию данным объектом по назначению.

Законодательно установлена возможность отказа от приемки объекта долевого строительства лишь при наличии причин, препятствующих использованию объекта по назначению (существенных недостатков).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, истец обязан доказать обоснованность притязаний, в том числе в части не принятия объекта долевого строительства по объективным основаниям, предъявлению застройщику требования о составлении двустороннего акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству.

При этом, суд принимает во внимание, что при установлении недостатков на объекте, истец воспользовался правом требования от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, обратившись в суд с самостоятельным иском о взыскании стоимости недостатков строительных работ в квартире по адресу: <адрес>

Таким образом, с учетом вышеизложенных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, положений норм закона, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором, законом, обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, однако объект передан с нарушением установленного договором срока, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 60 дням, исходя из следующего расчета – (2 334 256,74 рублей /стоимость объекта долевого строительства/х 7%:300 х 60 х 2 = 65 359,19 рублей/.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, требуемый период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, учитывая, что квартира истцу передана, доказательств каких либо неблагоприятных последствий, в связи с нарушением срока передачи, истцом не представлено, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 40 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема и периода нарушенных прав, соответственно степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 20 500 рублей /40 000+1 000 х50% /.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 1 400 рублей, исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егоровой ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Егорова ФИО9, Егоровой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Егоровой Евгении Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, всего 46 000 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова