Решение по делу № 8Г-4038/2019 [88-2236/2020 - (88-4143/2019)] от 22.11.2019

Дело № 88-2236/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2018-008451-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бекловой Ж.В., Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Сергея Юрьевича к Департаменту городского имущества города Москвы, Ушаковой Лилии Евгеньевне о признании права собственности незаконным, признании сделки состоявшейся, признании права собственности, по встречному исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Колосову Сергею Юрьевичу, Ушаковой Лилии Евгеньевне о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, выселении

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-39/2019)

по кассационной жалобе Колосова Сергея Юрьевича на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя Колосова С.Ю. ФИО6, действующего по доверенности, поддержавшего жалобу, представителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО7, возразившего против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Епифанцевой Н.В., полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными, и должны быть оставлены без изменения,

у с т а н о в и л а:

Колосов С.Ю. обратился с иском в суд к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы), Ушаковой Л.Е., в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривал право собственности Ушаковой Л.Е. на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, просил признать состоявшейся сделку купли-продажи указанной квартиры между ним и ФИО1, признать за ним право собственности на нее и обязать Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности.

Ответчик, ДГИ г. Москвы, подал встречное исковое заявление к Колосову С.Ю., Ушаковой JI.E., в котором просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 03.07.2018, выданное нотариусом города Москвы Белицкой Г.А. на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> прекратить право собственности Ушаковой Л.E. в отношении жилого помещения; признать право собственности г. Москвы в порядке наследования по закону на него, указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на жилое помещение; выселить Колосова Сергея Юрьевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Колосова Сергея Юрьевича к Департаменту городского имущества г. Москвы, Ушаковой Лилии Евгеньевне о признании права собственности незаконным, признании сделки состоявшейся, признании права собственности – отказано. Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Колосову Сергею Юрьевичу, Ушаковой Лилии Евгеньевне о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, выселении - удовлетворены. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 03.07.2018, выданное нотариусом города Москвы Белицкой Г.А. на наследственное имущество в виде квартиры №26 по адресу: <адрес>, право собственности Ушаковой Л.Е. в отношении жилого помещения прекращено. Признано право собственности г. Москвы в порядке наследования по закону на жилое помещение расположенного по адресу: <адрес> Колосов С.Ю. выселен из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колосова С.Ю. с дополнениями – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Колосов С.Ю. подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска Колосова С.Ю. и отказе в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы. Заявитель жалобы указывает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными. Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что ДГИ г. Москвы не имел права оспаривать договор купли-продажи квартиры, не являясь собственником недвижимого имущества. Выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах, из которых следует, что сторонами сделки соблюдены все условия, обязательства сторон надлежащим образом оформлены, регистрация сделки не состоялась лишь по причине смерти продавца. Ряд доказательств истца по первоначальному иску судом не был принят и исследован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 54,4 кв.м., общей площадью 51,0 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д.59, корп.1, кв.26.

Собственником данного жилого помещения являлся Кузнецов Б.В. на основании договора передачи жилья в собственность и свидетельства о праве на наследство: 1/2 доля в порядке приватизации по договору передачи от 17.12.1992 № 032105-000834, 1/2 доля в порядке наследования после смерти матери (свидетельства о праве на наследство по закону 1/2 доли от 02.10.2016).

24 октября 2017 году между Колосовым Сергеем Юрьевичем и Кузнецовым Борисом Валентиновичем был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д.59, корп.1, кв.26.

В ноябре (дата не установлена) 2017 года Кузнецов Б.В. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти VII-МЮ №. Договор купли продажи квартиры зарегистрирован не был.

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела №, открытого после смерти Кузнецова Б.В., в наследство вступила супруга наследодателя Ушакова JI.E., о чем 03.07.2018 нотариусом г. Москвы Белицкой Г.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Установив, что запись акта о заключении брака Кузнецова Бориса Валентиновича, 09.01.1946 года рождения, и Ушаковой Лилии Евгеньевны, 07.12.1959 года рождения, в период с 01.01.1975 по 05.12.2018 не зарегистрирована, а свидетельство о заключении брака II-CT №522206 не выдавалось, судом признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Ушаковой Л.Е., а также прекращено ее право собственности.

При разрешении спора суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 153, 165, 166, 168, 209, 223,432, 549, 550, 551, 1117, 1151, 1154, 1157, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать договор купли-продажи состоявшимся, суд апелляционной инстанции исходил из того, что волеизъявления продавца при жизни на заключение сделки и осуществление перехода права собственности к Колосову С.Ю. не имелось, а также из отсутствия факта уклонения Кузнецова Б.В. от регистрации сделки в период от даты подписания договора до его смерти.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы Колосова С.Ю. о непринятии судом во внимание имеющейся у него расписки продавца о получении Кузнецовым Б.В. 9000 000 рублей в оплату стоимости квартиры и акта приема-передачи квартиры не свидетельствует об ошибочности вывода суда о том, что договор сторонами не исполнен.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установлением судом обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Перовского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колосова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи