Решение по делу № 2-1/2023 (2-480/2022;) от 29.08.2022

Дело № 2-1/2023

Уникальный идентификатор дела 68RS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 г. р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.

при секретаре Шкитиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Дмитрия Витальевича к Потапову Дмитрию Анатольевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колосов Д.В. обратился в суд с иском к Потапову Д.А. о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. в связи с нравственными страданиями, полученными в результате необоснованного привлечения в качестве обвиняемого по уголовному делу, в обоснование заявленных требований указав, что в мировом суде судебного участка Инжавинского района Тамбовской области рассматривалось дело № 1-1/2021 по частному обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и встречному заявлению по частному обвинению Потапова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 17.05.2021 он оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным постановлением Инжавинского районного суда от 17.09.2021 приговор мирового судьи оставлен без изменения. Постановлением мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 14.05.2021 уголовное дело № 1-1/2021 по обвинению Потапова Д.А. прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Апелляционным постановлением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 17.09.2021 постановление мирового судьи оставлено без изменения. Материалами уголовного дела установлено, что 08.05.2019 в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 15 минут Потапов Д.А., являясь заместителем директора ООО «Рассвет», находясь на своем рабочем месте - производственной базе в здании «весовой», расположенном в <адрес>, допустил конфликт с ним - заместителем директора ООО «Рассвет» и генеральным директором ФИО5 В ходе конфликта Потапов Д.А. оскорбил его грубой нецензурной бранью, затем имея умысел на причинение ему тяжких телесных повреждений, напал на него, ударив не менее двух раз руками по голове, затем взяв его руками за плечи и удерживая в таком положении, схватил зубами за нос и пытался откусить его. Он, действуя в условиях необходимой обороны, защищая свою жизнь и здоровье от общественно-опасного посягательства Потапова Д.А., с целью предотвратить преступные действия последнего, схватил руками Потапова Д.А. за голову в области лица и ушей, который в свою очередь, продолжая реализовывать свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, не отпуская, сильнее сжал зубы на его носу с целью откусить часть носа и причинить дополнительную физическую боль и страдания. Далее он, не освободившись от захвата Потапова Д.А. зубами, действуя в условиях необходимой обороны, защищая свою жизнь и здоровье об общественно-опасного посягательства, с целью предотвратить преступные действия Потапова Д.А., нанес последнему не менее двух ударов по голове и оттолкнул с силой от себя, в результате чего ответчик упал и ударился головой. Продолжая свои преступные действия, Потапов Д.А. сразу после причинения ему тяжких телесных повреждений из-за служебных разногласий с ним и ФИО5, имея умысел на лишение их обоих жизни, пошел к автомобилю, взял из него свое охотничье семизарядное огнестрельное ружье, снаряженное патронами, взвел его в боевое положение, вернулся и произвел в него и ФИО5 не менее четырех выстрелов рядом с находившимися работниками ООО «Рассвет». Вместе с тем, повреждения, нанесенные им Потапову Д.А., обоснованно расценены судом как правомерная необходимая оборона. Показания Потапова Д.А., изложенные в заявлении, обоснованно оценены судом как противоречащие обстоятельствам дела, и полностью опровергаются материалами дела, что в условиях указанного уголовного дела свидетельствует о незаконной и необоснованной подачи заявления о возбуждении частного обвинения с целью осуществления попытки незаконного привлечения истца к ответственности. В результате действий Потапова Д.Л. истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, полученных в результате необоснованного привлечения в качестве обвиняемого в уголовном процессе. Являясь жертвой преступления, он получал в свой адрес уничижительные высказывания от нахождения в статусе обвиняемого по делу частного обвинения. От необоснованного преследования снизился его авторитет в глазах коллег и сотрудников предприятия, сформировался страх перед будущим за возможность вынесения необоснованного приговора.

В судебное заседание истец Колосов Д.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности адвокат Карлин В.А. в суде исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По делу пояснил, что Колосов Д.В. оценивает моральный вред, причиненный необоснованным привлечением в качестве обвиняемого по уголовному делу, в размере 250000 руб. Считает, что заявление Потапова Д.А. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении истца было направлено на нанесение нравственных страданий Колосову Д.В. привлечением к уголовной ответственности. По всем базам данных прошла информация о том, что Колосов Д.В. привлекался к уголовной ответственности по статье, связанной с нанесением телесных повреждений. С момента принятия заявления Потапова Д.А. мировым судьей было возбуждено производство по уголовному делу, и с этого момента истец стал подсудимым. Колосову Д.В. пришлось доказывать свою невиновность более двух лет. По уголовному делу было большое количество судебных процессов, проводилось множество экспертиз. Истцу приходилось незнакомым людям показывать свои телесные повреждения. Потапов Д.А. в судебных заседаниях пытался всячески дискредитировать Колосова Д.В. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Колосов Д.В. не мог причинить Потапову Д.А. данные телесные повреждения и действительно действовал при необходимой обороне. Потапов Д.А. неоднократно менял свои показания, злоупотребляя своим правом, обвинял истца в действиях, которые тот не совершал. Колосов Д.В. был обязан присутствовать в судебных заседаниях вместо того, чтобы заниматься своими делами, проводить время с семьей. В ходе рассмотрения дела Потапов Д.А. пытался всячески оклеветать и оболгать Колосова, что причинило истцу нравственные страдания. Колосов Д.В. потерял сон и аппетит, также боялся физической расправы со стороны Потапова Д.А.

Ответчик Потапов Д.А. иск не признал, пояснив, что это он пострадал от действий Колосова Д.В. и ФИО5, т.к. почти три года находился под домашним арестом по их заявлению. Он защищался. Считает, что между ним и Колосовым Д.В. была обоюдная драка с нанесением друг другу телесных повреждений. Уголовное дело частного обвинения по его заявлению и встречному заявлению Колосова Д.В. в отношении него длилось более двух лет, по его мнению, из-за действий Колосова Д.В. и его защитников, всячески пытавшихся затянуть процесс. 17.05.2021 мировым судьей судебного участка Инжавинского района Тамбовской области в отношении Колосова Д.В. был вынесен оправдательный приговор, который по его жалобе был отменен. Уголовное дело было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Рассказовского района Тамбовской области. В связи с удаленностью суда от его места жительства, тяжелым материальным положением он не смог оплачивать услуги адвоката, поэтому не явился в судебное заседание, и уголовное дело было прекращено.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренныхстатьями 115 частью первой,116.1 частью первойи128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренныхчастью четвертойнастоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Частью 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования,возмещаетсягосударством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения согласно ч. 2.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют лица, указанные впунктах 1-4 части 2, если уголовное дело было возбуждено в соответствии счастью 4 статьи20настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии состатьей318настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотреннымпунктами 1,2и5 части 1 статьи 24ипунктами 1,4и5 части 1 статьи27настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практикеприменениясудаминормглавы18Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным вчасти 2 статьи 133УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1ичастью 4 статьи 147УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с обязательным установлением состава гражданского правонарушения и с учетом того, что причинителем вреда является не государственный обвинитель или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151настоящего Кодекса, согласно которой, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция, изложена вопределениеКонституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение её конституционных правпунктом 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второйстатьи 381истатьёй 391.11Гражданского процессуального кодекса российской Федерации», согласно которой обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированногостатьей 23Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что Потапов Д.А. как частный обвинитель обратился в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Колосова Д.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что Колосовым Д.В. ему были причинены телесные повреждения (л.д. 74).

Постановлением мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области принято к производству суда вышеуказанное заявление, Потапов Д.А. признан частным обвинителем, а Колосов Д.В. – обвиняемыми (л.д. 75).

В ходе рассмотрения уголовного дела был проведен ряд судебных экспертиз и установлено наличие телесных повреждений у ответчика в связи с конфликтом, который состоялся 08.05.2019.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, имевшиеся у Потапова Д.А., учитывая их локализацию не могли образоваться при падении с высоты собственного роста с последующим ударом о твердую преобладающую поверхность, которой является крышка письменного стола и деревянный пол (л.д. 67-71).

Приговором мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 17.05.2021 Колосов Д.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 6-21).

Апелляционным постановлением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 17.09.2021 данный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 22-24).

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 приговор мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 17.05.2021 и апелляционное постановление Инжавинского районного суда Тамбовской области от 17.09.2021 в отношении Колосова Д.В. отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение иному мировому судье со стадии судебного разбирательства (л.д. 25-27).

При рассмотрении уголовного дела Потапов Д.А. не явился в судебное заседание, в связи с чем, производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Колосова Д.В. прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области от 22.11.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Постановление вступило в законную силу 03.12.2022 (л.д. 49-51).

Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, учитывая, что законом ему предоставлено право на судебную защиту, которым он воспользовался, полагая, что в результате действий истца было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотренаУголовным кодексомРоссийской Федерации.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Потаповым Д.А. правом и обращении его в суд с заявлением исключительно с намерением причинить вред истцу, по делу не установлено. Ответчик, обращаясь с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, реализовывал свои конституционные права, при этом доказательств, достоверно свидетельствующих об обращении ответчика к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения исключительно с целью причинения вреда (злоупотребление правом), с учетом состоявшегося между сторонами конфликта, в ходе которого истцом ответчику были причинены телесные повреждения, что и не отрицал сам Колосов Д.В., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В нарушение требованийст. 56ГПК РФ доказательств тому, что Потапов Д.А, зная, что в действиях Колосова Д.В. нет признаков состава преступления, предусмотренногоч.1 ст. 115УК РФ, обратился в суд в целях необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности, стороной истца не представлено.

Сам факт вынесения мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела по делу частного обвинения в отношении истца не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя, в противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированныхКонституциейРоссийской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колосова Дмитрия Витальевича к Потапову Дмитрию Анатольевичу о компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями, полученными в результате необоснованного привлечения в качестве обвиняемого по уголовному делу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Д. Земцова

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023.

Судья: Е.Д. Земцова