Решение по делу № 2-1537/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-1537/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года             г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Телец» к Гладковой Ольге Николаевне о возмещении материального ущерба,

                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Телец» обратилось в суд с исковыми требованиями к Гладковой О.Н. о взыскании материального ущерба в размере 5 505 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, работала <данные изъяты>, являлась материально-ответственным лицом в соответствии с заключенным договором, приняла на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке ввести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму 11 447 руб. 12 коп. Ответчик признала свою вину в недостаче в размере 9 788 руб. 12 коп., часть денежных средств в размере 4 282 руб. 60 коп. ею была внесена в кассу общества в день увольнения. Оставшуюся сумму в размере 5 505 руб. 52 коп. ответчик обязалась внести в кассу общества в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи иска материальный ущерб ею не возмещен.

Представитель истца Андреев Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчик Гладкова О.Н. в судебное заседание не явилась. Извещение, направленное по месту ее регистрации, вернулось с отметкой почтовой организации о возврате по истечении срока хранения.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из положений ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гладкова О.Н. принята в ООО «Телец» на должность <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с подп. 1.1 п. 1 которого, коллектив (членами которого являются ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, в лице руководителя Коллектива управляющего сети спортивных магазинов ФИО7) принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для купли (приема), продажи (торговли, отпуска, реализации) подготовки его к продаже (торговли, отпуску, реализации), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условии, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине Спорттовары № ООО «Телец» в Торговом центре «<данные изъяты>», на основании приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, проведена рабочая инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 11 447 руб. 12 коп., о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО8 составлено уведомление и продавцу-консультанту Гладковой О.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ8 года предложено дать письменные объяснения по факту недостачи материальных ценностей, установленной ДД.ММ.ГГГГ в Торговом центре «<данные изъяты>» магазин Спорттовары №.

ДД.ММ.ГГГГ Гладковой О.Н. было дано объяснение по факту допущенной ДД.ММ.ГГГГ недостачи материальных ценностей, из которого следует, что она признает вину в недостаче материальных ценностей.

Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Гладковой О.Н. в счет возмещения по акту о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Телец» внесена сумма в размере 4282 руб. 60 коп. Также дана расписка о том, что она в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно обязуется вернуть в полном объеме в ООО «Телец» образовавшуюся недостачу в размере 5 505 руб. 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с Гладковой О.Н. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с Гладковой О.Н. в соответствии с требованиями закона; работодателем созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальный ценностей, вместе с тем Гладкова О.Н. не осуществила контроль за сохранностью вверенного имущества, что привело к причинению ущерба ООО «Телец».

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с Гладковой О.Н. сумму материального ущерба в размере 5 505 руб. 52 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гладковой Ольги Николаевны в пользу ООО «Телец» 5 505 (пять тысяч пятьсот пять) руб. 52 коп. в счет возмещения материального ущерба, 400 (четыреста) руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 22 мая 2018 года.