Решение по делу № 33-8221/2022 от 21.11.2022

Дело № 33-8221/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Мартыненко А. А., Пестовой Н. В.,

при секретаре    Шишкине Д. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-1025/2022 по иску краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Амурска» к Мещанскому Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,

по апелляционным жалобам истца КГКУ «Центр занятости населения города Амурска» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 16 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя третьего лица Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края Бойко О. Н., судебная коллегия

установила:

Организация КГКУ «Центр занятости населения города Амурска» обратилась в суд с иском к Мещанскому Д. В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате проведенной плановой документарной проверки за период с 1 января 2019 года по 30 июня 2021 года установлена задолженность граждан перед КГКУ «Центр занятости населения города Амурска», образовавшаяся в связи с тем, что пособия по безработице выдавались гражданам, не имеющим право на получение данного пособия.

Часть указанной выше задолженности взыскана в судебном порядке по искам о взыскании сумм излишне выплаченного пособия.

По 12 исковым заявлениям о взыскании сумм излишне выплаченного пособия на общую сумму 139814 руб 27 коп в удовлетворении иска отказано.

Данная задолженность образовалась в период исполнения ответчиком обязанностей директора КГКУ «Центр занятости населения города Амурска», в указанный период ответчик Мещанский Д. В. являлся материально ответственным лицом.

По мнению истца, ущерб в сумме 139814 руб 27 коп причинен в результате действий ответчика.

На основании изложенного, истец КГКУ «Центр занятости населения города Амурска» просил суд взыскать с ответчика Мещанского Д. В. ущерб в сумме 139814 руб 27 коп, причиненный при исполнении им должностных обязанностей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края (л. д. 218 том 1).

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 16 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец КГКУ «Центр занятости населения города Амурска» просит решение суда отменить, указывая на то, что вина Мещанского Д. В. в причинении работодателю ущерба доказана, при исполнении должностных обязанностей он являлся материально-ответственным лицом.

В апелляционной жалобе третье лицо Комитет по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края с решением суда не согласен, так как вред работодателю причинен в результате действий ответчика, расторжение трудового договора с ответчиком не освобождает его от обязанности по возмещению ущерба.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица ответчик Мещанский Д. В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица, возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Из материалов дела следует, что Мещанский Д. В. с 21 сентября 2017 года занимал должность директора КГКУ «Центр занятости населения города Амурска» (л. д. 97 том 1).

Приказом председателя Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края от 28 июня 2021 года № 127-л Мещанский Д. В. 30 июня 2021 года уволен по собственному желанию (л. д. 109 том 1).

В результате плановой документарной проверки КГКУ «Центр занятости населения города Амурска», проведенной в целях надзора и контроля за обеспечением государственных гарантий в области содействия занятости населения Комитетом по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края составлен акт № 2 от 30 июля 2021 года, которым установлены следующие финансовые нарушения: недоплаты по выплате пособий по безработице (65627 руб 90 коп) и материальной поддержки (63697 руб 23 коп); переплаты по выплате пособия по безработице (697953 руб 820 коп), стипендии в период профессионального обучения (26816 руб 60 коп), материальной поддержки (5302 руб 47 коп), финансовой поддержки на оплату стоимости проезда к месту обучения и обратно (9806 руб); не подтверждены целевые расходы единовременной финансовой помощи (749131 руб 14 коп); не эффективно израсходованы средства в виде выплаты материальной помощи в связи с утратой права на пособие по безработице (3538 руб 06 коп) (л. д. 21 - 96 том 1).

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 233, 238, 239, 242, 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом (работодателем) не представлены достаточные доказательства, соответствующие критериям относимости и допустимости, подтверждающие вину Мещанского Д. В. в причинении материального ущерба работодателю.

Представленные истцом в подтверждение ущерба документы подтверждают лишь факт переплат, нецелевых и неэффективных расходов, но не содержат сведений о причинении вреда работодателю в результате совершения ответчиком каких-либо противоправных действии либо бездействия.

Кроме того, при разрешении спора районным судом сделан правильный вывод о том, что истцом не соблюдена процедура привлечения должностного лица Мещанского Д. В. к материальной ответственности.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247).

Как указанно в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доказательств, подтверждающих совершение Мещанским Д. В. виновных действий либо бездействия, в результате которых работодателю причинен прямой действительный ущерб, а также соблюдение порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что процедура наложения дисциплинарного наказания не соблюдена по причине увольнения ответчика, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает работодателя от исполнения обязанности по соблюдению порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, возложенной законом (часть 3 статьи 232 и статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 16 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Амурска» к Мещанскому Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца КГКУ «Центр занятости населения города Амурска» и третьего лица Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи