Решение по делу № 33-10371/2019 от 07.08.2019

Судья: Коваленко О.П. гр. дело № 33-10371/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.И.,

судей Захарова С.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре Лещевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Найдовского П.Е. на решение Самарского районного суда г. Самары от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

«В иске Найдовского П.Е. к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницы между ценой по договору и ценой автомобиля в настоящий момент, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Найдовский П.Е. обратился в суд с иском а ПАО «Автоваз» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Найдовским П.Е. и ООО ТК «Викинги» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки LADА, модели <данные изъяты>, <данные изъяты> г/в, стоимостью 632 000 рублей. Обозначенные денежные средства, с учетом привлеченных кредитных средств, продавцу были оплачены в полном объеме.

Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Все плановое техническое обслуживание автомобиля проведено истцом своевременно и в полном объеме у официального дилера АО «Самара Лада», что подтверждается соответствующим отметками в Сервисной книжке.

В процессе эксплуатации указанного транспортного средства в период гарантийного срока истец неоднократно обращался к официальному дилеру АО «Самара Лада» за устранением недостатков в работе трансмиссии. Так, поломка всегда проявляется одинаково: на комбинации приборов загорается сигнализатор в виде шестеренки (в руководстве по эксплуатации автомобиля на странице 39 сигнализатор обозначен под номером 31), после чего у автомобиля не включаются передачи, вследствие чего движение становится невозможным. После того как автомобиль некоторое время постоит (от 20 до 90 минут), передачи начинают включаться. Но при дальнейшей эксплуатации автомобиля указанная неполадка начинает проявляться вновь. Так, при заезде на техническое обслуживание № истцом указанная неполадка была обозначена официальному дилеру АО «Самара Лада», в результате было произведено переобучение АМТ. Указанное подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее диагностированной, а именно ДД.ММ.ГГГГ., аналогичной поломки, повторно произведено переобучение АМТ. Указанное подтверждается заказ- нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ после очередного проявления обозначенной поломки была произведена замена актуатора механического выключения сцепления (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ после неоднократного очередного проявления вышеуказанной неполадки, официальным дилером АО «Самара Лада» было произведено переобучение АМТ. После ремонта, а именно в 15.25 ч, автомобиль был передан истцу в исправном состоянии (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Однако в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 ч с этой же неполадкой, но на эвакуаторе автомобиль был доставлен к официальному дилеру АО «Самара Лада» для проведения диагностики. Не дождавшись результатов диагностики, ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль. Как пояснили истцу в автомобильном сервисе, с целью получения рекомендаций по выявленное неполадке, идет переписка с ПАО «АВТОВАЗ» (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагая, что в автомобиле имеется недостаток в трансмиссии, который проявляется вновь после его устранения (неоднократность проявления недостатка), что лишает истца возможности использования данного товара, в адрес изготовителя было направлено требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также возмещении убытков.

Соответствующее требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенной ответчиком проверки качества автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, обозначенная истцом техническая неполадка была установлена и подтверждена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

- обязать ПАО «АВТОВАЗ» вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 632 000 рублей,

- возместить разницу между ценой приобретенного автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля в аналогичной комплектации на настоящий момент в размере 121 900 рублей,

- возместить уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 63 010 рублей,

- штраф в размере 408 455 рублей,

- неустойку в размере 7 539 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения по настоящему делу,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Найдовский П.Е. в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции истец Найдовский П.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Автоваз» Петров А.А. (по доверенности) просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Найдовским П.Е. и ООО ТК «Викинги» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, <данные изъяты> г/в, идентификационный номер (<данные изъяты>, модель, № двигателя №, номер кузова №, цвет белый, ПТС № выдан ОАО АВТОВАЗ ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость автомобиля в соответствии с пунктом 2.1 Договора составила 632 000 рублей.

Обозначенные денежные средства, с учетом привлеченных кредитных средств, продавцу были оплачены в полном объеме.

Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, недостатки автомобиля устраняются в течение 45 дней (пункт 4.6 договора купли-продажи)

В процессе эксплуатации пределах гарантийного срока истцом обнаружены различные недостатки транспортного средства, которые устранялись в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя, однако часть из них проявилась вновь, а также имеются иные недостатки.

В ноябре 2018 года истец, считая, что спорный автомобиль является некачественным, в автомобиле имеется недостаток в трансмиссии, который проявляется вновь после его устранения (неоднократность проявления недостатка), что лишает истца возможности использования данного товара, обратился с претензией к ответчику, в которой просил принять некачественный автомобиль и вернуть стоимость аналогичного автомобиля, выпускаемого на данный момент.

Претензия не была удовлетворена продавцом.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Группа Определения Стоимости».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Группа Определения Стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> выявлена неисправность системы сцепления, которая выражена предельным износом ведомого диска и перегревом рабочих поверхностей маховика и нажимного диска. Отмечено, что необходимость демонтажа сцепления была связана с невозможностью произвести его калибровку (адаптацию) для восстановления автомобиля в работоспособное состояние. При этом, заявленный «недостаток в работе трансмиссии: на комбинации приборов загорается сигнализатор в виде шестеренки (номер 31), после чего у автомобиля не включаются передачи, в следствие чего движение становится невозможным. После того, как автомобиль некоторое время постоит (от 20 до 90 минут), передачи начинают включаться. Но при дальнейшей эксплуатации автомобиля указанная неполадка начинает проявляться вновь» выявить не представилось возможным, поскольку после предоставления ТС в место исследования, его запуск и проведение тестовых заездов - не состоялись. Выявленная же неисправность является эксплуатационной, появилась в результате достижения предельного износа диска сцепления, а также перегрева основных конструктивных деталей ввиду нехарактерного режима эксплуатации (повышенные нагрузки на сцепление, чрезмерная интенсивность эксплуатации). Заявленные в ходе эксплуатации дефекты содержат информацию лишь о признаках проявления неисправности, а не о ее сути, что исключает возможность определить природу происхождения дефектов, а, соответственно, определить характер дефектов и их идентичность. Таким образом, признаки вмешательства или ремонта после того, как дефект зафиксирован в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, - установить не представляется возможным. Определить, являются ли дефекты, зафиксированные в заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, производственными или эксплуатационными, а также идентичными - не представляется возможным. Определить, являются ли причиной возникновения дефектов сцепления, отремонтированных и зафиксированных в заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ, идентичными и взаимосвязанными с причинами дефектов, зафиксированных от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте № от ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствуют требованиям закона, содержит ссылки на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Штоков Д.В. дал полные ответы на имеющиеся у сторон вопросы, подтвердив выводы, изложенные в экспертизе и опровергнув рецензию ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы №.

При таких обстоятельствах, установив, что дефект, имеющийся на автомобиле <данные изъяты>, является эксплуатационным, производственные дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, отсутствуют, равно, как и производственные дефекты, являющиеся выявленными неоднократно и проявившиеся вновь после устранения, суд, руководствуясь ст. 469 ГК РФ, п. 8 ст. 18, ст. 19, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу уплаченной за автомобиль стоимости.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании с ответчика разницы между ценой приобретенного автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля в аналогичной комплектации на настоящий момент, уплаченных процентов по договору потребительского кредита, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах закона и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к оспариванию выводов суда о том, что на автомобиле истца отсутствуют недостатки, выявленные неоднократно, приводящие к невозможности или недопустимости использования данного товара, а также недостатки, которые появились вновь после их устранения, которые в силу п. п. "г, д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. позволяют отнести дефекты товара к существенным и предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, - подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, оставив ходатайство истца без удовлетворения, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку правильность выводов эксперта сомнений не вызывает, экспертное заключение, как правильно указал суд, является достаточно аргументированным и научно обоснованным. Эксперт допрошен в судебном заседании для разъяснения возникших у сторон вопросов. Кроме того, автомобиль в настоящее время отремонтирован, что пояснил истец в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Найдовского П.Е. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи