Судья Сидорчук М.В. Дело № 33-37/2022
Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-1824/2021)
54RS0007-01-2021-000408-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионова Д.Б.
судей Зиновьевой Е.Ю. Братчиковой Л.Г.
при секретаре Шевцовой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Прокопчика Дмитрия Анатольевича - Мордвиной О. А. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30 сентября 2021 года по исковому заявлению Прокопчика Дмитрия Анатольевича к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) об освобождении от ответственности поручителя и признании договор прекращенным,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения представителя истца Мордвиной О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокопчик Д.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит освободить его как поручителя от ответственности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, признать договор поручительства прекращенным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1272443 руб. с заемщика Гагальчия Е.А. и с Прокопчика Д.А., как поручителя, а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HOWO SNEYER ZZ 3267 М3847W, 2006 года выпуска, принадлежащее заемщику. В ОСП по <адрес> НСО возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговое транспортное средство с момента заключения кредитного договора находилось во владении и пользовании заемщика Гагальчия Е.А. По имеющейся у истца информации в настоящее время оно утрачено по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поскольку им не были предприняты достаточные меры к сохранности, изъятию, страхованию данного транспортного средства, на что имелись основания и возможность, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.
Истец ссылается на разъяснения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.
Вместе с тем, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечений основного обязательства могут быть предусмотрены договором.
Условия договора поручительства, улучшающие положение поручителя в части его прав при прекращении иных обеспечений, могут быть предусмотрены в том числе в договоре с поручителем - физическим лицом (пункт 4 статьи 363 ГК РФ).
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Прокопчику Дмитрию Анатольевичу отказано в полном объеме.
С решением суда не согласилась представитель истца Прокопчика Д.А. – Мордвина О.А., просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец являлся поручителем Гагальчия Е.А., который заключил кредитный договор на покупку транспортного средства. Свое согласие на поручительство Прокопчик Д.А. представил лишь потому, что обязательство было обеспечено залогом.
Ввиду того, что имущество выбыло из владения заемщика, а банк не забрал себе имущество на хранение и в последующем на баланс, то Прокопчик Д.А., полагая, что его права нарушены и увеличился размер его ответственности обратился в суд с настоящим иском.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1272443 руб. с Гагальчия Е.А. и Прокопчика Д.А., обращено взыскание на предмет залога (транспортное средство).
В ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитный договор между заемщиком и кредитором был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога был заключен также ДД.ММ.ГГГГ.
Залоговое имущество с момента заключения договора находилось во владении и пользовании заемщика.
Исходя из материалов дела залоговое имущество было оценено судебным приставом – исполнителем в размере 1385550 руб., было выставлено на торги, в последующем взыскателю было предложено данное имущество, от которого он отказался, указав на значительное причинение ущерба транспортному средству.
Апеллянт расценивает действия банка как недобросовестные, поскольку спорное имущество имело цену с учетом указанных недостатков, вырученные денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности, в том числе если бы банк взял себе имущество на баланс.
Суд неверно указал, что автомобиль до настоящего времени числится за Гагальчием Е.А. в учетных органах. В сведениях учетных органов за Гагальчием Е.А. значится иное транспортное средство.
Транспортное средство выбыло из владения Гагальчия Е.А. по вине банка взыскателя, за что Прокопчик Д.А. не доложен нести ответственности. Банк лишился залога по своей воле.
Суд неверно указал, что Прокопчик Д.А. не оспаривал действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, поскольку в материалах дела имеется административное исковое заявление.
Обращаясь в суд с иском, истец указал не только норму права ст.363 п.4. которая по мнению суда, к данным правоотношениям не применима, но и норму права ст. 367 п.1 ГК РФ, применению которой суд не дал оценку.
Пункт 1 ст. 352 ГК РФ определяет основания прекращения залога, в частности п.п 4 предусматривает, что залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Апеллянт полагает, что из содержания нормы п.1 ст.367 ГК РФ следует, что к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.
В судебном заседании представитель апеллянта Мордвина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и Гагальчием Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, последнему был предоставлен кредит в размере 1509054 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитор свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства в размере 1509054 руб. на счет заемщика.
По условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученные денежные средств в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, а также иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные кредитным договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Прокопчиком Д.А. был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору в полном объеме, включая возврат кредита и уплату процентов перед кредитором, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком и отвечать за исполнение кредитного договора всем своим имуществом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Гагальчием Е.А. был заключен договор № залога транспортного средства, согласно которого предметом залога является транспортное средство HOWO SNEYER ZZ 3267 М3847W, 2006 года выпуска.
Залогодателем при выдаче кредита был предоставлен полис АК № добровольного страхования на заложенное транспортное средство, срок действия полиса ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
После окончания срока действия полиса залогодатель иных документов не представлял. Страховое возмещение в банк не поступало.
Согласно ответу начальника 4 регистрационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль до настоящего времени в учетных органах числится за Гагальчием Е.А. (л.д. 34-35 Т.1).
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) были удовлетворены частично, кредитный договор от 0ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с заемщика и поручителя в пользу кредитора была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1272443 руб., уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12462 руб. 22 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство HOWO SNEYER ZZ 3267 М3847W, 2006 года выпуска. Реализацию имущества постановлено провести путем продажи с публичных торгов с назначением начальной продажной цены в размере 1630000 руб. С заемщика и поручителя солидарно взыскана сумма за составление отчета об оценке - 900 руб.
Указанное решение вступило в законную силу, приведено в исполнение, что подтверждается копиями исполнительных производств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в присутствии представителя кредитора был наложен арест на залоговое имущество, ответственным хранителем арестованного имущества без права пользования был назначен должник Гагальчий Е.А., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.
В момент ареста на автомобиле отсутствовал двигатель, сняты три колеса, о чем указано в акте описи и ареста.
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава –исполнителя установлена оценка арестованного у должника имущества по акту описи ареста – 1630000 руб.
Предмет залога был передан на реализацию.
ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, что являлось следствием снижения цены имущества до 1385550 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем имущество было предложено взыскателю, от чего последний отказался в связи с ухудшением состояния залогового имущества по вине ответственного хранителя и просил привлечь виновного к соответствующей уголовной ответственности.
Действия и решения судебных приставов – исполнителей в рамках исполнительных производств по заявлениям должника Прокопчика Д.А. не признавались.
В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.4 ст.363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.
Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.
Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.
В силу п.2 ст.367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
Согласно п.5 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что п.4 ст.363 ГК РФ, на который ссылается истец, в обоснование заявленных требований, был введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор поручительства был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст. 4 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что норма п.4 ст. 363 ГК РФ к спорным правоотношениям не применима.
Судом первой инстанции также указано, что договором залога распределены права и обязанности сторон, банк ответственным хранителем имущества не являлся ни по договору, ни по постановлению судебного пристава – исполнителя, его действия в рамках правоотношений сторон не могут быть признаны виновными, договорной ответственности не исключают, поручительство не прекращают.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения Гагальчия Е.А. по вине банка (взыскателя), вследствие чего реализация имущества стала невозможной, о недобросовестности действий банка в части непринятия нереализованного на торгах транспортного средства, подлежат отклонению поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым введен п. 4 ст. 363 ГК РФ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора залога.
Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. П░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.4 ░░. 363 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 41 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 45 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.367 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░.1 ░░. 363 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 367 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 819 ░░ ░░).
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N42 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░", ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 196-205 ░.1). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: