Решение по делу № 33-15178/2022 от 05.05.2022

Судья: Торбик А.В.                                                      дело № 33-15178/2022

                                                                                 50RS0052-01-2021-011035-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Смольянинова А.В., Бурдыны Р.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Артамонова Н. А. к САО «ВСК страховой дом» о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя истца Сечкина М.В., представителя ответчика Савельевой А.В.

У С Т А Н О В И Л А :

     Истец Артамонов Н.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК страховой дом» в обоснование иска указав, что <данные изъяты> в 12 часов 50 минут, по <данные изъяты>, произошло ДТП с участием моей автомашины Киа Рио регистрационный знак <данные изъяты> которая получила механические повреждения. Виновником происшествия признан Татаринов Д.И. управлявший автомашиной Ваз - 21214 регистрационный знак <данные изъяты>. В отношении Татаринова Д.И., в соответствии со статьей 12.14.ч.3 КоАП РФ, было вынесено постановление об административном правонарушении от 24.04.2021г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК страховой дом» по договору страхования серии <данные изъяты> от <данные изъяты> с периодом действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная письменная претензия с приложением заказ-наряда с расчетом стоимости ремонта автомобиля Киа Рио регистрационный знак М891КР750 произведенный ИП Мотов А.А., в выплате страхового возмещения ответчиком было повторно отказано.

     Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Артамонова Н. А. к САО «ВСК страховой дом» о взыскании убытков удовлетворены частично.

     Взыскано с САО «ВСК страховой дом» в пользу Артамонова Н. А. убытки в виде потраченных на ремонт автомобиля денежных средств в размере 152 110 рублей, штраф в размере 53 238 рублей 50 копеек, затраты по оплате государственной пошлины в размере 4 242 рубля.

     В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате нотариальной доверенности, а также штрафа в большем размере – отказано.

     Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции ответчик САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

     Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

     В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

     По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

     Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором водитель Татаринов Д. И., управляя транспортным средством Ваз - 21214 регистрационный знак <данные изъяты> по <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству Киа Рио регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Артамонова Н. А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

    Виновным в ДТП признан водитель Татаринов Д.И., что подтверждается Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК страховой дом» по договору страхования серии <данные изъяты> от <данные изъяты> с периодом действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>. (л.д. 8).

    Страховщиком поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником САО «ВСК страховой дом».

    Письмом от <данные изъяты> ответчик отказал истцу изменении формы страхового возмещения, прислав выписанное на имя истца направление на ремонт от <данные изъяты>, сроком действия 30 дней.

    Согласно заключению ИП Мотова А.А., составленному по заказу истца, стоимость ремонта автомобиля составляет 152 110 рублей.(л.д.14-16)

     Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение ИП Мотова А.А. от <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

     Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

     В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона судом соблюдены не были.

     Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального Закона № 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 года.

     Данный закон, согласно положениям его статьи 1 в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

     В силу абзаца 3 части 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

     Частью 4 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего ФЗ.

    Учитывая, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании требования, доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае требования закона о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом не соблюдены.

     Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно с <данные изъяты> только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

     Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ определяет не договорные отношения сторон и применяемые нормы права, а предусматривает определенную процедуру разрешения споров, в связи, с чем эта процедура должна применяться в отношении всех предусмотренных данным законом требований, заявленных начиная с 1 июня 2019 года.

     Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к страховщику и к финансовому уполномоченному, в материалах дела не имеется.

     Учитывая, что исковое заявление направлено истцом в суд первой инстанции <данные изъяты>, то есть после <данные изъяты>, вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований в отсутствие соблюдения предусмотренного досудебного порядка являются неправомерными.

     В силу абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

     Согласно абзацу 3 пункта 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18, при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

      На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, решение суда первой инстанции при таких обстоятельствах подлежащим отмене, а исковое заявление Артамонова Н.А. - оставлению без рассмотрения.

     На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

      Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2022 – отменить, исковое заявление Артамонова Н. А. к САО «ВСК страховой дом» о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

Судьи