Решение по делу № 33-84/2024 (33-3069/2023;) от 27.10.2023

    33-84/2024 (33-3069/2023)                                                                             судья Баранова Е.Б.

    2-645/2023

УИД 62RS0001-01-2022-003495-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года                                                                                          г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Масловой О.В., Царьковой Т.А.,

при секретарях Пискуновой С.В, Андреевой Е.С., помощнике судьи Породиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Тохтаевой Фариды Зарифовны – Фархутдинова Ришата Мухтаровича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 июля 2023 года по иску Тохтаевой Фариды Зарифовны к Музыченко Анатолию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., объяснения представителя истца Тохтаевой Фариды Зарифовны – Фархутдинова Ришата Мухтаровича, представителя ответчика Музыченко Анатолия Владимировича - Акимовой Елены Юрьевны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тохтаева Ф.З. обратилась в суд с иском к Музыченко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400+/- 7 кв.м., с кадастровым номером №, а также расположенное на указанном земельном участке строение – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м., с кадастровым номером №.

Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Музыченко А.В.

27.07.2021 года на принадлежащем ответчику земельном участке произошло возгорание строения - хозяйственной постройки.

В ходе образовавшегося пожара огонь перекинулся на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, в результате чего огнем повреждено имущество истца: строение – индивидуальный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, а также движимое имущество, находившееся в строении: диван раскладной стоимостью 10 000 руб., деревянный стол стоимостью 5 000 руб., снеговая лопата стоимостью 1 393 руб., два раскладных шезлонга общей стоимостью 8 720 руб., семь офисных стульев общей стоимостью 7 000 руб., а также 9 листов профлиста С8 металлического ограждения участка общей стоимостью 5 805 руб.

Общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составил 711 662 руб.

Тохтаева З.Ф полагает, что, поскольку пожар возник на участке, принадлежащем на праве собственности ответчику Музыченко А.В., последний виновен в причинении ей убытков в виде материального ущерба, причиненного пожаром.

С учетом уточнения исковых требований, принятых к производству суда в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с Музыченко А.В. убытки, причиненные пожаром в размере 711 662 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы на досудебную оценку в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 539 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 306 руб.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тохтаев Ш.А. и УМВД России по Рязанской области.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28.07.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Фархутдинов Р.М. просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28.07.2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие законные права Тохтаевой Ф.З. на всестороннее и полное рассмотрения ее иска о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Указывает на то, что судом не рассмотрен вопрос об обязанности ответчика по обеспечению пожарной безопасности своего имущества. Не применены законоположения, обязывающие ответчика как лицо, владеющее источником повышенной опасности, возместить вред, причиненный его имуществом.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв представителя ответчика Акимовой Е.Ю., в котором она просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28.07.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца и третьего лица Фахрутдинов Р.М. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Акимова Е.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Истец Тохтаева Ф.З., ответчик Музыченко А.В., третье лицо Тохтаев Ш.А., представитель третьего лица УМВД России по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400+/- 7 кв.м., с кадастровым номером №, а также расположенное на указанном земельном участке строение – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м., с кадастровым номером №.

Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ответчику, Музыченко А.В.

27.07.2021 г. на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <адрес> произошло возгорание строения -хозяйственной постройки. В ходе образовавшегося пожара огонь перекинулся на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, и дом.

В результате пожара огнем были повреждены хозяйственная постройка, принадлежащая Музыченко А.В., расположенная на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, а также жилой дом и находившееся в нем имущество, принадлежащие на праве собственности истцу, Тохтаевой Ф.З.

Одновременно, из материалов дела следует, что жилой дом возведен истцом в 2020 году, хозяйственная постройка ответчика построена раньше и существовала на момент приобретения ответчиком земельного участка в сентябре 2019 года. На момент пожара в доме истца никто не проживал, дом использовался в качестве бани.

В результате пожара, имевшего место 27.07.2021 г., имуществу Тохтаевой Ф.З. причинен материальный ущерб, который она оценивает в общую сумму 711 662 руб., в том числе, рыночная стоимость ущерба, причиненного строению жилого дома, составляет 673 743,93 руб., стоимость движимого имущества, находившегося в строении и пострадавшего от пожара составила в общей сумме 37 918,07 руб., из них, стоимость дивана раскладного – 10 000 руб., деревянного стола – 5 000 руб., снеговой лопаты – 1 393 руб., двух раскладных шезлонгов – 8 720 руб., семи офисных стульев – 7 000 руб., а также девяти профлистов С8 металлического ограждения участка в 5 805 руб.

По факту пожара проведена доследственная проверка ОМВД РФ по Железнодорожному району г. Рязани.

СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани 21.02.2023 г. по факту пожара возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. Ответчик признан потерпевшим.

Согласно техническому заключению № от 24.08.2021 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области, проведенному на основании письма № от 06.08.2021 года дознавателя отделения дознания ОНД и ПР по г. Рязани УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области, на изъятых фрагментах электрических проводников имеются следы протекания аварийных электрических явлений, а именно структура оплавления образца № 1.1.1 характерна для оплавления, образовавшегося в результате протекания дугового электрического процесса в нагретой среде (в условиях пожара) с низким содержанием кислорода (т.е. вторичного короткого замыкания).

В соответствии с техническим заключением № от 24.08.2021 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области, проведенному на основании письма № от 06.08.2021 года дознавателя отделения дознания ОНД и ПР по г. Рязани УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области, расположение очага пожара как конкретной точки или минимальной по площади зоны первоначального контакта источника зажигания с конкретным сгораемым материалом на основании имеющихся сведений не определяется; очаг пожара находился в объеме сооружения (хозяйственной постройки), находящейся по адресу: г. Рязань, СТ «Павловское», уч. 163. Вероятной причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов объекта от постороннего (не обусловленного нормальным состоянием объекта) источника открытого огня (например, пламени спички, или зажигалки) в присутствии легковоспламеняющейся (горючей) жидкости.

21.04.2023 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до розыска неустановленного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что пожар на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Музыченко А.В., произошел по вине неустановленного следствием лица, каких-либо доказательств противоправного бездействия Музыченко А.В. по содержанию собственности в безопасном для окружающих состоянии, состоящего в причинно-следственной связи с пожаром и убытками истца, наступившими в результате пожара, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате пожара, имевшего место 27.07.2021 г., и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда об отсутствии оснований для взыскания заявленного материального ущерба, считает, что принятое по делу решение суда не отвечает приведенным в ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Однако суд в отступление от требований пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поведению ответчика в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества с учетом подлежащих применению перечисленных выше правовых норм, а также указанных разъяснений надлежащей правовой оценки не дал.

Суд не учел, что факт возбуждения уголовного дела и заключения эксперта по результатам исследований, проведенных в ходе доследственной проверки, сами по себе безусловными доказательствами наличия вины посторонних лиц и невиновности ответчика не являются.

Принимая во внимание основания предъявленного иска, учитывая доводы апелляционной жалобы, проверив определенные судом первой инстанции по настоящему делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 327.1 и ст.56 ГПК РФ, п.43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 22.06.2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», посчитала необходимым их дополнить, определив в качестве дополнительных юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом обстоятельства причинения истцу ущерба в результате действий ответчика, размер ущерб и соблюдения сторонами норм противопожарной безопасности; ответчиком - отсутствие вины в причинении ущерба, соблюдение сторонами норм противопожарной безопасности.

С учетом дополнительных юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца и представителя ответчика назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения Независимая экспертиза «Поддержка».

Согласно заключению экспертов ФИО1 (по первому вопросу) и ФИО2 (по второму и третьему вопросам) № от 16.02.2024 года, вероятной причиной пожара, произошедшего 27.07.2021 года по адресу: <адрес> является поджог с использованием легковоспламеняющейся и горючей жидкостей.

Местоположение хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> не соответствует Правилам землепользования и застройки в городе Рязани, требованиям градостроительных, строительных норм, при возведении не нарушало противопожарных норм и правил; при возведении хозяйственной постройки земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> рядом отсутствовал жилой дом с кадастровым номером №, поэтому при возведении хозяйственной постройки противопожарный разрыв между несуществующим зданием на тот момент не предусматривался.

Местоположение индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> не соответствует Правилам землепользования и застройки в городе Рязани, требованиям градостроительных, строительных норм, нарушает противопожарные нормы и правила, место возведения жилого дома не обеспечило противопожарный разрыв, исключающий распространение пожара в случае возгорания строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Согласно экспертному заключению, хозяйственная постройка, располагавшаяся на земельном участке ответчика и сгоревшая при пожаре, располагалась от межи с земельным участком истца на расстоянии 0,7 м, что противоречит Правилам землепользования и застройки г.Рязани, СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»), утвержден и введен Приказом Минстроя Росси от 14.10.2019 г. № 618/пр, должно быть не менее 1 м. от смежной границы.

Минимальное расстояние между жилым домом с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> и хозяйственной постройкой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> составляет 2,82 м., что не соответствует Таблице 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» с изм. №, утвержденными Приказом МЧС России от 15.06.2022 г. № 610, должно быть не менее 12 м.

Так как жилой дом истца был построен позже, чем хозяйственная постройка ответчика, место возведения жилого дома не обеспечило противопожарный разрыв, исключающий распространение пожара в случае возгорания строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Также между земельными участками сторон установлен сплошной металлический забор профиля высотой 2 м., что не соответствует Правилам землепользования и застройки в городе Рязани, согласно которым на границе с соседними участками ограждения должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затемнения и не более 1,8 м.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО2, проводившая исследование по вопросам о соответствии построек сторон требованиям градостроительных, строительных норм, свое заключение поддержала, на вопросы представителей сторон дала исчерпывающие ответы. Пояснила, что факт использования на момент пожара истцом своего дома в качестве бани, на выводы экспертизы не влияет. Требования противопожарных норм и правил истцом не соблюдены, несоблюдение истцом противопожарных норм повлияло на размер причиненного ущерба.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебных экспертов, судебная коллегия признает заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении суда апелляционной инстанции. По своему содержанию экспертные заключения полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Объективных оснований не доверять выводам судебных экспертов у судов не имелось. Представленное экспертное заключение в части вывода о причине пожара соответствует техническим заключениям специалистов, проведенных в ходе доследственной проверки.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 86, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, поскольку при использовании им хозяйственной постройки с нарушениями градостроительных норм и правил, выразившихся в отсутствии должного отступа от смежной границы с земельным участком истца, Музыченко А.В. не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, не обеспечив надлежащий контроль за состоянием этой хозяйственной постройки в процессе ее эксплуатации, что привело к распространению с его земельного участка пожара, повредившего дом на земельном участке истца.

        При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, в котором Музыченко А.В. признан потерпевшим, в отсутствие приговора суда или иного постановления по уголовному делу, которыми был бы установлен факт совершения умышленного поджога хозяйственной постройки ответчика третьими лицами, не является достаточным доказательством для исключения его вины в причинении ущерба имуществу истца.

         Совершение противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц причиненного ущерба.

При этом тот факт, что постройка была возведена не самим ответчиком, а предыдущим собственником, правового значения не имеет. Поскольку на момент пожара собственником данного имущества и ответственным за него лицом являлся именно ответчик, который использовал данную хозяйственную постройку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле по представленным сторонами доказательствам имеет место вся совокупность условий, с которыми статьи 15, 1064 ГК РФ связывают право потерпевшего на возмещение убытков от пожара.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, согласно которому если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной нормы, степень вины потерпевшего и причинителя вреда определяется судом по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, суды наделены правом самостоятельно определять такую степень с учетом обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению.

        Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, наличие нарушений норм пожарной безопасности, допущенные истцом при строительстве дома, несоблюдение которых повлияло на размер причиненного ущерба, что не было опровергнуто при рассмотрении данного спора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины в причинении ущерба, как у истца не обеспечившего соблюдение противопожарных норм и правил при строительстве дома, так и ответчика, как собственника помещения, где возник пожар, не обеспечившего соблюдение градостроительных норм и правил в ходе эксплуатации своего имущества, и определяет степень вины истца в форме грубой неосторожности и ответчика в причинении ущерба имуществу истца в размере 50% каждого.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены заключение специалиста № ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного строению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара, имевшего место 27.07.2021 составляет 673 743,93 руб.; а также справка-расчет, подписанная истцом, распечатки скриншотов интернет-магазина «Стройка», кассовый и товарный чек ИП ФИО3 от 15.01.2001 г. на лопату снеговую пластиковую на сумму 790,00 руб., распечатки фотографий, изготовленных представителем истца, отражающих наличие остатков стульев и шезлонгов, фотографии профлистов в фототаблице к заключению специалиста ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы»; в подтверждение принадлежности указанного имущества истцу и его наличия в доме истца в момент пожара – показания истца и свидетеля ФИО4, допрошенной судом первой инстанции в судебном заседании 10.04.2023 года.

Ответчик размер ущерба, с учетом представленных истцом документов в подтверждение размера причиненного ущерба, не оспорил. Ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявил, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, того, что стоимость имущества истцов завышена, либо доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу имущества не представил.

          При этом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба от пожара следует определить на основании представленных истцом вышеуказанных доказательств в общем размере 711 058, 86 руб., из которого стоимость недвижимого имущества - 673 743,86 руб.; движимого – 37 315 руб., в том числе диван раскладной - 10 000 руб., деревянный стол - 5 000 руб., два раскладных шезлонга, общей стоимостью 8 720 руб., семь офисных стульев, общей стоимостью 7 000 руб., 9 листов профлиста С8 металлического ограждения участка, общей стоимостью 5 805 руб., снеговая лопата, стоимость которой судебная коллегия определяет в соответствии с представленным истцом кассовым и товарным чеком от 15.01.2021 года в размере 790 руб.

Вместе с тем, учитывая, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала причинению вреда, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 50% от суммы 711 058, 86 руб., что составляет 355 529, 43 руб.

         Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются правильным, соответствует положениям статьи 151 ГК РФ, в соответствии с которой суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации материального вреда только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

В рассматриваемом случае заявленное требование о компенсации морального вреда вытекает из требования имущественного характера. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.

       Доводов о несогласии с указанным выводом районного суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы и проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 306 руб., а также понесены судебные расходы в сумме 10 000 руб. по оплате услуг оценщика по подготовке отчета о стоимости дома № ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» эксперта, а также почтовые расходы в общей сумме 539 руб.

          Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на досудебную оценку в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 269, 50 руб., а также расходы по возврату государственной пошлины в размере 6 755, 29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 июля 2023 года отменить и постановить по делу новое решение, которым иск Тохтаевой Фариды Зарифовны к Музыченко Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Музыченко Анатолия Владимировича (паспорт <скрыто>) в пользу Тохтаевой Фариды Зарифовны (паспорт <скрыто>) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 355 529 (триста пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 43 копейки, судебные расходы на досудебную оценку – 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы – 269 (двести шестьдесят девять) рублей 50 копеек, по возврату государственной пошлины- 6 755 (шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 29 копеек.

Во взыскании ущерба в большем размере и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий-/подпись/

Судьи-/подписи/

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2024 года.

    Копия верна. Судья                                                                                         Т.А. Царькова