Решение по делу № 11-13/2016 от 10.05.2016

Дело № 11-13/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года с.Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Марченко П.С.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машнюк Ольги Петровны к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о нарушении прав потребителя по договору розничной купли-продажи,

по апелляционной жалобе Машнюк Ольги Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 17.03.2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Машнюк Ольги Петровны: стоимость товара - <данные изъяты> неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>., а всего, взыскать общую сумму <данные изъяты>. Обязать Машнюк Ольгу Петровну, в течение 3-х дней по вступлении настоящего решения в законную силу, вернуть продавцу ОАО «Мегафон Ритейл» товар: мобильное устройство - телефон «highskreen Zera S», серийный номер4 355966026032378. В остальной части заявленного иска- отказать.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета Большеулуйского района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Машнюк О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Мегафон Ритейл» о взыскании в ее пользу стоимости товара -6 <данные изъяты> - неустойки за отказ от исполнения законных требований потребителя на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. штрафа. Требования мотивированы тем, что 28.10.2015 года она приобрела в ОАО «Мегафон Ритейл» телефон марки «highskreen Zera S» по цене <данные изъяты> Однако после приобретения указанного технически сложного товара выявился его недостаток - батарея телефона держит заряд не более четырех часов. 05.11.2015 года она обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за телефон. Ответчиком было предложено истцу сдать телефон на экспертизу с целью установления недостатков в товаре. Проведенной экспертизой установлено, что аккумулятор телефона не держит заряд, произведена смена программного обеспечения и телефон возвращен ей после ремонта. Однако денежные средства, оплаченные за телефон, не возвращены.

Мировым судьей, с учетом определения от 11.04.2016 года /л.д.45/ постановлено решение вышеприведенного содержания /л.д.32/.

В апелляционной жалобе Машнюк О.П. просит изменить решение суда в части снижения законной неустойки до 2 000 руб., так как ответчиком не был представлен отзыв на иск, отсутствовало заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, в связи с чем мировым судьей необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Кроме того, просит исключить из решения обязанность по возврату ею ответчику мобильного телефона, так как такое требование ею не заявлялось, тогда как в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Кроме того, указывает, что мировым судьей в решении неверно определен срок обжалования решения – 10 дней.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела/л.д.51,52/ в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем их неявка не может служить препятствием к его рассмотрению.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющей сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2015 года Машнюк О.П. приобрела у ответчика мобильное устройство – телефон «highskreen Zera S», серийный номер 4 355966026032378 - стоимостью <данные изъяты>

В процессе его эксплуатации в период действия гарантийного срока в нем проявился недостаток - быстрый разряд аккумуляторной батареи. 05.11.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. Данная претензия была получена представителем ответчика 05.11.2015 года /л.д.4/. Претензия не удовлетворена.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, мировой судья на основании Акта выполненных работ ООО «Про-Сервис» № Н9МО1364630 от 14.12.2015 года установил наличие в приобретенном истцом товаре недостатка, выраженного быстром разряде аккумуляторной батареи, в связи с чем был выполнен гарантийный ремонт /выполнены работы: произведена смена программного обеспечения/.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанный Акт в качестве доказательства наличия в товаре недостатка.

Ответчиком доказательств по делу не представлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе Акт выполненных работ ООО «Про-Сервис», суд полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи о наличии в товаре существенного недостатка, в связи с чем удовлетворено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Установив, что действиями ответчика, выразившимися в продаже товара с существенными недостатками и не удовлетворении требований потребителя по возврату денежных средств, нарушены права истца, как потребителя, мировой судья обоснованно удовлетворил требования Машнюк О.П. по взысканию в ее пользу денежных средств, уплаченных по договору, и компенсацию морального вреда.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно положениям ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22 сроков п продавец, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку /пеню/ в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу Машнюк О.П. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, мировой судья исходил из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику и на день вынесения решения не исполнено им.

Придя к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания неустойки на основании положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", мировой судья с учетом требования истца, уточнившего дату окончания неустойки - 17.03.2016 года – день вынесения решения - определил ее срок с 15.12.2015 года по 17.03.2016 года /94 дня/, и применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки за отказ в удовлетворении требований о возврате денежной суммы с учетом применения при определении ее размера положений ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера до 2000руб., так как уменьшение размера неустойки мировым судьей мотивировано, соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании суд отклоняет доводы жалобы в данной части.

Поскольку мировым судьей было установлено нарушение ответчиком прав истца продажей товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной считает возможным согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно абзацу 5 пункта 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Взыскав с ответчика в пользу истца стоимость мобильного устройства, мировой судья постановил обязать Машнюк О.П. возвратить продавцу проданный с недостатками товар.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи в данной части.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации № 562-О от 24.03.2015 года, положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и абзаца первого пункта 5 статьи 503 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Таким образом, решение мирового судьи в данной части не противоречит действующему законодательству и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права истца в указанном в жалобе аспекте.

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании суд отклоняет доводы жалобы в данной части.

Определением от 11.04.2016 года исправлена описка в резолютивной части решения от 17.03.2016 года, допущенная мировым судьей при указании срока обжалования решения /л.д.45/.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение, в связи с чем суд не находит основания к отмене по доводам жалобы постановленного решения.

На основании изложенного выше, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 330 ГК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машюк О.П. – без удовлетворения.

Судья Марченко П.С.