Решение по делу № 22К-3087/2018 от 16.04.2018

Судья Дошин П.А.                                                  Дело № 22к-3087/18

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          15 мая 2018 г.                                                                              г. Красногорск

                                                                                         Московская область

    Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,

    с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

    заявителя П.,

    при секретаре А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., вынесенное по ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления заявителя П., просившей постановление судьи отменить по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

                                           УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. отказано в принятии жалобы П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с указанием на то, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе заявитель П. считает постановление судьи незаконным и необоснованным и просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы она указывает, что судья не истребовал и не проверил уголовное дело, возбужденное в отношении нее, и не провел судебное заседание. В жалобе указано, что послуживший основанием возбуждения уголовного дела протокол осмотра ее дома от ДД.ММ.ГГ., составленный и.о. дознавателя УВД г. Балашиха С., сфальсифицирован, при рассмотрении уголовного дела в отношении нее мировым судьей были допущены нарушения закона, а Президиумом Московского областного суда данное уголовное дело не рассматривалось, чем были нарушены ее права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Постановление судьи данным требованиям Закона отвечает.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Из жалобы заявителя и обжалуемого постановления судьи усматривается, что ДД.ММ.ГГ. в рамках проверки, проводимой в порядке ст.144-145 УПК РФ, и.о. дознавателя С. был проведен осмотр территории домовладения заявителя. По результатам проверки постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ. было возбуждено уголовное дело по факту хищения газа на сумму *** руб. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ. В последующем преступление переквалифицировано на ч.1 ст.165 УК РФ, по которой заявителю было предъявлено обвинение. Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГ. уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, - за примирением сторон. Постановлением Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. постановление мирового судьи отменено и уголовное дело в отношении заявителя прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

П. в своей жалобе просит признать незаконными действия и бездействие прокуроров Х. и Ф., которые, по ее мнению, не осуществляли должный надзор за возбуждением в отношении нее уголовного дела, производством дознания и предварительного следствия по уголовному делу в отношении нее, незаконными.

Как правильно обращено внимание в обжалуемом постановлении судьи, уголовное дело в отношении П. рассмотрено судом в установленном порядке и постановлением Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. постановление мирового судьи отменено и уголовное дело в отношении заявителя прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а жалоба заявителя направлена на переоценку выводов суда, в связи с чем отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод судьи является обоснованным.

Кроме того, заявитель не лишена права обжаловать постановление Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. или обратиться в суд с заявлением о признании права на реабилитацию и возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного ей незаконным уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                           ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. об отказе в принятии жалобы заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

    Судья

    Московского областного суда                              М.А. Мусаев