Решение по делу № 10-26/2015 от 18.08.2015

№...                            Дело 10-26/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                     7 сентября 2015 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Елоховой Л.Н., секретаря Селетковой Н.Л., государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Пашина А.В., адвоката Бушинского Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дементьева В.М. на приговор мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дементьев В.М., судимый:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержанный по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ за каждое преступление определено наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Дементьеву В. М. наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен гражданский иск. В пользу потерпевшей Ш. взыскано с осужденного Дементьева В.М. в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденный Дементьев В.М. освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Осужденный Дементьев В.М. отказался принимать участие в рассмотрении его жалобы и уголовного дела в апелляционной инстанции, просил о рассмотрении дела апелляционной инстанцией в его отсутствие. Учитывая данное заявление осужденного, доводы его апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, выслушав мнение участников по данному ходатайству, просивших удовлетворить ходатайство осужденного и не настаивавших на обеспечении его явки в судебное заседание, суд удовлетворил ходатайство осужденного, поскольку явка осужденного не признана обязательной судом, разрешение всех доводов жалобы осужденного в отсутствие последнего не препятствует полному, объективному разрешению жалобы и дела в соответствии с Законом.

Заслушав доводы адвоката Бушинского Л.В. по доводам жалобы осужденного Дементьева В.М., полностью поддержавшего доводы осужденного о суровости назначенного наказания и об снижении размера назначенного наказания, заключение государственного обвинителя - пом.прокурора Пашина А.В., полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным и оставлении жалобы осужденного без изменения, суд

установил:

Дементьев В.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился по адресу: <АДРЕС>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Дементьев В.М., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил телевизор «...», принадлежащий Ш. оцененный последней в ... рублей. После этого Дементьев В.М. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Противоправными действиями Дементьева В.М. потерпевшей Ш.. был причинен материальный ущерб в размере ... рублей.

Действия Дементьева В.М. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Дементьев В.М. находился по адресу: <АДРЕС>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Дементьев В.М., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон неустановленной марки, принадлежащий Ш.., оцененный последней в ... рублей, с флеш-картой ... оцененной в ... рублей, в чехле и сим-картой, ценности для потерпевшей не представляющих. После этого Дементьев В.М. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Противоправными действиями Дементьева В.М. потерпевшей Ш.. был причинен материальный ущерб в размере ... рублей.

Действия Дементьева В.М. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе осужденный, просит приговор изменить, снизив назначенное наказание. В обоснование указал, что приговор в отношении него слишком суров, наказание очень завышено за те преступления, которые он совершил.

На апелляционную жалобу осужденного Дементьева В.М. имеется возражение государственного обвинителя, заместителя помощника прокурора Кировского района г. Перми М.., где указывая, о необоснованности доводов жалобы, просит в их удовлетворении отказать, оставив приговор без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.

Дементьев В.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, ходатайство Дементьева В.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником и осознания. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершенных преступлениях признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом, были разъяснены, Дементьевым В.М. осознаны.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Характеризующий материал в отношении Дементьева В.М. в уголовном деле представлен полно.

Доказанность вины осужденного Дементьева В.М. и юридическая оценка его действий по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания, мировой судья учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств у Дементьева В.М. признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Также судья в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, установил наличие в действиях Дементьева В.М. рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Мировой судья обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности совершенных Дементьевым В.М. преступлений, либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначая Дементьеву В.М. наказание, мировой судья обоснованно не установил основания для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мера наказания, назначенная Дементьеву В.М., является справедливой, соответствует тяжести совершенных преступлений и данным о личности виновного, назначена согласно нормам законов, предусматривающих правила назначения уголовного наказания, с учетом его индивидуализации.

Мера наказания осужденному Дементьеву В.М. назначена с учетом правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Решение мирового судьи о назначении Дементьеву В.М. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ мотивировано, основано на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного осужденным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ либо снижения наказания осужденному, изменения на более мягкий вид наказания, не усматривается.

Так же нет оснований для освобождения от наказания вследствие акта амнистии.

Вид исправительного учреждения мотивирован в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения.

Начало срока наказания судом первой инстанции исчислено правильно, в соответствии с требованиями ст. 302 ч. 7, 308 п. 9 ч. 1 УПК РФ со дня постановления приговора, при этом верно зачтено в этот срок время содержания Дементьева В.М. под стражей до дня постановления приговора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период задержания Дементьева в порядке ст. 91 УПК РФ.

Какая-либо иная мера пресечения, требующая зачета времени в срок содержания лица под стражей, в отношении Дементьева не избиралась.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дементьева В.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дементьева В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья      Л.Н.Елохова