Решение по делу № 33-581/2024 (33-11550/2023;) от 18.12.2023

Судья Даниленко А.А.                                                                                    № 33-581/2024

    № 2-3169/2017

64RS0043-01-2017-001593-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при секретаре судебного заседания Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатенко (Гуляниной) В.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, Шмелькову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское агентство корпоративной безопасности», Пенькову Д.Ю., Отставному А.В., администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о признании дороги территорией общего пользования, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительным решения об образовании земельных участков, восстановлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Солдатенко В.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Солдатенко (Гуляниной) В.А. - Ерофеева Б.М., поддержавшего исковые требования и доводы апелляционной жалобы, и объяснения ответчика, представителя ответчика Отставнова А.В., третьего лица Седышевой Ю.В. - Пенькова Д.Ю., представителя ответчика Отставнова А.В. - Герасимовой М.С., представителя третьего лица            Пугина М.В. - Мартовой Е.В., возражавших против удовлетворения исковых требований и доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Солдатенко (Гулянина) В.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, Шмелькову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское агентство корпоративной безопасности» (далее - ООО «Поволжское агентство корпоративной безопасности»), Пенькову Д.Ю., Отставному А.В., администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о признании дороги территорией общего пользования, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительным решения об образовании земельных участков, восстановлении границ земельного участка, обосновывая тем, что в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 14 ноября 2013 года № 372-р произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого образовано 8 земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:№, а земельный участок с кадастровым номером № сохранен в измененных границах.

Солдатенко (Гулянина) В.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также расположенных на них объектов недвижимости. Шмельков В.А., ООО «Поволжское агентство корпоративной безопасности», Пеньков Д.Ю., Отставнов А.В. являются собственниками других участков, образованных в результате раздела. По утверждению Солдатенко (Гуляниной) В.А., со стороны улицы Институтская города Саратова к земельным участкам ведет подъездная дорога общего пользования с асфальтобетонным покрытием, которая ранее располагалась на территории участка с кадастровым номером №, а после раздела вошла в состав образованных земельных участков.

При проведении работ по межеванию путем раздела земельного участка с кадастровым номером № данная дорога, используемая Солдатенко (Гуляниной) В.А. для подъезда к принадлежащим ей зданиям и участкам, не была указана кадастровым инженером в межевом плане (в схеме расположения образуемых участков). Истец полагает, что при проведении межевания земельных участков были нарушены нормы действующего законодательства, касающиеся требований, предъявляемых к вновь образуемым участкам. Дорога, будучи территорией общего пользования, была включена в площадь образованных участков и передана в частную собственность, что повлекло невозможность использования участков в связи с отсутствием подъезда и свободного доступа к участкам и нежилым зданиям. Ответчики в настоящее время препятствует истцу в пользовании указанной дорогой.

Полагая свои права нарушенными, Солдатенко (Гуляниной) В.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила признать подъездную дорогу со стороны <адрес>, расположенную в границах земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, территорией общего пользования; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № при их формировании путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 14 ноября 2013 года № 372-р об образовании земельных участков с кадастровыми номерами №; восстановить земельный участок с кадастровым номером № в границах, существовавших до раздела участка на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 14 ноября 2013 года № 372-р. (т. 1 л. д. 1-4, т. 2 л. д. 179, т. 8 л. д. 156).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. д. 244-256).

Солдатенко (Гулянина) В.А., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что участок подъездной дороги не относится к территории общего пользования               (т. 3 л. д. 1-5).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пеньков Д.Ю., Отставнов А.В., ООО «Поволжское агентство корпоративной безопасности», Седышева Ю.В. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу Солдатенко (Гулянина) В.А. - без удовлетворения (т. 4 л. д. 219-228, 229-239, т. 5 л. д. 1-12,               т. 10 л. д. 177-195, 198-212).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2017 года решение Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2017 года оставлено без изменения                  (т. 3 л. д. 55-61).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября                 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указано, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что предметом исковых требований Солдатенко В.А. по настоящему делу являлось не установление сервитута, а признание незаконной передачи земель общего пользования в собственность Отставному А.В., Шмелькову В.А., Пенькову Д.Ю. и ООО «Поволжское агентство корпоративной безопасности». При этом срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента, когда истец узнала или должна была узнать о том, что в состав принадлежащих ответчикам земельных участков входят земли общего пользования (т. 3 л. д. 101-106).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 декабря 2018 года решение Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Солдатенко (Гуляниной) В.А. удовлетворены частично (т. 5 л. д. 42-51).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 декабря 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда. Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 декабря 2018 года разрешен вопрос о правах и обязанностях продавца земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости Седышевой Ю.В., а также общества с ограниченной ответственностью «Землеустроительная фирма «Верньер» (далее - ООО «Землеустроительная фирма «Верньер») и кадастрового инженера Скороход Ю.В., выполнявших кадастровые работы в отношении спорных земельных участков, однако данные лица к участию в деле привлечены не были (т. 6 л. д. 179-185).

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда протокольным определением от 17 июня 2020 года в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, постановила о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Землеустроительная фирма «Верньер», кадастрового инженера Скороход Е.В., Седышеву Ю.В. (т. 6 л. д. 241-243).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2020 года решение Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Солдатенко В.А. удовлетворены частично          (т. 8 л. д. 195-205).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2020 года оставлено без изменения (т. 9 л. д. 291-301).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года и дополнительным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда (т. 10 л. д. 76-85, 90-92).

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда протокольным определением от 18 января 2024 года привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Пугина М.В., кадастрового инженера Козлову Н.В. (т. 7 л. д. 223,           т. 10 л. д. 294-296).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения               статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судебная коллегия на основании положений пункта 2 части 4,             части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2017 года подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты нарушенного права предусматривает, в том числе признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 3, 4, 8 статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого истцом распоряжения) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6          статьи 11.2 ЗК РФ.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В пункте 2 статьи 11.3 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату издания оспариваемого истцом распоряжения) указано, что решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 11.3 ЗК РФ, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 11.3 ЗК РФ, необходимы следующие документы:

1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка;

2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

В силу пунктов 1, 6 статьи 11.4 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого истцом распоряжения) при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Статья 11.9 ЗК РФ регламентирует требования к образуемым и измененным земельным участкам.

В пунктах 4, 6 статьи 11.9 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого истцом распоряжения) предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В подпунктах 4-5 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, указано, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута. Раздел земельного участка с целью образования новых самостоятельных земельных участков осуществляется таким образом, чтобы каждый вновь образуемый земельный участок мог использоваться в соответствии с разрешенным использованием без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу правовых норм, регламентирующих образование земельных участков, раздел земельного участка предполагает такое преобразование земельного участка, при котором из одного земельного участка образуется несколько земельных участков, являющиеся смежными по отношению друг к другу и которые могут быть самостоятельно использованы по своему назначению, определенному в правоустанавливающих документах на исходный земельный участок. В соответствии с требованиями земельного законодательства раздел земельного участка не должен приводить к невозможности использования объектов недвижимости, расположенных на образованных земельных участках, должен обеспечивать возможность подъезда, подхода к земельному участку и расположенным на нем сооружениям, к возможности беспрепятственного обслуживания и ремонта сооружений и коммуникаций.

Как следует из материалов дела, Солдатенко (Гуляниной) В.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: здание (автовесы) общей площадью 88,7 кв. м, приобретенное по договору купли-продажи от 28 февраля 2012 года, нежилое помещение площадью 902,7 кв. м, приобретенное по договору купли-продажи от 28 февраля 2012 года, нежилое двухэтажное здание общей площадью 727,4 кв. м, приобретенное по договору купли-продажи от 28 февраля 2012 года (т. 1 л. д. 15, 16, 17, т. 3 л. д. 279-282, 283-286, 287-290).

30 декабря 2013 года между Солдатенко (Гуляниной) В.А. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области был заключен договор купли-продажи земельных участков               № 119-ПР, по условиям которого Солдатенко (Гулянина) В.А., как собственник зданий, приобрела в собственность земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 4976 кв. м и № общей площадью 7973 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, б/н. Вид разрешенного использования участков - территория станции по травам. Право собственности на участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11 июня 2014 года (т. 1 л. д. 13, 14, 104-106, 119-121, т. 3 л. д. 291-293, 294-295).

Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Для осуществления раздела земельного участка с кадастровым номером № по заказу Пугина М.В. кадастровым инженером                              ООО «Землеустроительная фирма «Верньер» Скороход Е.В. были проведены кадастровые работы, по результатам которых 21 марта 2013 года составлен межевой план (т. 1 л. д. 26-56).

Согласно межевому плану исходный земельный участок разделен на                        8 земельных участков, которые в последующем поставлены на кадастровый учет под номерами №.

14 ноября 2013 года (после постановки участков на кадастровый учет) Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области принято распоряжение № 372-р об образовании земельных участков, участок с кадастровым номером № сохранен в измененных границах (т. 1 л. д. 11-12, т. 2 л. д. 177-178).

На момент предъявления искового заявления Солдатенко В.А. собственником участков с кадастровыми номерами № являлся Пеньков Д.Ю., собственником участков с кадастровыми номерами № и № - Отставнов А.В., собственником участка с кадастровым номером № - ООО «Поволжское агентство корпоративной безопасности» (т. 1 л. д. 104-127).

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2323 кв. м был передан в собственность муниципального образования «Город Саратов» на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от            17 августа 2016 года № 348-р и акта приема-передачи земельного участка от                       18 августа 2016 года (право собственности зарегистрировано 28 октября 2016 года).

В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами № сняты с кадастрового учета во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2020 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года                            (т. 10 л. д. 135-154).

В деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № (копии дела содержатся в материалах гражданского дела №, рассмотренного в 2016 году Волжским районным судом города Саратова) имеется договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения, заключенный 22 октября 1996 года между Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ и ГУП семеноводческая станция по травам «Саратовская». В договоре указано, что унитарному предприятию в хозяйственное ведение передано государственное имущество. В акте передачи государственного имущества Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ семстанции «Саратовская» от 23 октября 1996 года в перечне имущества указана подъездная дорога, 1986 года постройки. В последующем ГУП Семеноводческая станция по травам «Саратовская» было признано банкротом и ликвидировано (соответствующие сведения также имеются в деле правоустанавливающих документов).

Согласно ответу комитета по управлению имуществом города Саратова от 16 июня 2017 года в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и в Сводном реестре объектов муниципальной казны автомобильные дороги, расположенные в поселке Зональный, не значатся                      (т. 2 л. д. 196, 197, 198-200).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение по делу, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее - ООО «Бюро судебных экспертиз») (т. 3 л. д. 269,               т. 4 л. д. 19-23).

В соответствии с заключением экспертов ООО ««Бюро судебных экспертиз» № от 02 ноября 2018 года в границах спорных земельных участков с кадастровыми номерами № имеются дороги с асфальтобетонным и грунтовым покрытием, дорога с грунтовым покрытием расположена только в границах участков с кадастровыми номерами № (собственник Отставнов А.В.). В границах остальных участков, а также частично в границах участка с кадастровым номером № расположена дорога с асфальтобетонным покрытием. Площадь наложения дорог на участки отражена в заключении экспертов. Посредством исследуемой дороги с асфальтобетонным покрытием осуществляется подъезд от земель общего пользования ко всем земельным участкам, а также к объектам недвижимости, расположенным на них. Экспертами установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено здание (автовесы) и нежилое помещение площадью 902,7 кв. м, в границах участка с кадастровым номером № - нежилое двухэтажное здание общей площадью 727,4 кв. м.

Согласно схеме расположения земельных участков, содержащейся в межевом плане от 21 марта 2013 года, подход и подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № должен был осуществляться с западной стороны относительно расположения участков. В заключении указано, что имеется возможность обеспечения проезда и подхода за счет земель общего пользования к юго-западной границе исследуемых участков (варианты подхода и подъезда обозначены в схеме стрелками черного цвета) (т. 4 л. д. 38-79).

Заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Из установленных обстоятельств дела и приведенных доказательств следует, что на момент образования спорных земельных участков путем раздела подходы и подъезды к зданиям, расположенным на участках, осуществлялись от улицы Институтской города Саратова через проезд, а затем по дороге с асфальтобетонным покрытием (существование данной дороги подтверждено актом передачи государственного имущества от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации семстанции «Саратовская» (т. 1 л. д. 5-10). Иных подходов и подъездов к расположенным на участках нежилым зданиям не имелось. При составлении межевого плана кадастровым инженером не было учтено расположение данной дороги на территории преобразуемого участка, подъезд к участкам с кадастровыми номерами № и № обозначен с западной стороны, что не соответствовало порядку пользования участком.

Из заключения экспертов, публичной кадастровой карты видно, что доступ с мест общего пользования организован для участков с кадастровыми номерами № с улицы Институтской через проезд и посредством дороги с асфальтобетонным покрытием. Подъезд к участкам с кадастровыми номерами № и № организован также от улицы Институтской по проезду, расположенному с противоположной стороны, и по грунтовой дороге.

С юго-западной границы участков расположены 1-ый и 2-ой Долинный тупики, 4-ый Долинный проезд, которые непосредственно не соединены с границами участков с кадастровыми номерами № и №, между участками, проездом, тупиками расположены земли, государственная собственность на которые не разграничена, какие-либо иные специально организованные проезды, позволяющие беспрепятственно проезжать на участки, принадлежащие истцу, отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении кадастровых работ по образованию спорных земельных участков были нарушены положения статьи 11.9 ЗК РФ, поскольку образованы участки, которые не могут быть использованы по назначению в связи с отсутствием к ним доступа с мест общего пользования. Проведенное межевание и принятое на его основе Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области распоряжение повлекли нарушение прав истца как собственника объектов недвижимости, поскольку Солдатенко (Гулянина) В.А. использует нежилые здания по назначению, которое предполагает проезд грузовых машин.

При данных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными результатов проведенного в 2013 году межевания земельного участка с кадастровым номером №, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 14 ноября 2013 года № 372-р о разделе спорных участков. Восстановление нарушенного права истца возможно только путем снятия спорных участков с кадастрового учета (как объектов, образованных с нарушением норм действующего законодательства) и восстановления границ земельного участка с кадастровым номером № в координатах, существовавших до его раздела.

Учитывая допущенные при образовании участков нарушения законодательства, подлежит прекращению зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ответчиков и истца на земельные участки, поскольку образованные участки не могут выступать объектом прав в связи с невозможностью использования по назначению как самих участков, так и размещенных на них объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания результатов межевания и распоряжения, принятого Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, поскольку о разделе участков истцу стало известно в момент издания распоряжения (в ноябре 2013 года), о границах принадлежащих ей участков она должна была узнать при приобретении их в собственность, однако с соответствующим исковым заявлением она обратилась 03 марта 2017 года (т. 2 л. д. 183-186, т. 4 л. д. 242-244, 246-257, т. 10 л. д. 171-173, 177-195).

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от                  29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, срок исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимости подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав соответствующей записью в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов гражданского дела № следует, что 14 июля 2016 года Солдатенко (Гулянина) В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Пенькову Д.Ю., Шмелькову В.А., ООО «Поволжское агентство корпоративной безопасности» об установлении сервитута для проезда транспортных средств и прохода на принадлежащие ей участки.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Солдатенко (Гуляниной) В.А. отказано              (т. 3 л. д. 87-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения (т. 3 л. д. 91-95).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Солдатенко (Гуляниной) В.А. стало известно о нарушении своих прав 21 декабря 2016 года, поскольку ей было отказано в установлении сервитута для проезда грузового транспорта через чужие участки.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года    (т. 3 л. д. 101-106).

Настоящее исковое заявление предъявлено Солдатенко (Гуляниной) В.А.                 09 марта 2017 года (т. 1 л. д. 1-4).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности для предъявления требований на момент подачи Солдатенко (Гуляниной) В.А. искового заявления в марте 2017 года не был пропущен.

Доводы ответчиков о том, что в 2013 году Солдатенко (Гуляниной) В.А. было известно о межевании земельного участка кадастровым номером № и, соответственно, о том, что проходящая по данному земельному участку дорога входит в границы вновь образованных земельных участков, не свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности, так как на тот период она могла пользоваться дорогой для проезда к принадлежащим ей на праве собственности объектам недвижимости, о нарушении своих прав ей стало известно лишь при вступлении в законную силу решения суда, которым Солдатенко (Гуляниной) В.А. было отказано в установлении сервитута для проезда к объектам недвижимости.

Вопреки доводам ответчика Отставнова А.В. материалами гражданского дела, том числе заключением экспертов ООО ««Бюро судебных экспертиз» № № от 02 ноября 2018 года, подтверждается, что в границах принадлежащих на праве собственности Отставнову А.В. земельного участка с кадастровым номером № расположена дорога с асфальтобетонным покрытием и дорога с грунтовым покрытием, а в границах земельного участка с кадастровым номером № - дорога с грунтовым покрытием, в связи с чем судебная               коллегия доводы ответчика Отставнова А.В. о ненарушении им прав Солдатенко (Гуляниной) В.А. признает несостоятельными.

Отклоняет судебная коллегия и доводы ответчиков о том, что межевание земельных участков следует признать недействительным лишь в части, касающейся включения дороги в границы вновь образуемых земельных участков, как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих землеустройство, и фактических обстоятельств по делу.

При этом исковые требования Солдатенко (Гулянина) В.А. о признании подъездной дороги со стороны <адрес>, расположенной в границах спорных земельных участков, территорией общего пользования, не подлежат удовлетворению, так как вопрос об отнесении территории к местам общего пользования относится к компетенции органа местного самоуправления (статьи 8, 18, 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации), его разрешение требует внесения изменений в генеральный план муниципального образования с учетом результатов публичных слушаний.

Не находит судебная коллегия и правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных Солдатенко (Гуляниной) В.А. к                   Шмелькову В.А., поскольку он перестал быть собственником земельного участка с кадастровым номером №, продав его Пенькову Д.Ю. на основании договора купли-продажи недвижимости от 22 декабря 2017 года (т. 4 л. д. 205-206).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2018 года по ходатайству истца по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз» (т. 3 л. д. 269, т. 4 л. д. 19-23).

Согласно счету ООО «Бюро судебных экспертиз» № 346 от 03 октября 2018 года стоимость проведения экспертизы составила 78 500 руб. (т. 4 л. д. 35).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Солдатенко (Гуляниной) В.А. о признании недействительными результатов проведенного в 2013 году межевания земельного участка с кадастровым номером № и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 14 ноября 2013 года № 372-р о разделе спорных участков, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 78 500 руб. подлежат взысканию с ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, так как нарушение прав истца обусловлено изданием несоответствующего закону распоряжения о разделе земельного участка.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Солдатенко (Гуляниной) В.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты проведенного в 2013 году межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, с образованием земельных участков путем раздела.

Признать недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 14 ноября 2013 года № 372-р «Об образовании земельных участков с кадастровыми номерами № путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером №».

Снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, б/н.

Прекратить право собственности Солдатенко (Гуляниной) В.А. на земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 4976 кв. м и № общей площадью 7973 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, б/н.

Прекратить право собственности Пенькова Д.Ю. на земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 3651 кв. м, № общей площадью 5130 кв. м, № общей площадью 9100 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, б/н.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Поволжское агентство корпоративной безопасности» на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 7498 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, б/н.

Прекратить право собственности Отставнова А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 5476 кв. м, № общей площадью 5802 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, б/н.

Прекратить право собственности муниципального образования «Город Саратов» на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2323 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, б/н.

Восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, существовавшие до его раздела, произведенного на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 14 ноября             2013 года № 372-р.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 78 500 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 февраля     2024 года.

Председательствующий

Судьи