Решение по делу № 2-6562/2016 от 17.10.2016

Дело № года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

15 декабря 2016 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник А. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № о защите прав потребителей, признании договорных обязательств по кредитному договору выполненными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № о защите прав потребителей, признании договорных обязательств по кредитному договору выполненными, просил суд: признать договорные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполненными в полном объеме; признать необоснованной задолженность предъявляемой банком в размере <данные изъяты>; признать необоснованными проценты на просроченный кредит в полном размере; признать необоснованной неустойку по просроченному долгу в полном размере; обязать банк опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, как добросовестного заемщика; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> (50 % от суммы необоснованной задолженности); моральный вред в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в банк заявление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанное обращение, истец получил в банке График платежей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была указана сумма платежа для досрочного погашения кредита в размере <данные изъяты>. В тот же день истцом были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> на досрочное погашение кредита.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ.по телефону, истцом было получено информационное сообщение от оператора банка, что у него имеется задолженность по ранее оформленному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он обратился за разъяснениями в дополнительный офис банка №, где оформлялся договор кредитования. Работники банка подтвердили, что у истца возникла задолженность по договору. Причину возникновения задолженности объяснить не смогли. В том же офисе истец составил претензию за № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка о том, что не признает образовавшуюся задолженность по ранее оформленному кредитному договору, что денежная сумма в размере <данные изъяты>., была внесена им своевременно и в полном размере. К претензии была приложена копия заявления на досрочное погашение кредита, расчет суммы для досрочного погашения кредита, копии чеков о досрочной оплате кредита согласно расчета.

С момента подачи претензии прошло 89 дней. На протяжении всего этого времени истец неоднократно получал от банка СМС- уведомления, о том, что для рассмотрения вопроса банку необходимо дополнительное время. В то же время, до окончания рассмотрения вопроса, банк передал документы в коллекторское агентство АктивБК, от которого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец начал ежедневно по несколько раз в день получать голосовые сообщения, звонки, СМС уведомления о якобы имеющейся у него задолженности с требованиями немедленно оплатить «имеющуюся задолженность». Из-за действий (бездействия) банка истец испытывает нравственные и моральные страдания, переживает за сложившуюся ситуацию, испытывает моральный дискомфорт, у него резко ухудшилось состояние здоровья.

Незаконные действия (бездействие) банка, которыми были нарушены права истца, как потребителя, считает по следующим основаниям: во-первых, банком была нарушена статья 32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей"- Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; во-вторых, в результате незаконных действий(бездействия) банка, были опорочены честь, достоинство и деловая репутация, как добросовестного заемщика; в-третьих, в результате незаконных действий(бездействия) банка, истцу были причинены нравственные и моральные страдания, резко ухудшилось состояние здоровья.

Истец – Мельник А.В. в судебном заседании просил суд прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска, поскольку основания предъявления иска отпали.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, участвующего в деле.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец (заявитель) отказался от иска (заявления, жалобы) и отказ принят судом.

Поскольку истец Мельник А.В. просил суд прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска, а данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд приходит к выводу, что данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по иску подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца Мельник А. В. отказ от иска к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № о защите прав потребителей, признании договорных обязательств по кредитному договору выполненными.

Производство по гражданскому делу по иску Мельник А. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № о защите прав потребителей, признании договорных обязательств по кредитному договору выполненными - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись