Решение по делу № 2-1077/2018 от 25.07.2018

Дело №2-1077/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево                             12 декабря 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Шейдиной Н.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Матвеева Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шейдиной Н.А., в котором с учетом уточнений, данных в судебном заседании 17 августа 2018 года, просила обязать ответчика в десятидневный срок изготовить и заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества – покрывало, изготовленное ответчиком на основании договора № ... от 02 ноября 2017 года, взыскать с ответчика неустойку в размере 54955,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2000 руб., комиссию банку в размере 50 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 120 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 ноября 2017 года заключила с ответчиком договор об оказании услуги пошива № ..., согласно которому ИП Шейдина Н.А. обязалась выполнить работы по изготовлению карниза, по пошиву тюли, штор, комплекта штор с мягким ламбрекеном, покрывала с декором (кисти), декоративных подушек. Цена договора составила 35227,80 руб. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. Изделия изготовлены ответчиком 21 ноября 2017 года. В процессе эксплуатации у покрывала стали отваливаться кисти, а в мае 2018 года разошлась ткань в районе шва по всей длине в нескольких местах. 29 мая 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о замене товара, однако в удовлетворении данного требования в добровольном порядке было отказано по причине пропуска гарантийного срока. Экспертиза качества товара ответчиком не проводилась, в связи с чем, истец обратилась в ООО «Союз экспертиз», по заключению которых покрывало имеет значительные производственные дефекты.

По результатам судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 августа 2018 года, истец просила расторгнуть договор об оказании услуги пошива № ... от 02 ноября 2017 года, заключенный между Матвеевой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Шейдиной Н.А. по пошиву тюли, штор, комплекта штор с мягким ламбрекеном, покрывала с декором (кисти), декоративных наволочек для подушек, взыскать с индивидуального предпринимателя Шейдиной Н.А. денежные средства оплаченные по договору № ... от 02 ноября 2017 года в размере 35227,80 руб., неустойку в размере 35227,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы с комиссией банку в размере 2050 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 120 руб.

Истец Матвеева Н.В. и ее представитель Семенова Е.Н. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему от 22 ноября 2018 года. Матвеева Н.В. суду пояснила, что договор с ИП Шейдиной Н.А. заключался на пошив комплекта в спальную комнату, в который входили: тюль, шторы, 2 наволочки для подушек и покрывало. Учитывая, что покрывало не может быть пошито из ткани, которая указана в договоре от 02 ноября 2017 года № ..., данный договор является неисполнимым.

Ответчик индивидуальный предприниматель Шейдина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Клюжев С.В. в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве от 17 августа 2018 года и в возражениях от 12 декабря 2018 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4).

В силу ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Судом установлено, что 02 ноября 2017 между Матвеевой Н.В. и ИП Шейдиной Н.А. заключен договор об оказании услуги пошива № ..., по которому стороны договорились о пошиве тюли, штор, покрывала и двух подушек.

Окончательная стоимость услуг по договору составила 34661,60 руб., которая оплачена Матвеевой Н.В. в полном объеме, что подтверждается представленными суду договором и квитанциями и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 43, 48-52).

Согласно материалам дела карнизы приобретены Матвеевой Н.В. у ответчика по отдельному договору от 02 ноября 2017 года (л.д. 46).

Как следует из претензии Матвеевой Н.В., направленной в адрес ответчика ИП Шейдиной Н.А. 29 мая 2018 года (л.д. 11), в процессе эксплуатации у покрывала с левой стороны стали отваливаться кисти. Неоднократно в течение с декабря 2017 года по март 2018 года Матвеева Н.В. привозила покрывало ответчику. Был проведен ремонт, перешиты кисти, однако в мае 2018 года дефект проявился вновь и разошлась ткань в районе шва по всей длине в нескольких местах. 26 мая 2018 года покрывало сдано администратору салона, а 29 мая произведен осмотр покрывала. Ссылаясь на ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» Матвеева Н.В. просила заменить товар ненадлежащего качества на покрывало с кистями надлежащего качества.

В ответе на претензию от 04 июня 2018 года ИП Шейдина Н.А. сообщила, что 02 ноября 2017 года между ней и истцом оформлен договор № ... об оказании услуги пошива. Заказ включал обработку тюля, готовую портьеру из двух полотен с декоративной отделкой бахромой, пошив покрывала с отделкой бахромой с трех сторон и пошив двух наволочек. Модель покрывала, предложенная дизайнером, с заказчиком была подкорректирована и согласована. 21 ноября 2017 года готовый заказ Матвеева Н.В. забрала из салона. Салон предоставляет гарантийный срок в течение 6 месяцев со дня изготовления. Таким образом, в рамках гарантийного срока ИП Шейдиной Н.А. исполнены обязательства по гарантийному ремонту изделия.

15 июня 2018 года Матвеева Н.В. обратилась в ООО «Союз Экспертиз».Согласно заключению эксперта № ... от 03 июля 2018 года в результате исследования объекта экспертизы – покрывало, изготовленное по индивидуальному заказу по договору об оказании услуги пошива № ... от 02 ноября 2017 года, выявлены значительные производственные дефекты, которые существенно влияют на использование изделия по назначению:

- у покрывала с левой стороны стали отваливаться кисти. Причина образования дефекта: отсутствие прочной фиксации нитей кисти в петле;

- разошлась ткань в районе шва (вставка) по всей длине в нескольких местах. Причина образования дефекта: нарушение технологии пошива изделия, а именно недостаточный припуск на соединительный шов при низких технологических свойствах ткани (раздвижки), что способствовало образованию выявленного дефекта при незначительных эксплуатационных нагрузках.

Для проверки доводов иска по качеству покрывала была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Данная экспертиза по гражданскому делу назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл» ФИО1 № ... от 02 ноября 2018 года представленное для проведения экспертизы покрывало имеет скрытый значительный, скрытые малозначительные производственные дефекты, малозначительный производственный дефект бахромы, малозначительные производственный дефекты пошива, а также приобретенные дефекты. К скрытому значительному производственному дефекту эксперт отнесла раздвижку нитей шелковой крупноузорчатой ткани центральной вставки покрывала вдоль швов, выражающуюся в многочисленных случаях смещения нитей основы коричневого и бежевого цветов относительно уточных нитей белого цвета, проявившуюся в процессе эксплуатации, по причине неправильного подбора ткани, а именно, применение портьерной ткани для изготовления покрывала не допускается (п.6 таблица 1 СТО ТПП 21-36-04 «Экспертиза швейных изделий, бывших в эксплуатации. Методические рекомендации», п.3.4.3 п.п.117 СТО ТПП 21-08-09 «Экспертиза швейных изделий. Методические рекомендации»).

В судебном заседании 22 ноября 2018 года эксперт ФИО1., предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение № ... поддержала, суду пояснила, что покрывало относится к бельевой группе швейных изделий, которое должно выдерживать механическую нагрузку, а ткань, которая использовалась для пошива исследуемого покрывала – портьерная ткань, является декоративной.

Заключение эксперта является мотивированным, ясным, полным, последовательным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебная товароведческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание данное заключение.

Таким образом, по делу установлено, что в процессе эксплуатации покрывала были выявлены недостатки, которые не были оговорены при заключении договора и согласно заключению судебной экспертизы носят производственный характер. Доказательств того, что недостатки готового изделия носят эксплуатационный характер и возникли по вине заказчика, ответчиком в материалы дела не представлено.

Перечисленные в договоре об оказании услуги пошива № ... от 02 ноября 2017 года изделия (тюль, портьера из двух полотен с декоративной отделкой бахромой, покрывало с отделкой бахромой с трех сторон, наволочки) приобретались истицей как сформированный по ее желанию комплект для спальной комнаты, из одной и той же ткани и одинакового стилистического решения.

Поэтому ненадлежащее исполнение части обязательств изготовителя влияет на заинтересованность истца в приобретении остальных изделий по договору и на достижение конечной цели договора. Следовательно, наличие недостатков у одного покрывала дает Матвеевой Н.В. основания отказаться от исполнения всего договора в силу положений Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается изготовление стороной ответчика некачественного товара, поскольку, все изделия приобретались истцом как комплект, подобранный по цвету и стилю, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги пошива и требовать возврата уплаченных по договору денежных сумм, в связи с чем, требования истца о расторжении договора об оказании услуги пошива № ... от 02 ноября 2017 года, заключенного между Матвеевой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Шейдиной Н.А., и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Учитывая, что истцом по спорному договору оплачена сумма в размере 34661,60 руб., именно эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

При вынесении решения суд также учитывает, что спор между сторонами о передаче ответчику изделий, пошитых по договору № ... от 02 ноября 2017 года, отсутствует, требование о передаче товара ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Стоимость карниза не подлежит взысканию с ответчика, так как последний был приобретен по отдельному договору, который предметом рассмотрения настоящего дела не является.

То обстоятельство, что Матвеева Н.В. при первоначальном обращении с иском в суд ссылалась на иное заключение эксперта, не опровергает выводы судебного эксперта о наличии у товара производственных дефектов.

Сведения о том, что ответчик предупреждал истца о декоративном назначении покрывала при его пошиве из выбранной ткани, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с момента отказа ответчика 04 июня 2018 года по 25 июля 2018 года. Согласно расчету истца с учетом количества дней просрочки (52 дня) от общей стоимости заказа 35227,80 руб. неустойка составляет 54955,37 руб. Истцом добровольно размер неустойки снижен до 35227,80 руб.

В силу положений ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что стоимость услуг по спорному договору составляет 34661,60 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 34661,60 руб. Данный размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком своих обязательств и длительности неисполнения обязательства. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании норм ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также длительности периода нарушений прав истца, характера причиняемых ему нравственных страданий, степени вины ответчика, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На момент рассмотрения дела требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36161,60 руб. (34661,60 + 34661,60 + 3000)/2). Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду также не представлено.

В обоснование своих требований, истцом суду предоставлено экспертное заключение, проведенное в досудебном порядке.

Расходы по проведению досудебной оценки относятся к реальным убыткам истца и подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебного экспертного исследования в размере 2050 руб. с комиссией банку (л.д. 8), являются необходимым для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и иные расходы, признанные судом необходимыми (ст.94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг ксерокопирования в размере 120 руб., в подтверждение чего представлен кассовый чек ИП ФИО7 от <...> года. Согласно данному кассовому чеку приобретен один товар на сумму 120 руб. Доказательства того, что денежные средства затрачены на ксерокопирование материалов по настоящему делу суду не представлены, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 августа 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл». Расходы по оплате экспертизы возложены на ИП Шейдину Н.А.

В материалах дела имеется акт № ... от 02 ноября 2018 года и счет на оплату № ... от 02 ноября 2018 года на сумму 17500 руб., в связи с тем, что до настоящего времени услуги по проведению экспертизы не оплачены.

На основании изложенного, учитывая, что на момент рассмотрения дела стороной ответчика не представлены доказательства оплаты услуг эксперта в указанном размере, данные расходы подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Шейдиной Н.А. в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл».

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2579,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Матвеевой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Шейдиной Н.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуги пошива № ... от 02 ноября 2017 года, заключенный между Матвеевой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Шейдиной Н.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шейдиной Н.А. в пользу Матвеевой Н.В. денежные средства оплаченные по договору № ... от 02 ноября 2017 года в размере 34661,60 руб., неустойку в размере 34661,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 36161,60 руб., расходы по проведению экспертизы с комиссией банку в размере 2050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеевой Н.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шейдиной Н.А. в пользу Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шейдиной Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2579,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                    Л.Н. Иванова

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2018 года.