Решение по делу № 4У-178/2017 [44У-17/2017] от 25.10.2017

Судья Дорджиева Г.В. 44У-17/2017

Докладчик – судья Нудной С.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

г. Элиста 22 ноября 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Петренко В.Л.,

членов Президиума - Мучаева М.Н., Сангаджиева А.В.,

Коченковой Л.Д., Пюрвеевой А.А.,

Утунова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем - Бадиевой О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Манджиева С.С. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2016 года.

По приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2015 года

САРАНГОВ М.Б.,родившийся ***, судимый:

- приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2014 года по ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы 2 года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных видов наказаний и полного присоединения дополнительного окончательно к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Сарангову М.Б. установлены ограничения свободы, перечисленные в приговоре.

МАНДЖИЕВ С.С.,родившийся ***, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч.ч. 3 и 4. ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных видов наказаний в виде лишения свободы и ограничения свободы, полного присоединения дополнительного наказания окончательно к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Манджиеву С.С. установлены ограничения свободы, перечисленные в приговоре.

Срок наказания осужденным исчислен со дня провозглашения приговора – с 27 ноября 2015 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей: Сарангову М.Б. с 17 апреля 2015 года по 26 ноября 2015 года, Манджиеву С.С. с 29 апреля 2015 года по 26 ноября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2016 года указанный приговор в отношении Сарангова М.Б. и Манджиева С.С. изменен: из совокупности доказательств обвинения, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, исключены три постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № 2/639 от 07 апреля 2014 года (т. 2 л.д. 224-225), № 2/695 от 17 апреля 2014 года (т. 4, л.д. 161-162) и № 2/1062 от 11 июня 2014 года (т. 7, л.д. 164), а также постановление № 17 от 10 января 2014 года о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (т. 4, л.д. 162-163); исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о произнесении осужденным Саранговым М.Б. фраз: «Э, стой, стреляю!» и «Он умер, нет?» (лист 19 приговора). В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Манджиев С.С., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах; умысла на оказание пособничества Сарангову М.Б. в убийстве Е.Д.Н. у него не было; достоверных доказательств его виновности в совершении данного преступления по делу не добыто; суд ошибочно посчитал его согласие на устранение Е.Д.Н., выраженное в общей форме, как согласие на оказание Сарангову М.Б. пособничества в убийстве потерпевшего; из данных, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, нельзя сделать вывод о наличии заранее обещанного содействия Сарангову М.Б. в убийстве Е.Д.Н., более того, они объективно свидетельствуют о его, Манджиева С.С., непричастности к убийству потерпевшего; показания свидетеля под псевдонимом «Горяев» являются недопустимыми, поскольку тот очевидцем происшедших событий не был и рассказал о случившемся лишь со слов другого лица, имя которого он отказался называть. Кроме того, обращает внимание на то, что судом в приговоре не раскрыто содержание заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении него, в связи с чем данное заключение также является недопустимым доказательством и подлежит исключению из приговора. Утверждает, что в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено с нарушением требований ст. 63 УПК РФ, поскольку судья Докуров В.Н. ранее принимал участие при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор суда в отношении других участников происшедших событий – Боктырова Б.Н. и Эльдикова М.Н. Просит об отмене либо изменении состоявшихся в отношении него судебных решений.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. от 04 октября 2017 года кассационная жалоба осужденного Манджиева С.С. вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Калмыкия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Саранова В.С., изложившего обстоятельства дела и содержание постановленных судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче жалобы в суд кассационной инстанции, выступления осужденного Манджиева С.С., его защитника – адвоката Оляхиновой Н.П. и защитника осужденного Сарангова М.Б. - адвоката Эльдеевой Т.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение и.о. прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение, президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

установил:

Сарангов М.Б. признан виновным и осужден за убийство и незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а Манджиев С.С. за оказание пособничества в убийстве, а также в угрозе убийством.

Преступления совершены 05 апреля 2014 года в г. Элиста Республики Калмыкия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сарангов М.Б. виновным себя не признал. Манджиев С.С. вину признал в части угрозы убийством.

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Манджиева С.С., считает необходимым апелляционное определение отменить по следующим основаниям

Согласно положениям статьи 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в отношении осужденного Сарангова М.Б., которым жалоба не принесена.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Одним из таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона является вынесение решения незаконным составом суда.

Согласно ч. 2 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

Однако ч. 2 ст. 63 УПК РФ, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда второй инстанции в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела, затронутым в апелляционной жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принималось соответствующее решение. Это вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, которому корреспондируют положения статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу учтены не были.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, 5 апреля 2014 года в ходе телефонного разговора между Саранговым М.Б., находившимся в доме по адресу: г. Элиста, ***, и Е.Д.Н. произошла ссора, после которой Сарангов М.Б. решил убить Е.Д.Н., о чем сообщил находившимся рядом Манджиеву С.С., В., Н., К.

Манджиев С.С., будучи осведомленным о преступных намерениях Сарангова М.Б., испытывая неприязнь к Е.Д.Н., обусловленную конфликтом с Саранговым М.Б., решил оказать последнему пособничество в убийстве.

Реализуя задуманное, Сарангов М.Б. вооружился имевшимся у него неустановленным следствием огнестрельным оружием калибра 5,6 мм, и стал ожидать приезда Е.Д.Н.

В тот же день, примерно в 14 часов 30 минут, Е.Д.Н. совместно с Я., Боктыровым Б.Н., Эльдиковым М.Н. и другими прибыл к дому, где находился Сарангов М.Б. с вышеуказанными лицами. Во дворе дома Манджиев С.С. и В. в драке нанесли Е.Д.Н. несколько ударов, последний попытался покинуть двор и, минуя Я., стал отступать к выходу.

Манджиев С.С., оказывая пособничество Сарангову М.Б., действуя умышленно, приставил к горлу Я. нож и оттащил его вперед, тем самым устранив препятствие к совершению преступления и предоставив Сарангову М.Б. возможность произвести прицельный выстрел в Е.Д.Н., находившегося позади Я. В свою очередь Сарангов М.Б. произвел в Е.Д.Н. один прицельный выстрел из неустановленного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, после чего скрылся с места преступления. От полученного ранения наступила смерть Е.Д.Н.

После оказания пособничества Манджиев С.С., продолжая удерживать Я. с приставленным к его горлу ножом, высказал в его адрес угрозу убийством, которую, учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное состояние Манджиева С.С., способ и обстоятельства осуществления им угрозы убийством – демонстрацию ножа, Я. воспринял реально и опасался ее осуществления.

Приведя доказательства в обоснование виновности Сарангова М.Б. и Манджиева С.С., суд в приговоре сослался, в том числе и на вступивший в законную силу приговор Элистинского городского суда от 23 июня 2015 года, которым Боктыров Б.Н. и Эльдиков М.Н. были признаны виновными и осуждены за события, происшедшие 5 апреля 2014 года между Саранговым Б.Н., Е.Д.Н., Я., Манджиевым С.С., К., В. и другими лицами.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 сентября 2015 года указанный приговор от 23 июня 2015 года в отношении Боктырова Б.Н. и Эльдикова М.Н. изменен: из описательно–мотивировочной части приговора исключены ссылки на протоколы проверки показаний на месте с участием Эльдикова М.Н. и очной ставки между Эльдиковым М.Н. и Боктыровым Б.Н., в остальной части приговор оставлен без изменения.

При этом в составе суда апелляционной инстанции принимал участие судья Верховного Суда Республики Калмыкия Докуров В.Н.

Как видно из материалов уголовного дела, при судебном разбирательстве 18 февраля 2016 года настоящего уголовного дела в отношении Сарангова М.Б. и Манджиева С.С. в составе суда апелляционной инстанции вновь принимал участие судья Верховного Суда Республики Калмыкия Докуров В.Н.

Таким образом, участие судьи Докурова В.Н. при рассмотрении уголовного дела в отношении Сарангова М.Б. и Манджиева С.С. в суде апелляционной инстанции было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием при рассмотрении уголовного дела в отношении Боктырова Б.Н. и Эльдикова М.Н. обстоятельств, и он высказал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства, что является в силу указанных выше положений закона недопустимым, поскольку ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2016 года в отношении Сарангова М.Б. и Манджиева С.С. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом того же суда.

При новом судебном разбирательстве суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенное нарушение, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства, в полном объеме проверить доводы апелляционных жалоб в защиту осужденных о непричастности к преступлениям и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, дать всем обстоятельствам и доводам надлежащую правовую оценку, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание, что Сарангов М.Б. и Манджиев С.С. осуждены к лишению свободы за особо тяжкие преступления – убийство и пособничество в убийстве соответственно, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, президиум в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2016 года в отношении САРАНГОВА М.Б. и МАНДЖИЕВА С.С. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Избрать в отношении Сарангова М.Б. и Манджиева С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, до 21 января 2018 года.

Апелляционную жалобу осужденного Манджиева С.С. – удовлетворить частично.

Председательствующий В.Л. Петренко