Решение по делу № 33-11275/2024 от 18.07.2024

Судья Ивлева Т.С. (№2-967/2024)                                 Дело № 33-11275/2024

                                                                          УИД52RS0007-01-2022-004845-38

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Будько Е.В.,

судей: Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

с участием: представителя истца ФИО1- ФИО9, представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 14 февраля 2024 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указав, что 30.10.2021 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования имущества, что подтверждается Полисом- офертой по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома» [номер]. Согласно п. 3 Полиса территория страхования определена как: [адрес]. В соответствии с п. 6 Полиса застраховано следующее имущество/гражданская ответственность: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома на страховую сумму 1 500 000 рублей; движимое имущество в частном доме на страховую сумму 800 000 рублей; конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек на страховую сумму 200 000 рублей; гражданская ответственность на страховую сумму 300 000 рублей. Выгодоприобретателем в части страхования имущества является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества, в данном случаи - собственник застрахованного имущества. Собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], является ФИО1 на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.09.2021г., о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности [номер] от 13.09.2021 года. Страховая премия по Полису в сумме 9 055 (Девять тысяч пятьдесят пять) рублей уплачена полностью. В период действия страхования по адресу: [адрес], произошел пожар, в результате которого был полностью уничтожен застрахованный жилой дом, располагающийся по указанному адресу со всем находившимся в нем движимым имуществом. Указанное событие согласно п.4.1.1 полиса является страховым случаем. В данной связи мной в ООО СК «Сбербанк страхование» было направлено заявление о страховой выплате со всеми подтверждающими страховой случай документами. 30.08.2022г. истцу была произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 417 204 (Четыреста семнадцать тысяч двести четыре) рубля 76 копеек, с которой она не согласна. В данной связи недоплаченная часть страховой выплаты составляет 1 860 100 (Один миллион восемьсот шестьдесят тысяч сто) рублей 24 копейки. Считает, что со страховщика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения по делу.

    Истец просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 1 860 100 (Один миллион восемьсот шестьдесят тысяч сто) рублей 24 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 860 100 (Один миллион восемьсот шестьдесят тысяч сто) рублей 24 копейки по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 14 февраля 2024 года постановлено: Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» ИНН 7706810747 в пользу ФИО1, [дата] года рождения ИНН [номер] страховое возмещение в размере 1082795 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 года по 14.02.2024 года в размере 156398 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» ИНН 7706810747 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14695 рублей 97 копеек.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что указанный полис заключен по принципу «коробочного» страхования», оценка имущества не производилась, произошедший случай признан ответчиком страховым и произведена выплата на основании заявления от 19.03.2022 с учетом лимитов Полиса страхования в размере 417204,76 руб. Кроме этого, заявитель указывает, что в Полисе страхования отсутствует условие о том, что страховая стоимость совпадает со страховой суммой, поэтому согласно условий договора оснований выплачивать страховую сумму при полной гибели имущества нет. Страховщик в полном объеме выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. Также заявитель указывает, что истец пытается извлечь неосновательное обогащение, поскольку на основании договора купли-продажи от 02.09.2021 жилой дом и земельный участок были приобретены за 110000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу от представителя истца ФИО1 – ФИО9 содержится просьба оставить без изменения состоявшееся решение по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (абзац второй пункта 2 ст. 947 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 951 ГК РФ определено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником одноэтажного деревянного жилого дома, общей площадью 62,4 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], на основании договора купли-продажи от 02.09.2021 года (л.д. 16).

30.10.2021 года между ФИО1 и ООО «СК «Сбербанк Страхование» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного жилого дома, что подтверждается полисом-офертой «Защита частного дома» от указанной даты за [номер] Договор заключен в соответствии с Условиями страхования «Защита частного дома». По условиям договора страховая сумма (лимиты страхового возмещения) по конструктивным элементам, внешней и внутренней отделке, инженерному оборудованию жилого дома составила 1500 000 руб., по движимому имуществу в жилом доме – 800 000 руб., по доп. хоз. постройкам 200 000 руб., страховая премия на каждый период страхования определена в размере 9055 руб. и была полностью оплачена страхователем. Страховая стоимость имущества при заключении договора сторонами не устанавливалась.

23.02.2022 года произошел пожар, в результате которого огнем были полностью уничтожены дом и находящееся в нем имущество.

Факт пожара подтверждается предоставленной в дело копией постановления о возбуждении уголовного дела [номер] и принятии его к производству и не оспаривается ответчиком.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 24.06.2022 года следует, что причиной пожара явился поджог дома неустановленным лицом.

19.03.2022 года истец обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В тот же день по направлению страховой компании состоялся осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт, из которого следует, что дом с находившимся в нем имуществом (всего со слов истца 36 наименований) сгорели полностью (л.д. 13-15).

Ответчиком данный случай был признан страховым и осуществлена выплата на основании заявления от 19.03.2022 года в размере 417204,76 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения размера страхового возмещения по факту уничтожения/повреждения пожаром застрахованного имущества, по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Академия».

По результатам проведенного анализа и выполненных расчетов, с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий, согласования результатов, эксперты ООО «Эксперт-Академия» пришли к следующим выводам, что рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: [адрес] на момент заключения договора страхования без учета земельного участка составляет 617 888 рублей; исследование по определению стоимости внутренней отделки, инженерного оборудования частного дома и дополнительных хозяйственных построек, а также по определению стоимости конструктивных элементов или внешней отделки частного дома и дополнительных хозяйственных построек, движимого имущества, не проводилось, поскольку не была предоставлена информация.

Поскольку данное заключение экспертизы было выполнено в соответствии со ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, то суд первой инстанции указал, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ООО «Эксперт-Академия» не имеется, в связи с чем заключение экспертизы было принято в качестве надлежащего доказательства.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования сторонами не была согласована страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества, поэтому пришел к выводу, что страховщик был обязан урегулировать страховой случай, выплатив истцу страховое возмещение за уничтоженное строение в полном объеме, в связи с чем с учетом произведенной в добровольном порядке страховой выплатой в размере 417204,76 рублей с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1082795,24 рублей, которое полностью покрывает причиненный страхователю ущерб в этой части.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Разрешая требования о взыскании стоимости сгоревшего имущества, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нахождения в сгоревшем доме поименованного в акте осмотра имущества, а также его стоимости истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1860100 рублей 24 копейки и по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что документы были предоставлены страховщику 19.03.2022 года, частичная выплата страхового возмещения была произведена 30.08.2022 года, проценты за пользование ответчиком денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания подлежат взысканию, учитывая требования истца, начиная с 01.09.2022 года.

Исходя из суммы задолженности, действовавшей в период просрочки ключевой ставки Банка России, размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания с 01.09.2022 года по 14.02.2024 года составит 156398,13 рублей. За последующий период с 15.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в том же порядке в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыполнением в полном объеме обязанностей, возложенных договором страхования, нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 10000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По вышеуказанным правилам с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого определяется в следующем порядке: (1082795,24 рублей + 10000) * 50% = 546397,62 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумма задолженности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств введения истцом страховщика в заблуждение установлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции указывает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2024.