Решение по делу № 33-3622/2019 от 30.05.2019

Дело №

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 25 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО11,

судей – ФИО10, Хираева Ш.М.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 просившей решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО7 по доверенности ФИО6 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование искового заявления, указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, принадлежащий потерпевшему автомобиль BMW 520I г/н №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО8, управлявший т/с ГАЗ 322173 г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК «Московия», полис ЕЕЕ №.

В предусмотренные действующим законодательством порядке и сроки, а именно <дата> в страховую компанию «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления, <дата> страховая компания осуществила потерпевшему выплату в размере 51 250 руб. Посчитав выплаченную сумму не соответствующей причиненному ущербу, потерпевший обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта -автомобиля BMW 520I г/н № составляет:

без учета износа: 638 742,54 руб.;

с учетом износа: 394 116,84 руб.;

Итоговая сумма к возмещению: 394 116,84 - 51 250 = 342 896,84 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», а также согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого нового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тыс. рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была направлена претензия с актом осмотра, экспертным заключением и требованиями выплатить сумму страхового возмещения и неустойки в полном объёме. Однако до настоящего времени ни выплаты, ни мотивированного отказа в выплате не поступило.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии в настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 % от размера страховой выплаты.

Период просрочки с <дата> по <дата>: 245 дней Неустойка: 1%

Размер неустойки (пени) за 1 день = 342 896,84 * 1/100 = 3 428,97 руб. Размер неустойки за период = 3 428,97 * 245 = 840 097,65 руб.

Таким образом, размер неустойки за весь период равен 400 000 руб.

Также были понесены дополнительные расходы: за услуги юриста - 23 000 руб., эксперта - 22000 руб., нотариуса - 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 143 650 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы - 22000 рублей, судебной экспертизы - 15 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, представительские расходы - 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4973 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 просит решение Советского районного суда г. Махачкалы отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим об обоюдной вине участников ДТП, не учтена выплата страхового возмещения, перечисленная истцу в досудебном порядке, что привело к неверному расчету суммы страхового возмещения и неосновательному обогащению истца, что в силу положений ст. 1102 ГК РФ является недопустимым.

Суд первой инстанции не только не оценил надлежащим образом представленные в материалах дела письменные доказательства, но и не проявил должной инициативы (не сделал запрос в компетентные органы) в определении степени вины каждого из участников ДТП, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд неверно определил юридически значимые обстоятельства дела. довзыскав 143 650,00 руб. - разницу восстановительного ремонта и полностью взыскав сумму расходов на производство независимой экспертизы.

Судом неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов по проведению оценки, произведенной истцом в досудебном порядке.

Ответчик не согласен с удовлетворением судом первой инстанции полной суммы расходов на проведение досудебной экспертизы, считает, что такая стоимость значительно завышена.

Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, установленных ст.ст. 55, 68 ГНК РФ не дана оценка возражениям ответчика о неправомерности проведения оценки истцом, в нарушение требований Закона об ОСАГО, а также о чрезмерности затрат на ее проведение. Не были применены нормы права, подлежащие применению, установленных ст. 404 ГК РФ, п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд исходил следующего.

Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей BMW 520I за номером Н687УХ77 и ГАЗ 322173 за номером Н 198 ХЕ 05. Виновным в совершении ДТП признан ФИО8, управлявший ГАЗ 322173 за номером Н 198 ХЕ 05.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована в СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК «Московия», полис ЕЕЕ№.

<дата> ООО «Авто-Советникъ» - представитель истца - обратилось к Страховщику с заявлением о возмещении ущерба от ДТП от 23.11.2017г. (месяц после ДТП). 26.12.2017г. Страховщиком организован осмотр поврежденного ТС БМВ 520 гос. номер № путем выдачи направления №.

17.01.2018г. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 51 250 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае №.

25.09.2018г. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 16 664, 50 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае №.

26.10.2018г. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 20 829 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае №, платежным поручением №.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз»№ от <дата> механизм образования повреждений на автомобилях BMW 5201 за номером Н687УХ77 и ГАЗ 322173 за номером Н 198 ХЕ 05 соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата> Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 229 900 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами при разрешении спора не представлено. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы мотивированны, носят последовательный и обоснованный характер.

В связи с изложенным, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения (с учетом ранее выплаченных ответчиком истцу сумм) в размере 143 650 рублей.

Судебная коллегия не может полностью согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика ПАО СК «Росгострах» страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что причиной совершения рассматриваемого ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ГАЗ 322173 ГРЗ. Н 198 ХЕ 05 ФИО8

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновными признаны оба водителя.

Согласно постановлениям по делам об административном правонарушении от <дата> ФИО8 и ФИО1 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ и подвергнуты к наказанию в виде штрафа в размере по 1500 рублей каждый.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, при обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, определяется соразмерно установленной судом степени вины страхователя.

Разрешая спор, суд в нарушение ст. 1064 ГК РФ не определил степень вины каждого в данном ДТП, что является юридически значимым обстоятельством, поскольку от установления данного обстоятельства зависит объем возмещения материального ущерба. При этом суд исходил из того обстоятельства, что истец является потерпевшим. Между тем, как было выше указано, суд установил обоюдную вину водителей, соответственно, при определении объема возмещения причиненного вреда следовало исходить из степени вины каждого водителя.

Определение равной вины владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда в силу ст. 1064 ГК РФ влечет равнодолевую ответственность владельцев источников повышенной опасности по возмещению вреда.

Вопреки названным требованиям суд первой инстанции взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, судебная коллегия приходит к выводу, что возмещение ущерба должно было производиться в равных долях в силу равенства вины участников дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, сумма ущерба при обоюдной вине водителей подлежала взысканию в размере 50 процентов от суммы восстановительного ремонта (с учетом износа комплектующих изделий), а именно, в размере 51200 рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка в исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от просроченной суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию сумма штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценке;: действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результат, конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, судебная коллегия пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 5 000 рублей, штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, признал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку с части основного требования истца к ответчику К. обжалуемое решение суда от 05.04.2019г. подлежит изменению, соответственно, данное решение в части взыскания производных требований о взыскании судебных расходов также следует изменить, взыскав их пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; по оплате досудебной экспертизы - в размере 15 171 рублей; по оплате судебной экспертизе в размере 15000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - в размере 1736 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 51200 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за услуги представителя 5000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15171 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 1736 рублей.

Председательствующий:

Судьи: