Решение по делу № 2-19/2020 от 10.12.2018

     Дело № 2-19/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 16 марта 2020 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего - судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

с участием ст. помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Патюпа К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Людских Н.А. к Мостачеву А.П. о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Людских Н.А. обратилась в суд с иском к Мостачеву А.П. о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, указав, что Мостачев А.П. осужден за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, в ходе которого погибла её дочь - С.В.

Преступлением, совершенным ответчиком, истцу причинен моральный вред, оцененный в размере 2 000 000 рублей, заключающийся в претерпевании нравственных страданий от потери родного и близкого человека – дочери, что является для нее невосполнимой утратой.

В связи с данными обстоятельствами считает, что материальная компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей является разумной и справедливой.

Просит суд взыскать с Мостачева А.П. в свою пользу 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей, которые истица понесла в связи с оплатой услуг представителя (адвоката).

Протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена бабушка погибшей С.В. - Орленко Л.И. (л.д. 33 оборот).

Истец Людских Н.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебные заседания, назначенные на 06.02.2019 и 11.03.2019, также не явилась, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, ходатайств и заявлений в адрес суда не представила.

Ответчик Мостачев А.П. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств и заявлений в адрес суда не предоставил. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 06.02.2019 и 11.03.2019 исковые требования не признал, указав, что с него уже взыскано 1 400 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Орленко Л.И., которая занималась похоронами сына и внучки (л.д. 33, 49).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Орленко Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в своем ранее поданном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что истица с погибшей дочерью длительное время не проживала, погибшая С.В. проживала с отцом, который также погиб в ДТП. За два года до трагедии сын В.В. и внучка С.В. проживали в доме по адресу: <адрес>, который был приобретен сыном. Истица Людских Н.А. проживала с сожителем и никакого участия в воспитании и содержании дочери не принимала. Сын зарабатывал и содержал дочь, а она, Орленко Л.И., помогала воспитывать внучку – С.В. Судьба дочери истице была безразлична. 14 мая 2017 г. сын с внучкой уехали на постоянное место жительства в <адрес>. Все расходы по погребению сына и внучки несла она, Орленко Л.И. (л.д. 43).

Протокольным определением суда определено рассмотреть дело в отсутствие сторон и неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Патюпы К.П., полагавшей требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что дд.мм.гггг.2017 умерла С.В. (л.д. 13), доводящаяся истице родной дочерью (л.д. 7, 8, 15, 16, 17).

Смерть С.В. наступила при следующих обстоятельствах, установленных приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 августа 2019 г.:

13 июня 2017 года около 23 час. на 158 км. + 200 м. автодороги М-1 «Беларусь» в Гагаринском районе Смоленской области Мостачев А.П., управляя автомашиной <данные изъяты> рег. знак ХХХ, двигаясь со скоростью не менее 85 км/ч в сторону п. Семлево Вяземского района Смоленской области со стороны г. Москвы по мокрой асфальтовой левой полосе движения попутного направления, при приближении к перекрестку (примыкание дороги, ведущей в д. Величково Гагаринского района Смоленской области), в нарушение части 2 п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ не оценил сложные дорожные условия, в частности: темное время суток, пасмурную погоду, мокрое состояние проезжей части, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего произвел попутное столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю правую часть автомобиля <данные изъяты>, рег. знак ХХХ, под управлением В.В. с пассажиром С.В., собиравшегося совершить маневр – левый поворот в сторону д. Величково Гагаринского района Смоленской области. После столкновения автомобиль под управлением В.В. выехал на полосу встречного движения, где своей правой частью совершил столкновение с передней частью автопоезда в составе тягача <данные изъяты>, рег. знак ХХХ, с полуприцепом марки <данные изъяты>, рег. знак ХХХ, под управлением А.Г., не имевшего возможности избежать столкновения. От данного столкновения автомашину <данные изъяты>, рег. знак ХХХ, отбросило снова на свою полосу движения (по направлению движения в г. Смоленск), где она еще совершила столкновение с передней частью автопоезда в составе тягача <данные изъяты>, рег. знак ХХХ, с полуприцепом марки <данные изъяты>, рег. знак ХХХ, под управлением гражданина Республики Беларусь А.Н., не имевшего возможности избежать столкновения. В результате указанных столкновений водитель В.В. и пассажир С.В. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, повлекшие их смерть на месте происшествия.

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 августа 2019 г. Мостачев А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Взыскано с Мостачева А.П. в пользу Орленко Л.И. 1 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Смоленской областного суда от 17.10.2019 приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 14.08.2019 в отношении Мостачева А.П. оставлен без изменения.

Суд находит, что виновность Мостачева А.П., управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть двух людей, установлена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем в силу вышеприведенных правовых норм на него возлагается обязанность возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он не должен возмещать моральный вред матери погибшей, поскольку каждый из граждан в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов имеет право на их защиту.

При этом, предъявление требований как имущественного, так и неимущественного характера одним из родственников само по себе не может служить основанием для лишения такого права иных родственников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктами 1, 3 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

С учетом вышеприведенных правовых норм, акта их толкования, обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных физических и нравственных страданий, степени перенесенных нравственных и физических страданий и степени родственных отношений, индивидуальных особенностей потерпевшей, требований разумности и справедливости, а также доводов Орленко Л.И., не опровергнутых сторонами и участниками по делу, материального и семейного положения сторон, степени вины ответчика, отбывающего наказание, до осуждения не работающего, и имеющего на иждивении двух малолетних детей, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 200 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Людских Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы в размере 10000 рублей по оплате услуг адвоката Гогиашвили Г.Л. за составление искового заявления и направления его в суд (л.д. 22, 23).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в соответствии с принципом разумности и справедливости суд определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, что не выходит за рамки разумных пределов, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая требования пп. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда государственную пошлину в размере 300 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Людских Н.А. к Мостачеву А.П. о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления удовлетворить частично.

Взыскать с Мостачева А.П. в пользу Людских Н.А. 200000 (Двести тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, 4000 (Четыре тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Мостачева А.П. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Р.Е. Воронков

16.03.2020 – вынесена резолютивная часть решения;

20.03.2020 – изготовлено мотивированное решение;

21.04.2020 – решение суда вступает в законную силу.