Решение по делу № 33-1729/2022 от 17.05.2022

Судья Полякова В.В. № 33-1729/2022 10RS0011-01-2021-011619-88 2-78/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Гудковой Г.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2022 года по иску ХХХ к ХХХ о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Мокрова А.А., ответчика и его представителя Бирючевой Е. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что она с ответчиком состояла в браке с ХХ.ХХ.ХХ, брак расторгнут ХХ.ХХ.ХХ. От данного брака имеются двое несовершеннолетних детей: ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения. В период брака за счет общих средств супругов приобретена квартира, расположенная по адресу: (.....) наб. Варкауса (.....), в которой был выполнен ремонт. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком, как и а/м «Ауди А4», который был приобретен в период брака. После расторжения брака ответчик остался проживать в указанной квартире. Истица, с учетом уточнения требований, просила произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать за ХХХ право собственности на 1/2 доли указанной квартиры, за ответчиком признать право собственности на 1/2 доли указанной квартиры, взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за проданный в апреле 2021 г. а/м «Ауди А4» в размере 328 500 руб. (657000 : 2), передать в собственность ХХХ холодильник Bosch kgv 36x12 стоимостью 26 990 руб., стиральную машину Bosch WLK242AOE стоимостью 22 900 руб., шкаф Икеа стоимостью 30 000 руб., пылесос Dyson SV11 Cord Free стоимостью 19 900 руб.; передать в собственность ХХХ кухонный гарнитур стоимостью 103 000 руб., духовой шкаф Samsung Scandium NQ50C753505 стоимостью 37 720 руб., посудомоечную машину стоимостью 20 000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Произвел раздел совместно нажитого имущества. Признал за ХХХ право собственности на 143/2000 доли квартиры, расположенной по адресу: РК, (.....), наб. Варкауса, (.....); признал за ХХХ право собственности на 1857/2000 долей указанной квартиры. Передал в собственность истицы следующее имущество: холодильник Bosch kgv 36x12 стоимостью 26 990 руб., стиральную машину Bosch WLK242AOE стоимостью 22 900 руб., шкаф Икеа стоимостью 30 000 руб., пылесос Dyson SV11 Cord Free стоимостью 19 900 руб. Передал в собственность ответчика кухонный гарнитур стоимостью 103 000 руб., духовой шкаф Samsung Scandium NQ50C753505 стоимостью 37 720 руб., посудомоечную машину стоимостью 20 000 руб. Взыскал с ХХХ в пользу ХХХ денежную компенсацию в размере 30 465 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3913,86 руб. Взыскал с ХХХ в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6882,74 руб.

С таким решением не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истица указывает, что ответчиком не доказано, что спорная квартира приобретена не на совместно нажитые денежные средства супругов, а на его личные. В деле отсутствует договор дарения между ответчиком и его дедом. Предоставление супругам третьими лицами денежных средств на приобретение имущества не влечет изменения режима общей собственности супругов. Суд сослался на некую видеозапись, на которой пожилой человек называет себя дедушкой ответчика и говорит, что подарил деньги внуку. Однако, не установлены личность этого лица и его дееспособность. Показания свидетеля ХХХ (матери ответчика) даны заинтересованным лицом, причем все указанное она знает со слов, лично при перечислении денежных средств не присутствовала. Таким образом, спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу по 1/2 доли каждому. В период брака также был приобретён а/м, который был продан ответчиком в апреле 2021 г. за 657 000 руб. Денежными средствами от продажи а/м ответчик распорядился лично. В связи с этим денежная сумма в размере 328 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы (657 000 руб./2). Брак был расторгнут ХХ.ХХ.ХХ. Заявление о расторжении брака было подано в мировой суд в апреле 2021 года. Покупки и иные траты на бытовые нужды, осуществленные в период, когда стороны уже не вели совместное хозяйство, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанный период каждый из сторон вел отдельное хозяйство. В отношении возврата долга ХХХ в размере 150 000 руб. указывает, что такого долга не существовало. О наличии займа в размере 100 000 руб. истице также не было известно. Ответчиком не предоставлено доказательств необходимости такого займа для нужд семьи. Просит решение суда изменить и принять новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части взыскания с него в пользу истицы денежной компенсации в размере 30465 руб. за бытовую технику. Указывает, что стороны согласились с тем, что кухонный гарнитур стоимостью 103 000 руб. был частично оплачен мамой ответчика - ХХХ в размере 72 900 руб. (подарок ХХХ на день рождения). Таким образом, стоимость совместно вложенных денежных средств в кухонный гарнитур составила 30 100 руб. (103 000-72 900). В судебном заседании было решено не допрашивать свидетеля ХХХ по данному факту в связи с тем, что стороны пришли к соглашению о разделе бытовой техники и мебели. Просит отменить решение суда в части взыскания с ХХХ компенсации в размере 30465 руб.

В возражения на жалобу истицы ответчик просит решение в оспариваемой ею части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своих жалоб.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, с учетом положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу ст. 38 СК РФ и п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) от 27.11.2019 при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

На основании п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с ХХ.ХХ.ХХ, брак расторгнут ХХ.ХХ.ХХ. Стороны имеют совместных несовершеннолетних детей: ХХХ Алёну ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

В период брака на основании договора участия в долевом строительстве от ХХ.ХХ.ХХ (с учетом предварительного договора от ХХ.ХХ.ХХ), заключенного с ООО «НЕКСТ», сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: РК, (.....), наб. Варкауса, (.....).

Согласно выписке из ЕГРН данная квартира зарегистрирована на праве собственности за ХХХ Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» от 20.07.29021 зарегистрированных граждан в указанной квартире нет.

Стоимость указанной квартиры (без отделки) составляла 2500 000 руб., согласно графику указанная сумма вносится двумя платежами: ХХ.ХХ.ХХ – 50 000 руб. и до ХХ.ХХ.ХХ – 2450 000 руб.

Согласно представленным документам 50 000 руб. внесено ХХХ в кассу ООО «НЕКСТ» ХХ.ХХ.ХХ на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №, а 2450 000 руб. перечислено ХХХ в ООО «НЕКСТ» через ПАО Сбербанк на основании чека-ордера (л.д. 93/1).

На момент приобретения указанной квартиры ХХХ не работала, ХХХ работал и до настоящего времени работает в Отделении Национального Банка по РК Северо-Западного главного управления ЦБ РФ.

Ответчик утверждал, что денежные средства, на которые была приобретена указанная квартира, были подарены ответчику его дедом – ХХХ, который умер ХХ.ХХ.ХХ.

Судом установлено, что у ХХХ на счетах ПАО Сбербанк по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ имелись денежные средства.

ХХ.ХХ.ХХ ХХХ на свой счет в ПАО Сбербанк зачислено в общей сумме 2467722,75 руб. (л.д. 97/1).

Указанные денежные средства были сняты и перечислены ХХХ, что подтверждается расходными операциями по представленным сберкнижкам, платежными поручениями №, № от ХХ.ХХ.ХХ, а также распиской ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ, в котором он указывает, что денежные средства в общей сумме 2467722,75 руб. он подарил своему внуку ХХХ на покупку квартиры (л.д. 101, 102-112).

Факт дарения указанных денежных средств ответчику подтвержден и показаниями свидетеля ХХХ, а также видеозаписью разговора ХХХ и ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ, сделанную ответчиком по адресу проживания ХХХ (л.д. 232/3).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 2467722,75 руб., вложенная в приобретение спорной квартиры, являлась личной собственностью ХХХ и разделу не подлежит.

Доказательств обратного и доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства являлись общими денежными средствами супругов, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, вложенные в покупку спорной квартиры (без отделки) денежные средства в сумме 2467722,75 руб. являются личными средствами ХХХ, а оставшаяся сумма 32277,25 руб. является совместно нажитым имуществом супругов (по 16138,62 руб. на каждого).

Судом также установлено, что спорная квартира, была приобретена без отделки. В 2016 году в квартире производился ремонт, затраты на данный ремонт стороны признают совместными.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость спорной квартиры в состоянии, указанной в Приложении № к договору участия в долевом строительстве (без отделки), на дату составления заключения составляет 4776 000 руб. Стоимость выполненного ремонта квартиры на дату проведения оценки составляет 565 385 руб. Стоимость ремонта квартиры в 2015-2016 после покупки квартиры в ценах 2015-2016 составляет 325 391 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно определил доли супругов в спорной квартире следующим образом: 13/2000 - доля ХХХ в квартире, приобретенной без отделки, доля каждого из супругов в денежных средствах, потраченных на ремонт квартиры, составляет 130/2000. Следовательно, доля ХХХ в спорной квартире составляет 143/2000, доля ХХХ - 1857/2000.

Кроме того, судом установлено, что в период брака супругами был приобретен а/м «Ауди А4», 2010 года выпуска, который зарегистрирован за ХХХ Указанный а/м продан ХХХ по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ за 657 000 руб.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за проданный а/м в размере 328 500 руб. (657 000 : 2) истицей указано, что денежными средствами от продажи а/м ответчик распорядился лично на свои нужды.

Вместе с тем судом установлено, что а/м «Ауди А4» продан ХХХ в период брака, данная сделка истицей в установленном законом порядке не оспаривалась.

Согласно представленным ответчиком документам после получения денежных средств от продажи а/м ответчиком были возвращены денежные средства в размере 150 000 руб., взятые в долг у ХХХ на ремонт квартиры, что подтверждается квитанцией перевода ОА «Тинькофф Банк» от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 4/2).

Также возвращены денежные средства ХХХ по долговой расписке от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 163 000 руб., что подтверждается долговой распиской и распиской в получении денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 6, 9/2).

Согласно представленным ответчиком банковским документам и выпискам по счетам после продажи а/м денежные средства им были потрачены на нужды семьи, учитывая, что несовершеннолетние дочери сторон после расторжения брака проживали с отцом в спорной квартире. Также ответчиком приобретена путевка для дочери в детский оздоровительный комплекс «Зеленый бор» за 21 962 руб., что подтверждается договором от ХХ.ХХ.ХХ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства от продажи а/м «Ауди А4» были потрачены ответчиком на нужды семьи, в том числе, и на возврат долгов, имевших место в период брака.

Истицей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы и доказательства, подтверждающие, что данные денежные средства им были потрачены на нужды семьи.

В связи с изложенным, исковые требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за проданный а/м в размере 328 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество: кухонный гарнитур стоимостью 103 000 руб., духовой шкаф Samsung Scandium NQ50C753505 стоимостью 37 720 руб., посудомоечная машина стоимостью 20 000 руб., холодильник Bosch kgv 36x12 стоимостью 26 990 руб., стиральная машина Bosch WLK242AOE стоимостью 22 900 руб., шкаф Икеа стоимостью 30 000 руб., пылесос Dyson SV11 Cord Free стоимостью 19 900 руб. С указанной стоимостью имущества стороны согласны. Данное имущество имеется в наличии, находится в спорной квартире.

Учитывая, что стороны не оспаривали стоимость имущества, суд произвел раздел бытовой техники следующим образом: передал в собственность ХХХ кухонный гарнитур стоимостью 103 000 руб., духовой шкаф Samsung Scandium NQ50C753505 стоимостью 37720 руб., посудомоечную машину стоимостью 20 000 руб., всего на сумму 160 720 руб.; а в собственность ХХХ передал: холодильник Bosch kgv 36x12 стоимостью 26 990 руб., стиральную машину Bosch WLK242AOE стоимостью 22 900 руб., шкаф Икеа стоимостью 30 000 руб., пылесос Dyson SV11 Cord Free стоимостью 19 900 руб., всего на сумму 99 790 руб. С ответчика в пользу ХХХ взыскана денежная компенсация за бытовую технику в размере 30 465 руб. (160 720 + 99 790 :2 – 99 790).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истицы не могут быть приняты во внимание, поскольку носят характер предположения и не опровергают установленные судом обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также не могут быть приняты во внимание, поскольку соглашения о разделе бытовой техники сторонами в судебном заседании достигнуто не было, в связи с чем суд распределил бытовую технику на основании равенства долей супругов в этом имуществе.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционных жалоб, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи