Решение по делу № 2-1218/2024 от 20.03.2024

УИД № 340001-01-2024-001245-51

Дело № 2-1218/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Волгоград                             18 апреля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Корецкой П.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Евдаева ФИО5 к АО «МБ РУС», ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград-МБ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств и разницы в стоимости товара по договору и текущей стоимостью аналогичного товара,

УСТАНОВИЛ:

Евдаев ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный между ним и ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград-МБ» договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>+, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ № (0152473407), и взыскать с АО «МБ РУС» в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 6 674 000 рублей, а также разницу в стоимости товара по договору купли-продажи и аналогичного товара на момент подачи иска, составляющую 6 512 000 рублей.

На стадии досудебной подготовки выявлено наличие оснований для передачи настоящего дела по подсудности в иной суд общей юрисдикции, что послужило основанием для назначения по делу предварительного судебного заседания.

Выслушав в предварительном судебном заседании мнение представителей сторон о возможности рассмотрения настоящего дела по существу Ворошиловским районным судом г. Волгограда, изучив материалы дела, суд усматривает основания для передачи настоящего дела по подсудности в иной суд того же уровня.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск к организации предъявляется в суд по адресу данной организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 ГПК РФ).

Исключения из данного правила, предоставляющие истцу право выбора территориальной подсудности не по месту жительства (нахождения) ответчиков, предусмотрены ст. 29 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с ч. 2, 7 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства, а иски о защите прав потребителей также могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вопреки доводам стороны истца наличия оснований для применения вышеуказанных норм закона с отнесением заявленного спора к подсудности Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу не имеется.

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан истцом в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по своему месту жительства со ссылкой на свое проживание в <адрес>А <адрес>.

Между тем из полученных судом из отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области сведений следует, что Евдаев ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, что территориально подпадает под юрисдикцию Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, и регистрации по месту пребывания не имеет.

Исходя из взаимосвязи положений п. 1 ст. 20 ГК РФ и ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижений, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, местом жительства гражданина считается место его регистрации по месту жительства, а местом пребывания соответственно – место регистрации по месту пребывания.

Фактическое временное нахождение лица по тому или иному адресу свидетельством его проживания (пребывания) по данному адресу в свете действующего нормативного регулирования не является, а потому ссылка истца на его проживание по указанному в иске адресу на основании гражданско-правового договора не может быть принята во внимание, поскольку правового значения данное обстоятельство для определения места жительства (пребывания) истца оно не имеет.

Указанное позволяет судить об отсутствии у Евдаева ФИО5 правовых оснований для предъявления настоящего иска в Ворошиловский районный суд г. Волгограда со ссылкой на свое проживание или пребывание в пределах указанного района.

Согласно имеющимся данным АО «МБ РУС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц по адресу: <адрес>, тогда как ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград-МБ» зарегистрировано по адресу: <адрес> ключ, <адрес>, офис 26.

Сведения о наличии у ответчиков филиалов или представительств, располагающихся на территории Ворошиловского района г. Волгограда, в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Документальные свидетельства заключения сторонами рассматриваемого договора купли-продажи в Ворошиловском районе г. Волгограда такэе отсутствуют, тогда как в тексте договора купли-продажи место его заключения специально не обозначено.

Согласно объяснениям представителя истца договор был заключен по месту нахождения автосалона ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград-МБ», которое территориально к юрисдикции Ворошиловского районного суда г. Волгограда не относится.

Оснований для вывода об исполнении договора купли-продажи автомобиля в Ворошиловском районе г. Волгограда не имеется.

Иные основания для применения специальных правил территориальной подсудности, установленных ст. 28-32 ГПК РФ, позволяющих отнести настоящий спор к подсудности Ворошиловского районного суда г. Волгограда, также отсутствуют.

Изложенное вопреки доводам истца свидетельствует о том, что настоящее гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции может быть разрешен в предварительном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что дальнейшее рассмотрение дела тем же судом влечет нарушение конституционного права сторон, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, исходя из баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым передать настоящее дело по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по месту жительства истца, как наиболее слабой стороны в возникших гражданско-правовых правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Евдаева ФИО5 к АО «МБ РУС», ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград-МБ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств и разницы в стоимости товара по договору и текущей стоимостью аналогичного товара передать по подсудности в Краснооктябрьский районный г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Определение вынесено в окончательной форме 25 апреля 2024 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова