Решение по делу № 33-12548/2019 от 18.11.2019

Судья Надежкин Е.В.                         Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.                  Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Братчиковой Л.Г.,

судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,

при секретаре: Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 декабря 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Попова В. О. – Ждановой Е. В. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования Немерова В. Г. к Иванову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на залоговое имущество удовлетворить.

Взыскать с Иванова А. В. в пользу Немерова В. Г. в качестве досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата в общем размере: 15 369 370,4 рублей, из которых: 11 971 954,11 рубля сумма основного долга, проценты по договору займа 3 397 416, 24 рублей следующим образом: 12 000 000 рублей - путем признания за Немеровым В. Г. права собственности на предмет залога - нежилого помещения, площадью 570,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 45-49,55,56 - 1 эт.,61-65,68 - 2 эт., 55,56,57,58,77 - 3 эт., 21- 29,37- 4 эт., 3-5 эт., этаж 1 (надземный этаж), этаж 2(надземный этаж), этаж 3(надземный этаж), этаж 4(надземный этаж), этаж 5 (надземный этаж), адрес: <адрес>, помещение 361, кадастровый №; взыскать 3 369 370,4 рублей денежными средствами, неустойку в размере 2 793 628 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Попова В.О. - Ждановой Е.В., представителя Немерова В.Г. - Чудаковой Т.Ю., Астафьева А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Немеров В.Г. обратился в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на залоговое имущество.

В обоснование указано, что между Немеровым В.Г. и Ивановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств и договор об ипотеке в обеспечение обязательств по возврату займа. Согласно п.1 договора заемщик получил в долг 12 000 000 рублей, передача денежных средств осуществлена, займ предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, возращение займа должно происходить в соответствии с приложением к договору (кредитным калькулятором). Предусмотрено досрочное погашение займа, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Займ предоставлен под 26,4% годовых. Пунктом 4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно погашенной суммы за каждый день просрочки оплаты. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор об ипотеке, согласно которому предметом залога является нежилое помещение, площадью 570,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 45-49,55,56 -1 эт.,61-65,68 - 2 эт., 55,56,57,58,77 - 3 эт., 21-29,37- 4 эт., 3-5 эт., этаж 1 (надземный этаж), этаж 2(надземный этаж), этаж 3 (надземный этаж), этаж 4(надземный этаж), этаж 5(надземный этаж), по адресу: <адрес> помещение 361. Кадастровый №. Ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

Просил взыскать с Иванова А.В. в пользу Немерова В.Г. в качестве досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата всего 15 369 370,4 рублей - 11 971 954,11 рубля основного долга, проценты по договору составляет 3 397 416, 24 рублей следующим образом: 12 000 000 рублей, путем передачи в собственность истца Немерова В.Г. предмета залога - нежилого помещения, площадью 570,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 45- 49,55,56 - 1 эт.,61-65,68 - 2 эт., 55,56,57,58,77 - 3 эт., 21- 29,37- 4 эт., 3-5 эт., этаж 1 (надземный этаж), этаж 2 (надземный этаж), этаж 3 (надземный этаж), этаж 4 (надземный этаж), этаж 5 (надземный этаж), по адресу: <адрес>, помещение 361, кадастровый №, признать право собственности Немерова В.Г. на нежилое помещение. Взыскать 3 369 370,4 рублей денежными средствами, взыскать в ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 793 628 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Попова В.О. – Жданова Е.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, прекращении производства по делу, после уточнения в суде апелляционной инстанции - об оставлении заявления без рассмотрения.

Указывает, что Попов В.О. не является лицом, участвующим в деле, между тем, решением суда затронуты его права и законные интересы, учитывая, что он является кредитором Иванова А.В., в настоящее время арбитражным судом рассматривается дело о признании Иванова В.А. несостоятельным (банкротом).

Обращает внимание на то, что Немеров В.Г. в связи с решением суда неправомерно получил предпочтение при погашении задолженности Иванова В.А.

Также обращает внимание на то, что реструктуризация долгов Иванова В.А. введена определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Немерова В.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не могло быть принято Калининским районным судом <адрес>, а на ДД.ММ.ГГГГ не могло быть рассмотрено, так как подлежало рассмотрению Арбитражным судом <адрес>, в связи с чем решение принято с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что лицо, подавшее апелляционную жалобу – Попов В.О. является кредитором ответчика Иванова А.В., Попов В.О. инициировал возбуждение дела о банкротстве в отношении Иванова А.В., в связи с чем исковые требования Немерова В.Г. к Иванову А.В. неправомерно рассмотрены без привлечения Попова В.О. к участию в деле, чем нарушены права Попова В.О. как кредитора Иванова А.В., так как Немеров В.Г.получил предпочтение в погашении задолженности должником.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с чем судебная коллегия ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-9254/2019 заявление Попова В.О. о признании должника Иванова А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника Иванова А.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, которая не окончена по настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 213.11. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно положениям абз.3 п.2 данной статьи оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов дела следует, что Немеров В.Г. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты введения реструктуризации долгов Иванова А.В., просил взыскать задолженность по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество, признать право собственности, однако суд первой инстанции вопреки вышеизложенным требованиям закона после введения процедуры банкротства – реструктуризации долгов не оставил заявление Немерова В.Г. без рассмотрения, а рассмотрел требования по существу.

В связи с чем решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Немерова В.Г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление Немерова В. Г. к Иванову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на залоговое имущество оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу представителя Попова В.О. – Ждановой Е.В. –удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: