Решение по делу № 77-1883/2022 от 14.11.2022

    Судья Каримов С.Р.                                                                                 Дело №12-1826/2012

      Дело №77-1883/2022

р е ш е н и е

    14 декабря 2022 года                                                                                            город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Михаила Валерьевича на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 24 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира роты 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по городу Казани Ибрагимова И.Р. № 18810316222550037075 от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 24 мая 2022 года, Смирнов М.В. (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Смирнов М.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, дополнительно представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы ходатайства о пропуске срока обжалования по уважительным причинам, считаю возможным восстановить Смирнову М.В. срок на обжалование решения судьи Вахитовского районного суда города Казани от 24 мая 2022 года и рассмотреть представленную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 30.3 – 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании Смирнов М.В. поддержал жалобу, просил принять во внимание, что дело рассмотрено неполно, необъективно, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Он, то есть Смирнов М.В., имеет водительское удостоверение серии 2102 №788934, категории «В», «С», не оспаривает, что в графе 4Б данного документа указан срок действия до 2 марта 2022 года.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ административным правонарушением управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), обязывает водителя транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20, не имеющим права управления транспортными средствами, является в том числе лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек.

Из материалов дела усматривается, что Смирнову М.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7                   КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2022 года в 19 часов 40 минут у дома №23/12 по улице Профсоюзная города Казани, Смирнов М.В., в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак .... не имея права управления транспортным средством соответствующей категории (срок действия водительского удостоверения истек 2 марта 2022 года).

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из наличия в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, Смирнов М.В. помимо прочего сослался на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

При оценке доводов необходимо руководствоваться следующим.

В рамках применения антикризисных мер, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года № 353 утверждены особенности разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах (далее – Постановление № 353).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года №626, внесены изменения в Постановление №353. Данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 12 апреля 2022 года и в силу пункта 3 Постановления №353, вступил в силу в день опубликования.

Согласно пункта 5 приложения №14 к Постановлению №353, продлеваются на три года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года. При этом продление срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы.

         Из материалов дела и дополнительно представленных заявителем документов для обозрения в судебном заседании усматривается, что в графе №4б российского водительского удостоверения заявителя указан срок его действия – до 2 марта 2022 года. То есть, в данном случае, срок действия водительского удостоверения               Смирнова М.В. автоматически продлен еще на три года, до 2 марта 2025 года. Следовательно, выводы в постановлении должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, нельзя признать основанными на законе.

В нарушение требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ данное обстоятельство оставлено судьей районного суда без должного внимания. Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е Ш и л:

постановление командира роты 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по городу Казани Ибрагимова И.Р. № 18810316222550037075 от 13 апреля 2022 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 24 мая 2022 года, вынесенные в отношении Смирнова Михаила Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Михаила Валерьевича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

         Судья                                                                                                            Сабитов И.Н.