Решение по делу № 11-4/2018 от 15.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом    17 января 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Ю.Н. Ерчина, при секретаре О.Н. Решетиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания» на определение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 12.12.2017,

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» обратилось к мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Шалаевой Е.В. и Шалаева В.В. задолженности за коммунальные услуги в сумме 25392,39 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 961,77 руб.

Определением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от 12.12.2017 в соответствии с ч.1 п.1.1, ст.135 ГПК РФ исковое заявление возвращено, истцу разъяснено о праве на обращение в суд для рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства.

На вышеуказанное определение акционерным обществом «Коми тепловая компания» подана частная жалоба с требованием отменить определение мирового судьи от 12.12.2017. В обоснование частной жалобы указано, что ранее АО «Коми тепловая компания» обращалась в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам с Шалаевой Е.В. и Шалаева В.В. Определением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено без рассмотрения, в связи с тем, что не были приложены ряд документов, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Однако Усть-Куломский филиал АО «КТК» не обладает сведениями о собственниках и их долях в праве собственности. В связи с тяжелым финансовым положением АО «КТК» не может запросить данную информацию в едином государственном реестре недвижимости. В связи с этим обратились к мировому судье с исковым заявлением, в котором содержалось ходатайство о запросе судом необходимой информации. Считают, что нарушено их право на обращение в суд и судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему мнению.

Определением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 12.12.2017 возвращено исковое заявление АО «Коми тепловая компания» о взыскании с Шалаевой Е.В. и Шалаева В.В. задолженности за коммунальные услуги на основании ч.1 п.1.1, ст.135 ГПК Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

Согласно абз. 9 ст. 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и законно возвратил исковое заявление, поскольку возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы о том, что ранее поданное заявление о вынесении судебного приказа было возвращено без рассмотрения не может быть принято во внимание, поскольку ранее принятое определение мирового судьи от 19.10.2017 вступило в законную силу и не обжаловалось заявителем. Кроме того, ни одно из этих приведенных определений мирового судьи не препятствует заявителю на повторное обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке установленными нормами ГПК Российской Федерации. При таких обстоятельствах, утверждение заявителя о нарушении права АО «КТК» на обращение в суд и судебную защиту несостоятельны.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения мирового судьи, поскольку при его вынесении не допущено нарушений процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 331 - 335 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий - подпись.

Копия верна: судья -    Ю.Н. Ерчин