Решение по делу № 11-6107/2024 от 11.04.2024

УИД 74RS0006-01-2023-003158-15

Судья Лебедева В.Г.

дело № 2-3654/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6107/2024

16 мая 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Никитенко Н.В., Беломестновой Ж.Н.

при секретаре Тугаевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бодровой Н.Б. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2023 года по иску Бодровой Н.Б. к Клепко В.Г., Королеву С.В., Малаевой В.В., Мельник Е.В., Рябиничеву А.В., Ставицкому М.С., Троицкому М.В. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения Бодровой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ТСЖ «Домовладелец» - Зайцевой Ю.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бодрова Н.Б. обратилась в суд с иском с учётом уточнений Клепко В.Г., Королеву С.В., Малаевой В.В., Мельник Е.В., Рябиничеву А.В., Ставицкому М.С., Троицкому М.В. о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленного протоколом от 31 марта 2023 года недействительными (л.д.4-5, 60 том №).

В обоснование иска указал, что 31 марта 2023 года проведено общее собрание членов ТСЖ «Домовладелец» многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 31 марта 2023 года, истец является собственником квартиры № в данном доме и членом ТСЖ «Домовладелец». Считает, что собрание проведено с нарушением порядка. Она участия в голосовании не принимала, в связи с чем, ее права были нарушены.

Истец Бодрова Н.Б. поддержала исковые требования.

Ответчики Клепко В.Г., Королев С.В., Малаева В.В., Мельник Е.В., Рябиничев А.В., Ставицкий М.С., Троицкий М.В. не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель третьего лица ТСЖ «Домовладелец» - Зайцева Ю.В., возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «Домовладелец», оформленное протоколом б/н от 31 марта 2023 года, по вопросам 5 и 6 повестки собрания об утверждении плана работ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на 2023 года, в части проведения капитального ремонта общего имущества и в части утверждения сметы доходов и расходов на 2023 года в части капитального ремонта. В остальной части в удовлетворении исковых требований Бодровой Н.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 31 марта 2023 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> отказал.

В апелляционной жалобе Бодрова Н.Б. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что определение о принятии искового заявления к производству суда от 22 мая 2023 года не было ей направлено, о месте и времени судебного заседания она была не извещена. Полагает, что принятие решений по капитальному ремонту не относится к компетенции общего собрания членов товарищества, а суд принял в качестве доказательства апелляционное определение судебной коллегии Челябинского областного суда от 03 марта 2015 года по делу № неправомерно. Указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что заявления о вступлении в ТСЖ, решения несовершеннолетних собственников подписаны их законными представителями. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о недоказанном факте подложности заявления о вступлении в ТСЖ «Домовладелец» несовершеннолетних Коробкина Е.А., Коробкиной В.А., подписанного за детей лицом без полномочий Светлышевой Н.А., которая является их бабушкой. Указывает, что в решения по вопросу 5,6 повестки оспариваемого собрания включены вопросы, не относящиеся к компетенции собрания, а вывод суда о недействительного данного решения только в части противоречит норме права. Вопросы 3-7 повестки оспариваемого собрания не предусмотрены федеральными законами, а также уставом ТСЖ «Домовладелец», однако суд не указал мотивов, по которым отклонил доводы истца в данной части.

Ответчики Мельник Е.В., Клепко В.Г., Королев С.В., Малаева В.В., Рябиничев А.В., Ставицкий М.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, заслушав пояснения Бодровой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица ТСЖ «Домовладелец» Зайцевой Ю.В. по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, Бодрова Н.Б. на основании договора дарения доли квартиры от 29апреля 2013 года является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6 т.1).

В период с 19 марта 2023 года по 26 марта 2023 года по инициативе Королева С.В. (кв.№), Малаева В.В. (кв.№), Мельник Е.В. (кв.№), Клепко В.Г. (кв.№), Рябиничева А.В. (кв.№), Ставицкого М.С (кв.№), Троицкого М.В. (кв.№) было проведено очередное общее собрание членов ТСЖ «Домовладелец» многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом б/н от 31 марта 2023 года (л.д.5-7 том №6).

Общим собранием приняты следующие решения: об избрании председателем собрания Мельник Е.В., секретарем собрания – Малаеву В.В. (1), об избрании членов счётной комиссии Черкасова Н.В., Гаврилиной Е.Н., Кунгурцевой К.С. (2), об утверждении отчёта Правления о проделанной работе в ТСЖ за 2022 год (3), об утверждении отчёта Ревизионной комиссии о результатах работы ТСЖ за 2022 год (4), об утверждении плана работ на 2023 год (5), об утверждении сметы на 2023 год (6), об утверждении ФОТ на 2023 года (7), выбраны члены Правления на период март 2023 год – март 2025 годы: Тарасов В.Г., Паршин П.И., Гаврилина Е.Н., Королев С.В., Мельник Е.В., Дробышев Д.В., Ставицкий М.С. (8), также выбраны члены правления на период март 2023 года – март 2025 года: Зорина И.В., Леднева Т.В., Поспеев К.Ю., Савеченкова К.А., Стенникова С.Ю. (л.д.9).

Согласно протоколу общего собрания общая площадь жилых помещений многоквартирного дома – 10805,59 кв.м, общая площадь проголосовавших членов ТСЖ «Домовладелец» - 8619,39 кв.м, что составляет 79,77% от общего числа голосов членов ТСЖ(л.д.1-317 том №6).

09 апреля 2023 года в местах общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, были размещены объявления о результатах состоявшегося заочного собрания собственников-членов ТСЖ «Домовладелец», где также отмечено о наличии кворума, указано количество голосов, принявших участие в голосовании, сообщено, что внеочередное собрание правомочно, приведены результаты собрания по каждому из поставленных на голосование вопросов (л.д. 8-9 том №1).

Разрешая спор по существу и признавая недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «Домовладелец», оформленное протоколом б/н от 31 марта 2023 года, по вопросам 5 и 6 повестки собрания об утверждении плана работ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на 2023 год в части проведения капитального ремонта общего имущества и в части утверждения сметы доходов и расходов на 2023 год в части капитального ремонта, и руководствуясь ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50% голосов, и пришел к выводу об отсутствии необходимого для проведения собрания и принятия решения по данным вопросам.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1.1. статьи 146 Жилищного кодекса РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Учитывая системное толкование приведенных норм жилищного законодательства, судебная коллегия полагает, что установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Проверяя подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании членов ТСЖ 31 марта 2023 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции об исключении из расчета голосов:

- Платонова Е.А., Алпатова И.Б. (собственники по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру №) в количестве 27,65, поскольку участие в голосовании принимала Алпатова И.Б., которая является членом ТСЖ т Платонов Л.М., доказательств наличия у последнего полномочий на принятие участия в голосовании не представлено (л.д. 205 т.5, л.д. 210,211 т.6).

- Быков С.А., Быкова З.Ш. (собственники квартиры №) в количестве 54,50, поскольку участие в голосовании принимали Малеева О.М. (л.д. 224, т.6), Быкова З.Ш. (л.д. 225 т.6), заявления о вступлении в члены ТСЖ имеются от Быкова С.А. и Малеевой О.М. (л.д. 208 т. 5), при этом собственниками указанной квартиры является Быков С.А. – с 04 мая 2023 года и Быкова З.Ш. со 02 декабря 2020 года (л.д.46-49 т. 4);

Также из подсчета кворума следует исключить площадь 124,79 кв.м., которая состоит из разницы площадей жилых помещений квартир №, а также квартир №, что составит 36,78 кв.м., поскольку при подсчете голосов учтены неверные площади указанных квартир, что подтверждается выписками из ЕГРН на жилые помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил, что из расчета голосов подлежит исключению площадь 8238,60 кв.м. (8619,39-124,79-27,65-54,50-173,85), что составляет 57,92 % от всех голосов членов ТСЖ (6258,26*100%):10805,59, и пришел к выводу, что кворум для принятия решения имелся. В связи с чем, решение общего собрания членов ТСЖ «Домовладелец» многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом № б/н от 31 марта 2023 года является действительным, поскольку имеет установленный законом кворум по 1,2,3,4,7,9 вопросам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно учтены решения несовершеннолетних собственников, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств того, что за несовершеннолетних заявления о вступлении в члены ТСЖ и решения по голосованию принимали не их законные представителя в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Не влечет отмену решения суда в этой части и указание на то, что собственником квартиры № является администрация г. Челябинска, поскольку на наличие кворума исключение площади квартиры № не влияет.

Довод апелляционной жалобы, что собственники квартир № написали заявление о вступлении в члены ТСЖ ранее чем у них зарегистрировано право собственности не влияет на наличие кворума, поскольку на момент проведения общего собрания право собственности у них было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствие со статьей 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества. В связи с чем несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы на ничтожность решения собрания по вопросам 3,7, как противоречащих требованиям закона.

Правильно суд признал недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Домовладелец» многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом № б/н от 31 марта 2023 года по 5 и 6 вопросам, поскольку вопрос о проведении капитального ремонта относится не к компетенции членов ТЧСЖ, а к компетенции общего собрания собственников МКД.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вопрос № решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом № б/н от 31 марта 2023 года, в части выбора в члены правления Паршина П.И. является недействительным по следующим основаниям.

Из протокола (№ б/н от 31 марта 2023 года) решения собрания следует, что вопросом №8 выбраны члены Правления на период март 2023 – март 2025 годы: Тарасов В.Г., Паршин П.И., Гаврилина Е.Н., Королев С.В., Малаева В.В., Мельник Е.В., Клепко В.Г., Дробышев Д.В., Ставицкий М.С., Троицкий М.С.

В силу частью 3 статьи 147 Жилищного кодекса РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что вопрос № 8 решения в части избрания в члены правления ТСЖ Паршина П.И., является недействительным, поскольку члены правления избираются из членов товарищества, а членство в товариществе возникает у собственников, вместе с тем Паршин П.И. на момент проведения собрания не являлся собственником квартиры № по адресу: <адрес> (л.д. 99-100 т. 1).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду иных доказательств.

Доводы истца о не направлении ей копии определения о принятии дела к производству и проведении подготовки по делу не влекут отмену решения суда, поскольку в томе 1 имеется отметка об ознакомлении Бодровой Н.Б. с материалами дела.

Указание в апелляционной жалобе на не извещение истца о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела, Бодрова Н.Б. принимала участие в судебных заседаниях 21-28 июня 2023 года (Том1 л.д.53), 20-27 сентября 2023 года (том5 л.д.232), 26 октября-02 ноября 2023 года (том 7 л.д.97-100).

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что интересы ТСЖ «Домовладелец представляло не уполномоченное лицо, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так в силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Из материалов дела следует, что Зайцева Ю.В. действовала на основании доверенности, выданной от имени ТСЖ «Домовладелец», а не от имени председателя правления ТСЖ «Домовладелец» Мельник Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не допускается избрание членов правления бессрочно, что члены ТСЖ голосовали за все три варианта ответа( за, против, воздержался) противоречит решению общего собрания членов ТСЖ, из которого следует, что члены правления избраны сроком на 2 года и противоречит бюллетеням голосования членов ТСЖ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2023 года отменить в части отказа в признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Домовладелец», оформленного протоколом б/н от 31 марта 2023 года по вопросу № 8 об избрании в состав правления Паршина П.И., принять новое.

Признать недействительным вопрос №8 решения общего собрания членов ТСЖ «Домовладелец» оформленного протоколом б/н от 31 марта 2023 года по вопросу № 8 об избрании в состав правления Паршина П.И.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодровой Н.Б. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024 года