Решение по делу № 33-486/2018 от 11.01.2018

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 486- 18 г.

Судья Петрухина О. А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Ивановой М. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью « Строительная компания « Стройсфера» о взыскании расходов на устранение недостатков и др., поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью « Строительная компания « Стройсфера» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав Колесникова Е. Г. и его представителя- Колесникову А. Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Колесников Е. Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Строительная компания « Стройсфера» ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнений просил взыскать расходы на устранение недостатков в размере 57304 рублей 34 коп.;

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 4 ноября 2016 года по 7 февраля 2017 года в размере 57304 рублей 34 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

расходы на проведение экспертизы в размере 13000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что в квартире, купленной им ( истцом) у юридического лица по договору купли- продажи, застройщиком которой является Общество, в период гарантийного срока обнаружились дефекты стяжки пола.

В связи с этим 21 октября 2016 года, а затем повторно 5 декабря 2016 года он ( Колесников Е. Г.) обратился к ответчику с претензиями, в которых просил устранить указанные недостатки, но это требование осталось без удовлетворения. Поэтому 17 января 2017 года он ( истец) обратился с новой претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, что Общество добровольно также не исполнило.

При таких обстоятельствах вышеуказанные денежные суммы, в том числе компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, подлежат взысканию в судебном порядке.

В судебном заседании Колесников Е. Г. и его представитель требования поддержали в уточненном варианте.

Представители Общества иск не признали, ссылаясь на необоснованность.

Представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью « Эдельвейс» в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, которым с учетом определения того же суда от 15 декабря 2017 года об исправлении описок постановлено взыскать с Общества в пользу Колесникова Е. Г. расходы на устранение недостатков в размере 57304 рублей 34 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 4 ноября 2016 года по 16 января 2017 года в размере 57304 рублей 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59304 рублей 34 коп.;

взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3792 рублей;

взыскать с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью « Независимая экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 18300 рублей.

Это решение обжаловано Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Колесникова Е. Г., обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что в квартире, принадлежащей Колесникову Е. Г. на праве собственности, застройщиком которой является Общество, имеются производственные дефекты стяжки пола, что подтверждается и заключением эксперта, проводившим судебную строительно- техническую экспертизу.

Однако ответчик их добровольно не устранил, в связи с чем следует взыскать расходы на их устранение в размере, заявленном в иске, а за нарушение срока устранения недостатков за период с 4 ноября 2016 года по 16 января 2017 года- неустойку.

Поскольку иск удовлетворен, то в пользу истца также подлежат взысканию расходы на экспертизу, проведенную последним до обращения в суд, относящиеся к судебным расходам.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что заключение эксперта, которым руководствовался суд первой инстанции, объективным не является, выводы эксперта на всестороннем и полном исследовании объекта не основаны, в связи с чем данный документ нельзя принимать в качестве доказательства, подтверждающего объяснения истца.

Так, объект долевого строительства должен был передаваться участнику долевого строительства с цементной стяжкой полов, поэтому допустимые отклонения поверхности стяжки от горизонтальной плоскости ( просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью) составляют 4 мм, а не 2 мм, как указал эксперт.

Кроме того, эксперт выбрал неправильный состав покрытия, у застройщика не запрашивал ни проект работ, ни журнал производства работ, ни иные документы, необходимые для проверки соблюдения технологии, и это в совокупности привело к неправильному выводу о нарушении технологии производства работ при выполнении стяжки пола во всех помещениях квартиры, тогда как в помещениях № 3 и 4 таких нарушений не было, а в помещении № 1 они являются незначительными. К тому же данный вывод является предположением эксперта. По этому вопросу в заключении нет ссылок на нормативно- правовые акты, санитарные нормы и правила, нарушенные застройщиком.

Эксперт не изучил вопрос о том, могло ли отсутствие работ по чистовой отделке квартиры повлиять на появление дефектов стяжки, хотя такой вопрос перед ним суд первой инстанции поставил. А в расчет стоимости устранения недостатков включил работы ( грунтование грунтовкой, проведение герметизации противопожарных дверей, ворот с применением герметизирующей самоклеющейся ленты), необходимость проведения которых ничем не мотивировал.

Из- за наличия указанных недостатков представитель Общества просил назначить повторную экспертизу, но в этом городской суд необоснованно отказал.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции и о том, что неустойку следует взыскать за период, указанный в иске, т. к. претензию истец направил только 17 января 2017 года, в связи с чем она подлежала исполнению до 27 января 2017 года. Соответственно, по состоянию на 7 февраля 2017 года просрочка составляет 21 день, а неустойка- 36101 рубль 73 коп.

Кроме того, расходы на экспертизу, проведенную истцом до обращения в суд, к расходам, необходимым для правильного разрешения дела не относятся, и не могут быть взысканы с ответчика.

Данные доводы отмену решения не влекут.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 79, ч. 2 и 3 ст. 84, ч. 1- 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, но окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы; вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Эксперт дает заключение в письменной форме, которое должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

А именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( ч. 1- 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как видно из настоящего дела, в подтверждение того, что в квартире, принадлежащей ему ( Колесникову Е. Г.), имеются производственные недостатки, последний представил заключение № 0187/ 2016 ( № 0003/ 2017) от 9 января 2017 года, составленное экспертами общества с ограниченной ответственностью « Союз Экспертиз».

Из него следует, что объект исследования- стяжка пола в помещениях № 1- 4 квартиры имеет трещины и выбоины, расположенные хаотично; наблюдается нарушение сцепления стяжки с основанием; отклонение плоскости цеметно- песчаной стяжки от горизонтали.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 57304 рубля 34 коп.

С этим заключением представитель ответчика не согласился и по его ходатайству суд первой инстанции назначил судебную строительно- техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью « Независимая экспертиза».

Из заключения эксперта № 8 от 21 августа 2017 года, составленного по результатам проведения этой экспертизы, среди прочего видно, что в стяжке пола жилой комнаты ( помещение № 1) имеются просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью стяжки пола, составляющие 3, 7- 5, 2 мм при допустимых 2 мм; наблюдается отклонение плоскости стяжки от горизонтали, составляющее до 22 мм на длину комнаты 6, 17 м ( 0, 4 %) при допустимых 0, 2 %; поверхность имеет трещины шириной раскрытия до 2, 1 мм, на отдельных трещинах образовались уступы до 1, 8 мм в результате деформации пластов стяжки;

в жилой комнате ( помещение № 2)- просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью стяжки пола, составляющие 2, 5- 6, 7 мм при допустимых 2 мм; наблюдается отклонение плоскости стяжки от горизонтали составляет до 19 мм на длину комнаты 4, 75 м ( 0, 4 %) при допустимых 0, 2 %; поверхность имеет трещины шириной раскрытия до 1, 8 мм, на отдельных трещинах образовались уступы до 1, 4 мм в результате деформации пластов стяжки;

на кухне ( помещение № 3)- просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью стяжки пола составляют 3, 3- 3, 5 мм при допустимых 2 мм; поверхность имеет трещины шириной раскрытия до 1, 14 мм;

в прихожей ( помещение № 4)- просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью стяжки пола составляют 2, 6- 2, 9 мм при допустимых 2 мм; поверхность имеет трещины шириной раскрытия до 0, 8 мм.

Во всех указанных помещениях не выполнено требование п. 4. 17 СП. 71.13330. 2011 ( СНиП 3. 04. 01- 87), в соответствии с которым стяжки, укладываемые по звукоизоляционным прокладкам или засыпкам, в местах примыкания к стенам и перегородкам, другим конструкциям необходимо уложить с зазором шириной 20- 25 мм на всю толщину стяжки и заполнить аналогичным звукоизоляционным материалом; монолитные стяжки должны быть изолированы от стен и перегородок полосами из гидроизоляционных материалов.

При простукивании поверхности стяжки в указанных помещениях в местах образования трещин прослеживается изменение характера звучания, что свидетельствует о наличии участков с нарушением сцепления стяжки с основанием в отклонение от требования п. 8. 8 СП 29. 13330. 2011. Полы.

Отслоение верхнего слоя от нижнего с образованием зазора между слоями подтверждается образованием уступов в местах образования трещин между отдельными пластами стяжки и изменением характера звучания при простукивании на данных участках.

Причиной образования дефектов стяжки пола является совокупность отклонений от требований строительных норм при устройстве стяжки и нарушение технологического процесса ( температурно- влажностного режима набора прочности и высыхания растворной смеси). Качество изготовления стяжки не соответствует нормативным требованиям и договору участия в долевом строительстве.

При этом эксплуатация квартиры не могла повлиять на появление дефектов стяжки пола.

Стоимость устранения недостатков составляет 58633 рубля 02 коп.

С выводами, изложенными в заключении эксперта № 8 от 21 августа 2017 года, представитель Общества также не согласился, в том числе и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В связи с этим по ходатайству ответчика городской суд допросил эксперта Никитина Ю. В., проводившего судебную строительно- техническую экспертизу, который дал ответы на вопросы, возникшие в связи с проведением данной экспертизы.

Оценив вышеуказанные заключения экспертов, показания эксперта в совокупности с другими доказательствами с соблюдением правил оценки доказательств ( ст. 67 ГПК РФ), районный суд правильно исходил из того, что наличие недостатков стяжки пола подтверждено. При этом к такому выводу эксперты, проводившие исследования по заданию истца и по поручению суда первой инстанции, пришли независимо друг от друга, а стоимость устранения недостатков определили с незначительной разницей.

Что касается повторной экспертизы, то о ее назначении представитель Общества в суде первой инстанции действительно просил.

Но на все вопросы, на которые требовались ответы, в том числе путем проведения повторной экспертизы, эксперт ответил в своем заключении и судебном заседании. При таких обстоятельствах городской суд правомерно отказал в назначении повторной экспертизы, а рассмотрение дела без ее проведения к принятию неправильного решения не привело.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает и законность взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 13000 рублей.

Между тем по смыслу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие, в том числе и из издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты ( потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. А именно расходы, признанные судом необходимыми, присуждаются с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т. е. принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный) характер.

По настоящему делу, как указывалось выше, заключение № 0187/ 2016 ( № 0003/ 2017) от 9 января 2017 года, составленное экспертами общества с ограниченной ответственностью « Союз Экспертиз», Колесников Е. Г. приложил к иску в подтверждение своих доводов.

А это значит, что расходы на исследование спорного объекта в размере 13000 рублей он понес для реализации права на обращение в суд, исполняя процессуальную обязанность доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

О чрезмерности данных расходов представитель Общества не заявил, доказательства, свидетельствующие об этом, не представил. У районного суда не было оснований для уменьшения указанных расходов и по собственной инициативе, т. к. доказательств, указывающих на их явно неразумный ( чрезмерный) характер, в настоящем деле нет. Напротив, за аналогичную услугу экспертному учреждению, проводившему судебную строительно- техническую экспертизу на предмет наличия недостатков в том же объекте недвижимости и определения стоимости их устранения, взыскана денежная сумма, превышающая сумму, уплаченную Колесниковым Е. Г. за проведение досудебной экспертизы.

Соответственно, вывод городского суда о необходимости их возмещения за счет Общества является правильным.

Опровергается материалами настоящего дела утверждения ответчика и о том, что истец направил ему ( застройщику) претензию только 17 января 2017 года.

Как видно из дела, 21 октября 2016 года Колесников Е. Г. направил Обществу претензию, полученную последним 24 октября 2016 года, в которой в течение 10 дней просил устранить строительные недостатки, в том числе дефект стяжки пола, указывая, что имеются трещины, при постукивании слышен пустой звук, куски стяжки лежат отдельными пластами.

5 декабря 2016 года истец направил ответчику еще одну претензию, полученную последним в этот же день, в которой среди прочего вновь просил устранить дефекты стяжки пола.

Поскольку это требование не удовлетворено, то в претензии, врученной ответчику 17 января 2017 года, Колесников Е. Г. просил возместить ему расходы на устранение недостатков, выявленных в стяжке пола.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков может быть взыскана по истечении срока, предоставленного ответчику для добровольного удовлетворения требований потребителя, до предъявления застройщику нового требования, т. е. по 16 января 2017 года, и в размере, указанном в иске, т. к. ответчик об уменьшении ее размера не просил.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Строительная компания « Стройсфера» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи