Решение по делу № 33-2831/2017 от 15.06.2017

дело № 33 – 2831 судья Ежелый В.Л. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Худайбердиеве А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 июля 2017 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ООО МФК «Микро Капитал Руссия», поданной представителем по доверенности Яковлевой С.М., на решение Осташковского городского суда Тверской области от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Иск Ефимова К.А. удовлетворить.

Отменить арест автомашины <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенный определением Осташковского городского суда Тверской области от 20 мая 2014 года и снять в отношении данного транспортного средства ограничения на совершение регистрационных действий».

Судебная коллегия

установила:

Ефимов К.А. обратился в суд с иском к Кузнецову С.С., ООО «Микро Капитал Руссия» об отмене ареста имущества - автомашины <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 04 февраля 2014 года он приобрел у Кузнецова С.С. спорное транспортное средство. Определением Осташковского городского суда Тверской области от 20 мая 2014 года в рамках гражданского дела по взысканию с Кузнецова С.С. задолженности по кредиту на спорное транспортное средство наложен арест, однако, на момент наложения ареста спорный автомобиль находился в собственности Ефимова К.А. Наложение ареста нарушает права Ефимова К.А. как собственника автомобиля, поскольку он не может произвести регистрацию снятия спорного автомобиля с учета в органах ГИБДД.

Истец Ефимов К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд представителей Смирнову И.И. и Соколова А.Б., которые поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кузнецов С.С. в судебном заседании иск признал.

Представитель ответчика ООО «Микро Капитал Руссия» по доверенности Захарова С.А. признала исковые требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭГ ГИБДД № 7 УМВД РФ по Тверской области, Отдел судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО МФК «Микро Капитал Руссия», поданной представителем по доверенности Яковлевой С.М., ставится вопрос об отмене решения суда, рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что 09 октября 2012 года между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» был заключен договор займа с ФИО1., в обеспечение которого Кузнецовым С.С. был предоставлен в залог спорный автомобиль. В связи с тем, что ФИО1 нарушил свои обязательства по договору займа, ООО МФК «Микро Капитал Руссия» было подано исковое заявление о взыскании долга, в рамках которого наложен арест на залоговое имущество - спорный автомобиль. Исполнительное производство по взысканию с ФИО1. задолженности по договору займа в пользу ООО МФК «Микро Капитал Руссия» не исполнено, поэтому оснований для снятия обременения (ареста) со спорного автомобиля, являющегося залогом по договору № от 09 октября 2012 года, не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Ефимов К.А. критиковал ее доводы как несостоятельные, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 218, 304 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв признание иска ответчиками, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, отмечая при этом следующее.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2014 года между истцом Ефимовым К.А. (покупатель) и ответчиком Кузнецовым С.С. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, по условиям которого спорное транспортное средство было передано покупателю в момент подписания договора, принято и оплачено им в размере <данные изъяты> рублей.

04 февраля 2014 года Госавтоинспекцией МРЭО № 3 ГИБДД УМВД РФ по Тверской области на основании заявления Ефимова К.А. совершены регистрационные действий в отношении спорного автомобиля – произведена смена собственника автомобиля с Кузнецова С.С. на Ефимова К.А.

Определением судьи Осташковского городского суда Тверской области от 20 мая 2014 года в рамках гражданского дела по иску ООО «Микро Капитал Руссия» к ФИО1., ФИО2., Кузнецову С.С. о взыскании задолженности по договору займа наложен арест на автомашину <данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Кузнецову С.С., которому было запрещено также совершать действия по отчуждению спорного автомобиля.

Решением Осташковского городского суда Тверской области от 30 июня 2014 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Микро Капитал Руссия» к ФИО1., ФИО2., Кузнецову С.С., а именно: взысканы солидарно с указанных ответчиков в пользу ООО «Микро Капитал Руссия» задолженность по договору микрозайма № № от 09 октября 2012 года в сумме 182032 рубля 88 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4840 рублей 66 копеек, при этом было установлено, что между ООО «Микро Капитал Руссия» (залогодержатель) и Кузнецовым С.С. (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства № от 09 октября 2012 года, по которому Кузнецов С.С. передал в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору микрозайма № от 09 октября 2012 года, заключенному между залогодержателем и ФИО1., автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

МРЭГ ГИБДД № 7 УМВД РФ по Тверской области по результатам рассмотрения заявления Ефимова К.А. № 02 марта 2017 года отказано в прекращении регистрационного учета спорного автомобиля в связи с его продажей другому лицу по причине наличия ограничения, принятого Осташковским городским судом Тверской области.

Требуя отмены ареста и снятия ограничений на совершение регистрационных действий, Ефимов К.А. указывал на то, что 20 мая 2014 года судом был наложен арест на спорный автомобиль, который к этому времени Кузнецову С.С. не принадлежал.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.п. 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При разрешении спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что право собственности Ефимова К.А. на спорный автомобиль возникло по договору купли-продажи от 01 февраля 2014 года, при этом договор купли-продажи никем не оспорен, а спорный автомобиль поставлен органами ГИБДД на регистрационный учет на имя собственника Ефимова К.А. 04 февраля 2014 года, соответственно, на момент наложения судом ареста спорное движимое имущество не принадлежало должнику Кузнецову С.С.

Таким образом, Ефимов К.А. был вправе обратиться с иском об отмене ареста и снятии ограничения на совершение регистрационных действий, а спорное транспортное средство подлежало освобождению от ареста и от ограничений по совершению регистрационных действий.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности отмены ареста по причине нахождения спорного автомобиля в залоге у ООО МФК «Микро Капитал Руссия» отмену решения суда не влекут.

Так, согласно п./п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-Ф3) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-Ф3 измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период отчуждения автомобиля в пользу Ефимова К.А.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В отсутствие доказательств наличия согласия ООО МФК «Микро Капитал Руссия» (залогодержателя) на отчуждение Кузнецовым С.С. спорного транспортного средства Ефимову К.А. переход права собственности на автомобиль к Ефимову К.А. по договору купли-продажи от 01 февраля 2014 года не повлек за собой прекращения права залога, следовательно, ООО МФК «Микро Капитал Руссия» не утратило право обратить взыскание на спорный автомобиль, в том числе и без обращения в суд, как-то предусмотрено условиями договора залога от 09 октября 2012 года.

Учитывая, что независимо от перехода права собственности на автомобиль к Ефимову К.А. залогодержатель ООО МФК «Микро Капитал Руссия» не утрачивает право обратить на спорное имущество взыскание, при этом истец, право собственности которого на спорный автомобиль никем не оспаривается, не лишен возможности защищать свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, то оснований для сохранения ограничений в виде ареста на принадлежащее истцу спорное транспортное средство судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Осташковского городского суда Тверской области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МФК «Микро Капитал Руссия», поданную представителем по доверенности Яковлевой С.М., - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков